Рішення

від 27.11.2006 по справі 30/348-06-10943

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/348-06-10943

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" листопада 2006 р.Справа  № 30/348-06-10943

За позовом:  Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Приватне виробничо-комерційне підприємство „УКРПРОМЕКСПО”

Про розірвання договору оренди,  виселення   

                                                                                              Суддя                   РОГА Н.В.

                                                     Представники:

Від позивача:   Піроженко О.І.- довіреність №01-13\11828 від 04.10.2006р.,

                           Орзіх Ю.Г.. –згідно довіреності №01-13/13081 від 31.10.2006р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво), звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства (далі - ПП) „УКРПРОМЕКСПО”  про розірвання договору оренди нежитлового приміщення  №19\1 від 29.06.2004р., укладеного між сторонами по справі та  виселення відповідача з нежилого підвального приміщення, загальною площею 101,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 5.   

Представники позивача позовну заяву підтримують, наполягають на своїх вимогах.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений судом належним чином, але представник відповідача в судові засідання не з'являвся, відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.   

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

29 червня 2004р. між Представництвом  по управлінню комунальною власністю одеської міської ради   (Орендодавець) та ПП „УКРПРОМЕКСПО” (Орендар)  був укладений   договір №19\1  оренди  нежитлового приміщення, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне  користування  нежитлове підвальне приміщення,  розташоване за адресою:  м. Одеса, пров. Маяковського, 5, загальною площею 101,0 кв.м, з метою розміщення продовольчого складу. Термін дії договору -   до 01.06.2005р.

Додатковим погодженням до Договору, підписаним сторонами 28.09.2005р., строк дії договору  продовжено до 01.05.2006р., а Додатковим погодженням від 27.06.2006р. –до 27.12.2006р.      

Відповідно до п.4.1. договору об'єкт оренди передається Орендарю виключно для використання під продовольчий склад. Але, неодноразовими обстеженнями об'єкту оренди протягом 2006р. було встановлено, що Орендар не використовує орендоване приміщення, у зв'язку з чим дане приміщення  стали використовувати особи без постійного місця проживання, що призвело до незадовільного стану приміщення, що у свою чергу  погіршує економічний стан місцевого самоврядування, так як об'єкт оренди є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси.

Позивач вважає, що невикористання відповідачем об'єкту оренди є порушенням ч.1 ст.773 Цивільного кодексу України та п.2 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Позивач також послався на ст..ст.525, 526 Цивільного кодексу України щодо неможливості односторонньої відмови від зобов'язання та обов'язку сторін щодо виконання умов договору.

Згідно п. 7.3 Договору  при тривалому, більше трьох місяців, невикористанні Орендарем наданого йому приміщення за цим договором, приміщення вважається неосвоєним і договір підлягає розірванню у відповідності з чинним законодавством.

За таких обставин, на підставі ст..ст.26,27 Закону України  „Про оренду державного та комунального майна” позивач просить розірвати договір №19\1 оренди нежитлового приміщення   від 29.06.2004р., укладений між Представництвом  та відповідачем по справі.

Крім того, позивач просить  виселити відповідача з нежилого підвального  приміщення, загальною площею 101,0 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 5 на підставі ст.785 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.   

Відповідач своїх заперечень, доказів належного виконання умов договору оренди  до суду не надав.

Розглянув матеріали справи суд доходить до висновку про  задоволення позовних вимог з огляду на таке:

Згідно  ч.2 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору , запобігати його пошкодженню, псуванню. За умовами п.4.1. договору оренди №19\1 від 29.06.2004р. Орендар зобов'язався використовувати об'єкт оренди під продовольчий склад. Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідач взагалі не використовує об'єкт оренди, що призводить до поступового пошкодження об'єкту оренди, що погіршує економічний стан місцевого самоврядування, так як об'єкт оренди є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний  використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню та псуванню.

Факт невиконання відповідачем умов договору щодо використання об'єкту оренди підтверджений Актами обстеження, складеними працівниками відділу оренди Представництва протягом липня - листопада 2006р.   

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань. За таких обставин, вимога позивача щодо розірвання договору оренди №19\1 від 29.06.2004р.  є обґрунтованою та підлягає задоволенню.         

Відповідно до ст.27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п.4.7. договору оренди у випадку розірвання договору оренди Орендар зобов'язаний  повернути  орендодавцеві об'єкт оренди на умовах , передбачених договором - в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі приміщення в оренду.  Отже, вимога позивача щодо виселення ПП „УКРПРОМЕКСПО” з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 101,0 кв.м, розташованого за адресою: м.Одеса, пров.Маяковського,5  також є обгрунтованою та підлягає задоволенню.           

Судові витрати по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

             Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

                                                                       ВИРІШИВ:

1.          Позовну заяву  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  - задовольнити повністю.

2.          Розірвати Договір №19\1 оренди нежитлового приміщення  від 29.06.2004р., укладений між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради  та Приватним виробничо-комерційним підприємством „УКРПРОМЕКСПО”.

3.          Виселити Приватне виробничо-комерційне підприємство „УКРПРОМЕКСПО”  (Одеська обл.., Комінтернівський район, вул. Піонерська, 1-а, код 31103506, р\р26800314141 в АБ „Південний”, МФО 328209)  із нежитлових   приміщень підвалу,  загальною площею 101,0 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, пров. Маяковського, 5 на користь  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса,вул.Артилерійська,1, код 26302595).

4.          Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства „УКРПРОМЕКСПО”  (Одеська обл.., Комінтернівський район, вул. Піонерська, 1-а, код 31103506, р\р26800314141 в АБ „Південний”, МФО 328209)  на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м.Одеса,вул.Артилерійська,1, код 26302595, р\р37326027001909  в УДК в Одеській області  ,МФО 828011 )   витрати по держмиту  у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

                                   Рішення підписане 27 листопада  2006р.

               Суддя                                                                                       Рога Н. В.