Постанова

від 30.01.2007 по справі 30/348-06-10943

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/348-06-10943

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"30" січня 2007 р. Справа № 30/348-06-10943

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого            Андрєєвої Е.І.

Суддів:                    Мацюри П.Ф.

                              Ліпчанської Н.В.

При секретарі           Федорові В.А.,

за участю представників сторін:

від позивача –Глазова О.О.,

від відповідача –Сидоренка В.М., Цинєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПВКП „УКРПРОМЕКСПО”

на рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2006р.

у справі № 30/348-06-10943

за позовом  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до ПВКП „УКРПРОМЕКСПО”

про розірвання договору оренди та виселення,

встановив:

У жовтні 2006р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства „УКРПРОМЕКСПО” про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 19/1 від 29.06.2004р., укладеного сторонами, та виселення відповідача.

Справа розглянута у відсутності відповідача.   

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.11.2006р. (суддя Рога Н.В.) позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, його оскаржив відповідач і просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд  розглянув справу за відсутністю відповідача, який належним чином не повідомлений про час та місце розгляду справи, а, крім того, прийняв рішення на неповно з'ясованих обставинах справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та відповідність чинному законодавству прийнятого судом рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу обґрунтованою, а рішення суду таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п'яти днів з  дня її надходження виносить і надсилає сторонам ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи  до розгляду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в судовому засіданні.

У разі, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, на підставі п.2 ч.3 ст.104 ГПК України рішення суду, прийняте з таким порушенням процесуальних норм, підлягає скасуванню.

Як свідчать матеріали справи, всупереч зазначеним нормам ГПК, суд розглянув позов у відсутності відповідача, який належним чином не сповіщений про час і місце судового засідання, що призначене було ухвалою суду від 20.11.2006р. на 27.11.2006р., а тому лише з цих підстав рішення суду підлягає скасуванню.

Розглянувши справу у відсутності відповідача, суд прийняв рішення на неповно встановлених обставинах справи.

Відповідно матеріалам справи 29.06.2004р. сторони уклали договір оренди нежитлового підвального приміщення, загальною площею 101 кв. м,  розташованого у м. Одесі по вул. Маяковського, 5, строком до 11.06.2005р.

Пунктом 4.1 договору приміщення передається орендарю виключно для використання під продовольчій склад.

28.09.2005р. додатковим погодженням до договору оренди сторони продовжили термін договору до 01.05.2006р., а додатковим погодженням від 27.06.2006р. - до 27.12.2006р.

Таким чином, весь цей час орендар належним чином користувався нежитловим приміщенням, платив орендну плату і ніяких зауважень з боку орендодавця, який продовжив термін договору двічі, не отримував.

19.08.2006р. позивач, посилаючись на акти обстежень від 04.08., 10.08. та 17.08.2006р., що складені співробітниками позивача, пропонує відповідачу розірвати договір та в термін до 06.09.2006р. передати приміщення орендодавцю (а.с.16)

Не одержавши відповіді на пропозицію, позивач звернувся до суду.

Суд, як зазначено вище, задовольнив позов, з чим не погоджується судова колегія.

Відповідно з п. 7.3 договору при тривалому, більше трьох місяців, невикористанні Орендарем наданого йому приміщення, воно вважається неосвоєним і договір підлягає розірванню.

Звертаючись з позовом про розірвання договору, Орендодавець послався саме на зазначену підставу.

Судова колегія вважає, що з зазначеної підстави позов не підлягає задоволенню, оскільки пункт 7.3 договору передбачає, по-перше, невикористання приміщення протягом трьох місяців, а по-друге, початкове його невикористання, оскільки неосвоєним можливо вважати приміщення, яке не починалось використовуватись орендарем взагалі.

Проте, як встановлено судом та проти чого не заперечує позивач, відповідач користувався приміщенням від початку укладення договору оренди до серпня 2006р., сумлінно виконував обов'язки орендаря, сплачуючи орендну плату. Тому вважати орендоване ним приміщення неосвоєним у позивача не виникло підстав.

Крім того, складені акти про невикористання приміщення лише у серпні 2006р., не свідчать про тривале, більше трьох місяців, його невикористання орендарем.

До того ж, акти, на які посилається позивач, складені у відсутності орендаря, не вияснені у останнього обставини невикористання приміщення за цими актами орендодавцем.

Заперечуючи проти позову, відповідач пояснив, що приміщення знаходилось у непридатному стані, оскільки потребувало капітального, а не поточного ремонту. Тому у серпні його використовувати було не можливе.

Згідно умов договору капітальний ремонт, реконструкцію, технічне переобладнання він вправі здійснити лише за згодою орендодавця з наданням проектно-кошторисної документації, виготовленої за його (орендаря) рахунок до початку проведення робіт і затвердженої в установленому порядку.

Така документація ним була замовлена і виконана ПП „Дельта-консалтинг” станом на 22.10.2006р.

Однак, на лист до позивача від 16.10.2006р. про надання дозволу на проведення капітального ремонту, оскільки косметичний ремонт не дає бажаного результату, позивач не дав позитивної відповіді.

Доводи відповідача підтверджені кошторисною документацією, наданою до апеляційного суду, та листами-зверненнями до позивача відносно надання дозволу на капітальний ремонт орендованих приміщень.

Про те, що орендоване приміщення потребує капітального ремонту не заперечує і представник позивача.

При таких обставинах судова колегія вважає, що рішення суду прийняте з порушенням процесуального права, що потягло неповне встановлення фактичних обставин, а звідси і порушення матеріального права. Тому дане рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у позові відмовляється.

Керуючись  ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства „УКРПРОМЕКСПО”  –задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2006р у справі № 30/348-06-10943 скасувати. У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                         П.Ф. Мацюра

                                                                                        Н.В.Ліпчанська