Ухвала

від 23.04.2013 по справі 1570/4389/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р.Справа № 1570/4389/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ПП «Еко- ТТ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Еко-ТТ» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство «Еко-ТТ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.04.2010 року № 0000422301/0.Вимоги обґрунтовані доводами позовної заяви.Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що висновки постанови суду першої інстанції помилкові та такі, що не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.02.2009 року Приватне підприємство «Еко-ТТ» (далі - позивач / ПП «Еко-ТТ») зареєстровано виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області як юридична особа, ідентифікаційний код: 36369628. місцезнаходження: 68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Паркова, 6, кв. 21. (а.с.11-19. 21,23-24)

04.02.2009 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за №3184/11202 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач / ДПІ у м. Іллічівську).

20.02.2009 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість, Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100201084.

З 25.02.2010 року по 08.04.2010 року, на підставі направлень від 24.02.2010 року № 108/23-80, від 25.03.2010 року № 199/23-80, виданих Державною податковою адміністрацією в Одеській області, посадовою та службовими особами ДПА в Одеській області та ДПІ у м. Іллічівську, згідно із п. 1 ст. 11. ч. 1 ст.11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» проведена планова виїзна перевірка ПП «Еко-ТТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.02.2009 року по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 04.02.2009 року по 30.09.2009 року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

Термін проведення перевірки продовжувався з 25.03.2010 року по 08.04.2010 року на підставі наказу ДПА в Одеській області від 25.03.2010 року № 607.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 15 квітня 2010 року № 204/23- І 80/36369628 «Про результати планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Еко-ТТ», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.02.2009 по 30.09.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 04.02.2009 по 30.09.2009 рік».

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою встановлені порушення ПП «Еко-ТТ». зокрема: п. 5.1. пп. 5.2.1 п. 5.2. пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 150000 грн.. у тому числі за три квартали 2009 року - 150000 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:-посадовими особами ПП «Еко-ТТ» не було представлено до перевірки оформлених належним чином документів, наявність яких передбачена діючим законодавством України, які б підтверджували, що здійснені ними витрати в оплату транспортно-експедиторських послуг пов'язані безпосередньо з власною фінансово-господарською діяльністю; - наданий до перевірки договір транспортно-експедиторського обслуговування, укладений з експедитором не містить істотних умов, наявність яких передбачена Законом України «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 року № 1955-ІУ. Цивільним та Господарським кодексами України щодо договорів транспортного експедирування, а саме: не визначено вид та найменування вантажу, пункти відправлення та призначення вантажу, умови залучення експедитором до виконання його зобов'язань інших осіб (від свого імені або від -імені клієнта), порядок погодження змін маршруту, вказівок клієнта, тощо; надані до перевірки акти виконаних робіт не містять вичерпну інформацію щодо наданих видів послуг, видів та найменування вантажу, пунктів відправлення та призначення вантажу, витрати експедитора на оплату послуг залучених їм третіх осіб, для визначення розміру оплати наданих ними послуг; - оскільки з наведених причин під час перевірки не має можливості достовірно

визначити, що витрати платника податку за отриманими послугами відповідають

вимогам п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»,

тобто зазначені послуги використовувались у власній господарській діяльності, не

має достатніх підстав для віднесення вказаних витрат до валових витрат

виробництва (обігу); - посадові особи ПП «Еко-ТТ» відмовились від надання письмових пояснень щодо порушень, встановлених перевіркою.

15 квітня 2010 року посадовою та службовими особами ДПА в Одеській області складено акт № 108/10/23-8009/36369628 відмови від підпису акту комплексної документальної перевірки ПП «Еко-ТТ».

В якості додатків до даного акту перевірки відповідачем складено: узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки, довідку про загальну інформацію щодо ПП «Еко-ТТ» та результати його діяльності за період з 04.02.2009 року по 30.09.2009 року, реєстр суб'єктів господарювання, з якими ПП «Еко-ТТ» перебувало у господарських відносинах . відомості про суб'єктів господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду або по яких розпочато ліквідаційну процедуру (а.с.95). реєстри кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових доходів та валових витрат ПП «Еко-ТТ» , опис копій документів, які були вилучені під час проведення планової виїзної перевірки ПП «Еко-ТТ».

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 27 квітня 2010 року № 0000422301/0 позивачу виставлено загальну суму податкового зобов'язання , визначену в цьому податковому повідомленні-рішенні на підставі акта перевірки від 15 квітня 2010 року № 204/23-80/36369628 за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, у загальному розмірі 195000 грн., в тому числі за основним платежем - 150000 грн.,за штрафними ( фінансовими) санкціями - 45000 грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов до висновку, що підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача від 27 квітня 2010 року № 0000422301/0 немає.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 15 липня 2009 року між ТОВ «Інтер ЛТД» та ТОВ «Еко-ТТ» укладено договір про транспортно-експедиторське обслуговування.

На підтвердження наявності у позивача товару, який підлягав перевезенню за договором про транспортно-експедиторське обслуговування та виконання умов вищезазначеного договору позивачем суду надано, зокрема: договір купівлі-продажу, договір зберігання товарів, контракт, вантажно-митні декларації, податкові накладні, накладні, акти про виконання експедиторських послуг, довіреності .

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-ІV (далі - ЦК України). Господарським кодексом України від 16 січня 2003 року № 436-ІV (далі - ГК України). Законами України «Про державну податкову службу» від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ (далі - ЗУ № 509-ХІІ). «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі - ЗУ № 334/94-ВР). «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (далі - ЗУ № 996-ХІV). «Про транспортно-експедиторську діяльність» від 01 липня 2004 року № 1955-1V (далі - ЗУ № 1955-1V).

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ № 509-ХІІ. органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно з ч. 1 ст. 11-1 ЗУ № 509-ХІІ плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 ЗУ № 334/94-ВР. валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 ЗУ № 334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ № 334/94-ВР. не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Статтею 3 ЗУ № 996-ХІV передбачено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 9 ЗУ № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 1 статті 929 ЦК України та частиною 1 статті 316 ГК України передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Відповідно до ч. 11 ст. 9 ЗУ № 1955-ІУ перевезення вантажів супроводжуєте товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування, а залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться Україні.

Колегія суддів, дослідивши договір про транспортно-експедиторське обслуговування між між ТОВ «Інтер ЛТД» та ТОВ «Еко-ТТ» 15 липня 2009 року дійшла до висновку, що даний договір не містить істотних умов, які є обов'язковими відповідно до ч.3 ст. 9 ЗУ № 1955-ІV.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПП «Еко-ТТ» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Еко-ТТ» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.