Постанова

від 15.05.2013 по справі 904/361/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Справа № 904/361/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. (доповідач)

суддів: Орєшкіна Е.В., Герасименко І.М. (Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 13.05.13)

Секретар судового засідання Турубуєва А.О.

Представники сторін:

від позивача: Білецький Р.С. представник, довіреність №б/н від 03.01.13;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглядається апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Евроднепр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.13 у справі №904/361/13-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Шоллер Арка Системс"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Евроднепр"

про стягнення 334 671 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.13р. у справі № №904/361/13-г (суддя - Первушин Ю.Ю.) позовні вимоги - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евроднепр" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шоллер Арка Системс" 323 475 грн. 58 коп. - основної заборгованості за прострочення оплати товару, 9 722 грн. 31 коп. - пені, 1 473 грн. 52 коп. - 3 % річних.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.13 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Евроднепр" з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 11.03.13р. у справі № 904/361/13-г скасувати прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Шоллер Арка Системс" частково у сумі 312047, 68 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу представник товариства з обмеженою відповідальністю "Шоллер Арка Системс" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення -без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Враховуючи те, що наявні в матеріалах справи докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе вирішити спір за відсутністю представника товариства з обмеженою відповідальністю "Евроднепр" .

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Між ТОВ «Шоллер Арка Системс» (продавець) та ТОВ «Евроднепр» (покупець) укладено договір поставки № СМХР - 160512 від 16.05.12р. Відповідно до п. п. 1.1,1.2 договору на умовах даного договору, продавець зобов»язується передати у власність покупцеві тару полімерну (далі - продукція), а покупець прийняти та оплатити отриману продукцію. Кількість, асортимент та вартість продукції, що передаються, зазначаються у відповідних специфікаціях на кожну партію поставки продукції, які становлять невід»ємну частину цього договору.

Згідно п. п. 3.1, 3.2 договору поставка продукції здійснюється партіями у кількості та асортименті згідно заявок покупця, на умовах EXW склад продавця, розташованого за адресою: Києво - Святошинський район, пгт. Чабани, вул.. Машинобудівників, 1 якщо інше не передбачено в специфікаціях до договору, які є його невід»ємною частиною. Датою поставки продукції вважається дата підписання уповноваженими представниками сторін накладної. Строк поставки продукції та інші умови, зазначаються сторонами у специфікації до даного договору.

Умови оплати товару визначено п. п. 2.2, 2.3 договору, відповідно до яких покупець зобов'язується оплачувати замовлену партію продукції на підставі специфікації до договору у розмірі 100% його вартості на умовах перерахування платежів у наступному порядку: - 100 % від суми замовленої партії продукції - передплата протягом 5 - ти банківських днів від дати підписання специфікації до даного договору, якщо інше не передбачено специфікацією. Умови оплати можуть змінюватись, про що зазначається у специфікаціях до договору, які є невід»ємною його частиною.

Відповідно до п. 1.2 договору сторонами узгоджено специфікації № 1 від 16.05.12р., № 2 від 13.06.12р., № 3 від 15.06.12р., № 4 від 03.08.12р., № 5 від 03.08.12р., № 6 від 03.08.12р.

У відповідності зі специфікацією № 4 від 03 серпня 2012 року накладна № РН-0000374 на суму 25999,20 грн. повинна бути оплаченою до 25 вересня 2012 року (а.с. 16);

У відповідності зі специфікацією № 6 від 03 серпня 2012 року накладна РН-0000373 на суму 150976,80 грн. повинна бути оплаченою до 25 вересня 2012 року (а.с.18);

У відповідності зі специфікацією № 5 від 03 серпня 2012 року накладна № РН-0000372 на суму 142999,58 грн. повинна бути оплачена до 25 вересня 2012 року частково в сумі 92999,58 грн. і до 25 жовтня 2012 року в сумі 50000,00 грн. (а.с. 17).

Специфікація до видаткової накладної РН-0000376 на суму 3500 грн. 00 коп. (а.с.29) сторонами не підписувалась.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На виконання умов укладеного договору по накладній № 1 (стр. 3) позивачем здійснено поставку продукції на загальну суму 1270 317, 38 грн. Відповідачем зобов»язання по оплаті вартості отриманого товару виконано частково, перераховано позивачу 946841, 80 грн. Заборгованість складає 323475, 58 грн., несплаченою залишилась продукція, поставлена за накладними РН - 0000372 на суму 142999, 58 грн.; РН-0000373 на суму 150976, 80 грн.; РН-0000374 на суму 25999, 20 грн.; РН-0000376 на суму 3500,00 грн.

Відповідач заперечуючи проти позову посилається на поставку позивачем неякісного товару.

Відповідно до ст. 687 ЦК України перевірка дотримання продавцем умов договору купівлі - продажу щодо якості товару здійснюється у випадках і порядку встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Пунктами 5.1.1, 5.2 договору визначено що приймання продукції по якості, здійснюється покупцем на території покупця відповідно до товаросупровідних документів, зазначених п. 3.3 договору. У разі виявлення продукції неналежної якості, покупець повідомляє про таке продавця. Повідомлення може бути направлено продавцю по факсу, листом, телефонограмою чи по е-mail. Продавець протягом доби з моменту отримання ним виклику направляє свого представника до покупця для складання акту про невідповідність продукції. У разі неявки представника продавця у зазначений строк, покупець має право скласти акти про невідповідність продукції без участі представника продавця із залученням представників компетентної організації.

Відповідачем в обґрунтування поставки йому неякісного товару надано акт № 1 про невідповідність товару від 04.10.12р., підписаний комісією до складу якої увійшли представники покупця - головний технолог Литвин В.І., товарознавець Сербаєва О.О. та представник продавця Золотов Ю.М.

Відповідно до вказаного акту комісією було оглянуто 4540 одиниць полімерної тари «Ortus». Але виходячи із змісту акту, який підписано представником позивача з окремою думкою, комісія не прийшла до висновку щодо причин виникнення дефектів, які встановлено у 494 одиниць тари. Представник позивача зазначає у акті, що поломка ящиків викликана динамічними навантаженнями при експлуатації, можливо ударами при навантажувально - розвантажувальних роботах або при транспортуванні. Застосування ящиків на заводі «Дарус» здійснюється належним чином, що гарантує їхню нормальну експлуатацію та виключає пошкодження. Експлуатація ящиків на інших ділянках виробництва, за межами виробництва та при транспортуванні не контрольовані, що призводить до неправильного застосування та пошкодження з вини працівників компанії. Якість ящиків відповідає вимогам Технічних умов та стандартів компанії «Шоллер Арка Системс». Для нормальної експлуатації тари в умовах покупців необхідно провести інструктаж з правильної експлуатації та застосування ящиків «Ortus» на всіх ланках використання тари.

Відповідно до ст .ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав належних доказів поставки йому позивачем товару неналежної якості. До того ж заборгованість складає 323475, 58 грн., а за розрахунками самого відповідача він оскаржує належну якість 494 одиниць товару на суму 19123, 73 грн. Щодо товару, поставленого за накладною № РН - 0000376 від 31.08.12р. на суму 3500, 00 грн., то судом першої інстанції обґрунтовано застосовано ст. 692 ЦК України відповідно до якої покупець зобов»язаний сплатити продавцеві повну суму переданого товару після його прийняття, якщо договором не передбачений інший порядок оплати. Оскільки строки та порядок здійснення розрахунку за товар, поставлений по вказаній накладній сторонами не визначено, оплата товару підлягає в порядку, встановленому ст. 692 ЦК України, тобто після його передачі.

За даних обставин, судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про задоволення вимог позивача щодо стягнення суми основного боргу.

Згідно ч. 2 ст. 218 ЦК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.7 договору передбачено, що за прострочення оплати продукції, покупець за вимогою продавця зобов»язаний сплатити штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості продукції що не була сплачена вчасно за кожен день прострочення оплати.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт прострочення оплати поставленого позивачем товару підтверджується матеріалами справи, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9722, 31 грн. пені, 1 473 грн. 52 коп. грн. - 3% річних також є обгрунтованими та задоволено правомірно. Доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Евроднепр" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.13 у справі №904/361/13-г - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від від 11.03.13 у справі №904/361/13-г - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Герасименко

20.05.13