Ухвала

від 20.05.2013 по справі 25/163-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" травня 2013 р. Справа №25/163-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Сервіс» на рішення господарського суду Київської області від 07.03.2013 року (оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 12.03.2013 року) у справі № 25/163-12 (суддя - Саванчук С.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ СЕРВІС»

до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ДІМ»

про визнання договору оренди об'єкта системи газопостачання від

22.11.2011 року № 1 недійсним та застосування наслідків його

недійсності.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІМ СЕРВІС» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ДІМ» про визнання договору оренди об'єкта системи газопостачання від 22.11.2011 № 1 недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.03.2013 року по справі № 25/163-12 у задоволенні позову відмовлено повністю. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ СЕРВІС» від 27.12.2012 року № 271212/2 про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено. Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю «ДІМ СЕРВІС» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 134,00 грн., що зайво сплачений за квитанціями від 27.11.2012 року № 12188.667.1 та № 12188.523.1.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Сервіс», через господарський суд Київської області подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області та постановити нове, яким позов задовольнити повністю.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2013 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 25/163-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді Авдеєв П.В., Куксов В.В.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Статтею 93 ГПК України визначено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається скаржнику, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження рішення товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Сервіс» зазначає, що подає апеляційну скаргу з пропуском передбаченого строку на оскарження рішення у зв'язку з тим, що його не було повідомлено про дату підписання повного тексту рішення.

Однак зазначене спростовуються матеріалами справи, оскільки вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення 07.03.2013 року було оголошено за участю представника скаржника, тобто він був повідомлений про результат розгляду справи (його позовної заяви), повний текст було підписано 12.03.2013 року, а направлено сторонам 22.03.2013 року, що підтверджується штампом відправки, а з відповідною апеляційною скаргою звернувся лише 18.04.2013 року, тобто більше ніж через 28 днів після підписання повного тексту рішення та більше ніж через місяць після оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги. Також не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Крім того, звертаємо увагу на те, що скаржник не позбавлений права звернутись до суду з клопотання про отримання копії рішення, що ним було здійснено лише 18.04.2013 року, також всі судові рішення знаходять на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з квитанцією № 90 від 18.04.2013 року, яку додано до матеріалів апеляційної скарги у сумі 573,50 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального Кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дім Сервіс» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Сервіс» на рішення господарського суду Київської області від 07.03.2013 року у справі № 25/163-12 та додані до неї документи повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Сервіс» (07313, Київська область, Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Комуністична, 106) 573,50 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 18.04.2013 року № 90.

4. Матеріали справи № 25/163-12 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Яковлєв М.Л.

Судді Авдеєв П.В.

Куксов В.В.