Ухвала

від 20.05.2013 по справі 367/1532/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/1532/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я. Провадження № 22-ц/780/2757/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І. Категорія 44 20.05.2013

УХВАЛА

20 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом Прокурора міста Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа- комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала 08.04.2013 року апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, які просила поновити, як пропущені з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати інші докази на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вище вказаної ухвали.

14 травня 2013 року на адресу Апеляційного суду Київської області від представника відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що ОСОБА_2 не мала можливості раніше оскаржити дану ухвалу у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю (хворобою-аритмія серця), яка передбачала госпіталізацію. Проте жодного доказу на підтвердження тимчасової непрацездатності чи наявності хвороби суду надано не було.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного, оскільки вказані представником апелянта причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, то йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко