Ухвала

від 18.05.2013 по справі 915/864/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"18" травня 2013 р. Справа № 915/864/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття запобіжних заходів вх. № 9541/13 від 16.05.2013 року

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Александрія Груп",

юридична адреса: вул. Потьомкінська, 15-а, м. Миколаїв, 54030

адреса для листування: проспект Леніна, 75-А, м. Миколаїв, 54017

особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: Фірма "RANCO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN.SAN.VE TIC.LTD.STI"

юридична адреса: Mahmutbey Mah.Altas Cd. N30 Bagcilar/Istanbul

заінтересована особа: Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт", вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020;

заінтересована особа: ТзОВ СК "Агроконтракт", вул. Садова, 70-А, м. Миколаїв, 54055

заінтересована особа: ПП "МА "Інтерморфлот", вул. Гайдара, 6, кв. 13, м. Миколаїв, 54025

за участю:

від заявника Тимошин Юрій Володимирович, довіреність № 0516/13-1 від 16.05.2013 року;

від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: особа не викликалась;

від заінтересованої особи Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт": Мар'янко Юлія Іванівна, довіреність № 09/38 від 12.09.2012 року;

від заінтересованої особи ТзОВ СК "Агроконтракт": Молотков Вадим Миколайович, довіреність № 1805/13 від 18.05.2013 року;

від заінтересованої особи ПП "МА "Інтерморфлот": Молотков Вадим Миколайович, довіреність № 1 від 18.05.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Александрія Груп" із заявою про вжиття запобіжних заходів вх. № 9541/13 від 16.05.2013 року, в якій заявник просить суд:

1) накласти арешт на Товар (м'яку продовольчу пшеницю, клас 3), який знаходиться на борту моторного судна "AL AMAL" IMO 8005551, яке знаходиться у Миколаївському морському торгівельному порту, у кількості 4842,22 МТ (чотири тисячі вісімсот сорок дві метричні тони двісті двадцять кг), власником якого є "Александрія груп", код ЄДРПОУ 37992334;

2) передати на відповідальне та належне зберігання Товар (м'яку продовольчу пшеницю, клас 3) у кількості 4842,22 МТ (чотири тисячі вісімсот сорок дві метричні тони двісті двадцять кг.), що знаходиться на борту моторного судна "AL AMAL" IMO 8005551, Товариству з обмеженою відповідальністю "Александрія груп", код ЄДРПОУ 37992334;

3) заборонити моторному судну "AL AMAL" IMO 8005551, яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського торгівельного порту, виходити з акваторії порту з Товаром (м'якою продовольчою пшеницею, клас 3), до повної передачі Товару на відповідальне зберігання "Александрія груп", код ЄДРПОУ 37992334;

4) заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії (перешкоджати передачі Товару (м'якої продовольчої пшениці, клас 3) на відповідальне зберігання до "Александрія груп" щодо Товару, який знаходиться на борту моторного судна "AL AMAL" IMO 8005551.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.05.2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Александрія Груп" про вжиття запобіжних заходів прийнято до розгляду, призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2013 року о 15:00 год. Повідомлено та викликано в судове засідання заінтересованих осіб Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт" (вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020), ТзОВ СК "Агроконтракт" (вул. Садова, 70-А, м. Миколаїв, 54055) та ПП "МА "Інтерморфлот" (вул. Гайдара, 6, кв. 13, м. Миколаїв, 54025), вирішено провести розгляд вказаної заяви без виклику особи, щодо якої вживаються запобіжні заходи.

Про дату, час та місце розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів повідомлено заявника, а також заінтересованх осіб Державне підприємство "Миколаївський морський торговельний порт", ТзОВ СК "Агроконтракт", ПП "МА "Інтерморфлот" шляхом направлення 17.05.13 року телефонограми (арк. справи 153) та копій ухвал (арк. справи 1-2).

В судове засідання з'явились усі викликані повноважні представники заявника ТзОВ "Александрія Груп" та заінтересованих осіб Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", ТзОВ СК "Агроконтракт", ПП "МА "Інтерморфлот".

Представник заявника в судовому засіданні 18.05.2013 року вимоги заяви про вжиття запобіжних заходів підтримав та просив суд заяву задовольнити. В обґрунтування поданої заяви зазначив наступне.

17.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Александрія Груп" (далі - ТзОВ "Александрія Груп", заявник, продавець) та Фірмою "RANCO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN.SAN.VE TIC.LTD.STI" (далі - покупець) укладено Контракт № 01/2013 (далі - Контракт), відповідно до умов п. 1.1 якого продавець прийняв на себе обов'язок продати, а покупець купити м'яку продовольчу пшеницю класу 3 (далі - Товар) відповідно до строків та на умовах Контракту (зі змінами та доповненнями від 21.02.2013 року).

На виконання умов Контракту телефонограмою від 29.01.2013 року покупець повідомив продавця про можливість транспортування товару морським транспортом, повідомив про назву та прапор судна. Отже, фактично 31.01.2013 року судно зайшло у акваторію порту Південний, 04.02.2013 року зайшло у акваторію Миколаївського морського торгівельного порту та 19.02.2013 року прибуло до причалу Миколаївського морського торгівельного порту для завантаження Товару.

З цього часу продавець розпочав завезення Товару до Миколаївського морського торгівельного порту.

На теперішній час зерновими компаніями надано 5 052,260 МТ на загальну суму 12 296 650, 00 грн., який в тому числі, відвантажено продавцем у наступних підприємств:

ТОВ «ИПСИЛОН», код ЄДРПОУ 37702273 - 1 055,000 МТ, на загальну суму 2 584 750, 00 грн.;

ТОВ «ЗЕРНОЮГПРОМ», код ЄДРПОУ 38458604 - 1 655,000 МТ, на загальну суму 3 892 250, 00 грн.;

ПП Компанія «НІКА ПАЛЛАНТ», код ЄДРПОУ 36700212 - 1 500,00 МТ, на

загальну суму 3 780 000, 00 грн.;

ТОВ «Агро-Трейдинг С», код ЄДРПОУ 35146208 - 142,260 МТ, на загальну суму - 355 650, 00 грн.;

ТОВ «Витязь М», код ЄДРПОУ 32056342 - 500,000 МТ, на загальну суму 1 250 000, 00 грн.;

ССПП «Куйбишева», код ЄДРПОУ 3765513 - 200,000 МТ, на загальну суму 434 000, 00 грн.

З яких на борт Т.Х. «АL АМАL» завантажено 4842,22 МТ Товару.

З метою виконання контракту продавець уклав договори на транспортно-експедиційне обслуговування, на сертифікацію вантажу та інші.

На теперішній час заборгованість заявника перед Миколаївським морським торгівельним портом, ТОВ СК «Агроконтракт», ПП «Морське агентство «ІнтерМорФлот», ТОВ «АНДІГРІН-С», ТОВ «ИПСИЛОН», ТОВ «ЗЕРНОЮГПРОМ», ПП Компанія «НІКА ПАЛЛАНТ», ТОВ «Агро-Трейдинг С», ТОВ «Витязь М», складають 8 828 073, 20 грн., з яких 3 986 450, 00 грн. - штрафні санкції Миколаївського морського торгівельного порту за простій судна.

15.02.2013 року продавець виставив покупцю рахунок-фактуру №1 на сплату вартості 25 000,00 МТ товару по ціні 325 доларів США за 1 МТ, всього на суму 8 125 000, 00 доларів США, але до теперішнього часу покупець оплату не здійснив.

В зв'язку з невиконанням покупцем умов Контракту по сплаті за товар, а саме умов п.6 Контракту, продавець несе величезні збитки, про які зазначено вище.

На теперішній час збитки Позивача на придбання 4842,22 МТ товару, сертифікацію товару, завантаження товару на борт судна, ТЕО товару, знезараження та рециркуляцію товару, штрафні санкції за простій судна та інші складають 6 934 576, 60 грн.

Грошові кошти у сумі 6 934 576, 60 грн. були витрачені з власних коштів продавця та коштів фізичних осіб (що надані за договорами позики), для уникнення ще більших штрафних санкцій з боку постачальників товару та послуг.

Для виконання умов Контракту продавцю необхідно придбати та завантажити на судно 20157,78 МТ., на що необхідно витратити близько 52 000 000,00 грн.

Предметом спору за позовом є обов'язок покупця оплатити виконані продавцем роботи за договором.

Представник заявника наголосив, що заявнику ТзОВ «Александрія Груп» стало відомо про те, що покупець не бажає здійснювати розрахунки за Контрактом та провів переговори з судновласником на предмет надання розпорядження капітану судна Т.Х. «АL АМАL» покинути Миколаївський морський торгівельний порт та територію України. Зазначене розпорядження отримано капітаном судна 08.05.2013 року.

На борту Т.Х. «АL АМАL» знаходиться власність заявника, а саме 4842,22 МТ

(чотири тисячі вісімсот сорок дві метричні тони двісті двадцять кг) м'якої пшениці 3 класу.

Крім цього, за простій судна з вини покупця продавцю виставлені штрафні

санкції Миколаївським морським торгівельним портом на суму 3 986 450, 00 грн.

Якщо судно з вантажем 4842,22 МТ м'якої пшениці 3 класу, що є власністю заявника, покине Миколаївський морський торгівельний порт та територію України, це унеможливить виконання рішення суду щодо сплати покупцем продавцю вартості зазначеного вантажу та сплати штрафних санкцій.

Крім того, балкер «АL АМАL» ІМО 8005551, 1981 року, випуску не має технічних можливостей для тривалого зберігання зерна навалом. Отже, для уникнення псування Товару його потрібно відвантажити у зернові склади. Натомість, капітан судна не несе відповідальність за Товар до виходу з порту.

Представник заявника вказав, що існує реальна загроза псування Товару у зв'язку з неналежним зберіганням, як наслідок, є порушення законних прав та інтересів Позивача, тобто наявні підстави для вжиття запобіжних заходів.

Представники заінтересованих осіб Державного підприємства "Миколаївський морський торговельний порт", ТзОВ СК "Агроконтракт", ПП "МА "Інтерморфлот" в судовому засіданні 18.05.13 року не заперечували проти задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів.

Розглянувши матеріали заяви про вжиття запобіжних заходів, заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованих осіб, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

17.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Александрія Груп" (далі - ТзОВ "Александрія Груп", заявник, продавець) та Фірмою "RANCO MAKINE MUHENDISLIK PROJEDAN.SAN.VE TIC.LTD.STI" (далі - покупець) укладено Контракт № 01/2013 (далі - Контракт) (арк. справи 10-11).

В подальшому між вищевказаними сторонами 21.02.13 року було укладено Генеральне доповнення № 0221/13-1 до Контракту № 01/2013-17/01/13, а також Доповнення до Контракту № 1 від 15.02.13 року, № 2 від 27.02.13 року, № 3 від 17.03.13 року, № 4 від 19.04.13 року (арк. справи 12-16).

Умовами Контракту, а також Генеральним доповненням та Доповненнями до Контракту сторони передбачили наступне.

Відповідно до умов п. 1.1 Контракту продавець прийняв на себе обов'язок продати, а покупець купити м'яку продовольчу пшеницю, класу 3 (далі - Товар) відповідно до строків та на умовах Контракту.

Внесеними до Контракту змінами, зокрема, з 15.02.013 року, сторони змінювали клас пшениці, а саме:

- з 15.02.13 року предметом контракту була купівля-продаж м'якої продовольчої пшениці, класу 2, 3, 4, 5, 6 (Доповнення до Контракту № 1 від 15.02.13 року);

- з 27.02.13 року предметом контракту була купівля-продаж м'якої продовольчої пшениці, класу 1, 2, 3, 4, 5, 6 (Доповнення до Контракту № 2 від 27.02.13 року);

- з 17.03.13 року предметом контракту була купівля-продаж м'якої продовольчої пшениці, класу 1, 2, 3, 4, 5, 6 та нестандартна пшениця в кількості 200 т +/- 10 % (Доповнення до Контракту № 3 від 17.03.13 року);

- 19.04.13 року предметом контракту була купівля-продаж м'якої продовольчої пшениці, класу 1, 2, 3, 4, 5, 6 та нестандартна пшениця в кількості 500 т +/- 10 % (Доповнення до Контракту № 3 від 19.04.13 року).

Відповідно до п. 1.2 Контракту країна поставки товару - Сірія, порт Тартус.

Відповідно до п. 2.1 Контракту ціна Товару складає 325 доларів США за одну метричну тону м'якої продовольчої пшениці. Ціна фіксована на першу та всі наступні завантаження.

Відповідно до п. 2.2 Контракту в ціну Товару включено всі витрати на умовах FOB (ІНКОТЕРМС-2000) Миколаївський морський торгівельний порт.

Відповідно до п. 5.1 Контракту з урахуванням внесених Генеральним доповненням № 0221/13-1 до Контракту № 01/2013-17/01/13 змін кожна партія товару за цим Контрактом повинна бути відправлена за взаємною згодою продавця та покупця на умовах FOB Миколаївський морський торгівельний порт, Україна (ІНКОТЕРМС-2000).

Відповідно до п. 5.2 Контракту покупець прийняв обов'язок повідомити продавцю: підтвердження про можливість транспортування Товару морським транспортом; назву та прапор судна протягом п'яти робочих днів перед початком завантаження.

Відповідно до п. 5.3 Контракту для поставки товару повинні бути надані наступні документи: А - Комерційний рахунок-фактура від продавця; В - Сертифікат походження, виданий Торгово-промисловою палатою України; С - Фітосанітарний сертифікат, виданий Українським карантинним департаментом; D - Сертифікат радіоактивності, виданий SGS; E - Фумігаційний сертифікат; F - Сертифікат якості SGS.

Відповідно до п. 6 Контракту покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару за ціною Контракту, але не пізніше трьох днів з дня початку завантаження судна.

Умовами Контракту не передбачено часу переходу права власності на товар.

Відповідно до п. 10.2 Контракту при недосягненні домовленості спори передаються на розгляд господарського суду Миколаївської області.

Правилами ІНКОТЕРМС-2000 Умови FOB передбачено наступні права та обов'язки сторін договору купівлі-продажу щодо поставки товарів.

FOB (термін «Франко борт») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручни судна у вказаному порту відвантаження.

Відповідно до статті А.1 «Надання товару у відповідності з умовами договору» та статті Б.1 «Оплата ціни» ІНКОТЕРМС-2000 продавець зобов'язаний відповідно до умов договору купівлі-продажу представити покупцю товар, комерційний рахунок-фактуру чи еквівалентне йому електронне повідомлення, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатись за умовами договору купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний оплатити, передбачену умовами договору купівлі-продажу ціну товару.

Відповідно до статті А.4 «Поставка» та статті Б.4 «Прийняття поставки» ІНКОТЕРМС-2000 продавець зобов'язаний завантажити товар на борт судна, вказаного покупцем, в узгоджену дату чи в межах обумовленого строку у вказаному порту відвантаження у відповідності зі звичаями порту. Покупець зобов'язаний прийняти поставку товару, коли вона здійснена у відповідності зі статтею А.4.

Відповідно до статті А.7 «Повідомлення покупця» та статті Б.7 «Повідомлення продавцю» ІНКОТЕРМС-2000 продавець зобов'язаний сповістити покупця достатнім чином про те, що товар поставлений відповідно до статті А.4. Покупець зобов'язаний сповістити продавця достатнім чином про назву судна, місце завантаження та час відвантаження.

Відповідно до статті А.8, Б.8 «Докази поставки, транспортні документи чи еквівалентні електронні повідомлення» ІНКОТЕРМС-2000 продавець зобов'язаний представити покупцю за свій рахунок в якості доказів поставки товару звичайні транспортні документи у відповідності зі статтею А.4. У випадку, якщо такий доказ, вказаний вище, не являється транспортним документом, продавець зобов'язаний надати покупцю за його проханням, за його рахунок та на його ризик будь-яке сприяння в отриманні транспортного документу для укладення договору перевезення (наприклад, оборотного коносамента, необоротної морської накладної, докази перевезення внутрішнім водним транспортом чи накладної змішаного перевезення. У випадку якщо продавець та покупець домовились про використання засобів електронного зв'язку, вказані вище документи можуть бути замінені еквівалентними електронними повідомленнями (EDI). Покупець зобов'язаний прийняти докази поставки у відповідності зі статтею А.8.

Відповідно до статті А.5 та Б.5 «Перехід ризиків» ІНКОТЕРМС-2000 продавець зобов'язаний, із врахуванням положень статті Б.5, нести всі ризики втрати чи пошкодження товару до моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження. Покупець зобов'язаний нести всі ризики втрати чи пошкодження товару: - з моменту переходу товару через поручні судна в названому порту відвантаження; - від настання погодженої сторонами дати чи від дати закінчення періоду, узгодженого для поставки, що виникають внаслідок неподання покупцем повідомлення у відповідності зі статтею Б.7, або внаслідок того, що призначене ним судно не прибуває своєчасно, чи не може прийняти товар, чи припиняє прийняття вантажів до настання часу, про який було повідомлено у відповідності з статтею Б.7, - але за умови, що товар був належним чином індивідуалізований за договором, тобто явно відокремлений або іншим чином визначений як товар, що є предметом цього договору.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов Контракту телефонограмою від 29.01.2013 року покупець повідомив продавця про можливість транспортування товару морським транспортом, повідомив, що для транспортування подається під завантаження продовольчою пшеницею вагою 25 000 МТ судно Т\Х «Аль-Амаль» прапор: Тувалу, ИМО № 8005551. Покупець просив забезпечити постановку судна під завантаження та провести необхідне митне оформлення (арк. справи 17).

Заявник стверджує, що 31.01.2013 року судно зайшло у акваторію порту Південний, 04.02.2013 року зайшло у акваторію Миколаївського морського торгівельного порту та 19.02.2013 року прибуло до причалу Миколаївського морського торгівельного порту для завантаження Товару. Заявник також наголошує, що з цього часу ( 19.02.2013 року ) продавець розпочав завезення Товару до Миколаївського морського торгівельного порту.

Як вбачається з поданих суду доказів, заявник ТзОВ «Александрія Груп» уклав відповідні договори купівлі-продажу та поставки товару (пшениці) з зерновими компаніями ТзОВ «ИПСИЛОН», ТзОВ «ЗЕРНОЮГПРОМ», ПП Компанія «НІКА ПАЛЛАНТ», ТзОВ «Агро-Трейдинг С», ТзОВ «Витязь М», ССПП «Куйбишева».

На підставі договору поставки № 1П13 від 27.02.13 року, укладеного між ТзОВ «Александрія Груп» та ТзОВ «ИПСИЛОН» поставлено товар. Факт поставки товару (пшениці продовольчої 3 класу) на загальну суму 2 093 942, 20 грн. в кількості 854, 94 т. підтверджується поданими суду заявником видатковими накладними від 28.02.13 року, від 03.03.13 року, від 04.03.13 року, від 05.03.13 року, від 06.03.13 року, від 07.03.13 року, від 09.03.13 року, від 10.03.13 року, від 11.03.13 року (арк. справи 19-28).

На підставі договору поставки № 18/02-13 від 18.02.2013 року, укладеного між ТзОВ «Александрія Груп» та ТзОВ «ЗЕРНОЮГПРОМ» поставлено товар. Факт поставки товару (пшениці продовольчої 3 класу) на загальну суму 3 846 281 грн. в кількості 1 635, 78 т. підтверджується поданими суду заявником видатковими накладними від 20.02.13 року, від 27.02.13 року, від 02.03.13 року, від 04.03.13 року, від 13.03.13 року, від 17.04.13 року, від 19.04.13 року, від 21.04.13 року (арк. справи 29-37).

На підставі договорів купівлі-продажу № 040313 від 04.03.2013 року, № 050313 від 05.03.2013 року, № 260213 від 26.02.2013 року, укладених між ТзОВ «Александрія Груп» та ТзОВ «Ніка Паллант» продано і відвантажено товар. Факт поставки товару (пшениці продовольчої 3 класу) на загальну суму 2 756 451, 60 грн. в кількості 1 093, 83 т. підтверджується поданими суду заявником видатковими накладними від 28.02.13 року, від 01.03.13 року (2 накладні), від 03.03.13 року, від 06.03.13 року, від 10.03.13 року, від 11.03.13 року, від 13.03.13 року (3 накладні), від 15.03.13 року (арк. справи 38-50).

На підставі договору поставки № 2502 від 25.02.2013 року, укладеного між ТзОВ «Александрія Груп» та ТзОВ «Агро-Трейдінг С» поставлено товар. Факт поставки товару (пшениці продовольчої 3 класу) на загальну суму 355 650 грн. в кількості 142, 26 т. підтверджується поданими суду заявником видатковими накладними від 26.02.13 року, від 27.02.13 року, від 28.02.13 року (арк. справи 57-61).

На підставі договору купівлі-продажу № 25-02 від 25.02.2013 року, укладеного між ТзОВ «Александрія Груп» та ТзОВ «Витязь-М» продано товар. Факт поставки товару (пшениці продовольчої 3 класу) на загальну суму 520 550 грн. в кількості 208, 22 т. підтверджується поданими суду заявником видатковими накладними від 25.02.13 року, від 28.02.13 року, від 01.03.13 року (2 накладні), від 02.03.13 року (арк. справи 65-69).

Факт часткової оплати заявником ТзОВ «Александрія Груп» за товар (продовольчу пшеницю) та надані послуги підтверджується поданими суду копіями банківських виписок та платіжних доручень (арк. справи 136-149).

Отже, факт закупівлі заявником товару (пшениці продовольчої) та виникнення права власності на товар для подальшої поставки покупцю підтверджено матеріалами справи.

Факт поставки Товару (пшениці продовольчої 3 класу) до Миколаївського морського торговельного порту та отримання Товару представниками Миколаївського морського торговельного порту підтверджується наявними у справі копіями товарно-транспортних накладних від 28.02.13 року (3 накладні) (арк. справи 55-56), від 27.02.13 року (2 накладні), від 28.02.13 року (2 накладні) (арк. справи 62-64), від 25.02.13 року (2 накладні), від 27.02.13 року, від 01.03.13 року (2 накладні), від 02.03.13 року (арк. справи 70-72), від 17.04.13 року (3 накладні) (арк. справи 101-102), від 20.02.13 року (8 накладних) (арк. справи 108-111), від 28.02.13 року (5 накладних), від 17.04.13 року, 19.04.13 року (5 накладних) (арк. справи 121-126), а також складеним позивачем Реєстром (арк. справи 160-163).

Судом також встановлено, що з метою виконання контракту заявник (продавець) уклав договори на транспортно-експедиційне обслуговування, на сертифікацію вантажу тощо.

Так, 10.02.13 року між ТзОВ «Александрія Груп» та ТзОВ СК «Агроконтракт» було укладено договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 29/01-2013А (арк. справи 74-76), а 11.02.13 року між ТзОВ «Александрія Груп» та ПП «МА «Інтерморфлот» було укладено договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 29/01-2013IMF (арк. справи 82-83).

Відповідно до п. 5.2. Договору № 29/01-2013А початок відліку часу завантаження - з моменту видачі сертифікату чистоти трюмів ДСІ в Україні та незалежної експертизи після постановки судна до причалу . Завершення - з моменту завершення вантажних операцій та видачі здавального акту порту.

Доказів видачі сертифікату чистоти трюмів ДСІ в Україні та незалежної експертизи після постановки судна до причалу суду також не подано.

Заявник вказує, що на борт судна Т.Х. «АL АМАL» завантажено 4842,22 МТ Товару. Однак, суду не подано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував факт завантаження товару (пшениці продовольчої 3 класу) на борт судна (через поручни судна) та факт кількості завантаженого на судно товару.

Судом також враховано наявні в матеріалах заявника суперечності щодо кількості товару, а саме: заявником підтверджено факт закупівлі для подальшої поставки товару (продовольчої пшениці 3 класу) у зернових компаній в кількості 3 934, 99 тон. Натомість, в заяві вказується, що на борт судна завантажено 4842,22 МТ товару.

Судом також взято до уваги наступне.

15.02.2013 року продавець виставив покупцю рахунок-фактуру № 1 (арк. справи 18) на сплату вартості 25 000,00 МТ товару по ціні 325 доларів США за 1 МТ на загальну суму 8125 000, 00 доларів США.

Доказів направлення вказаного рахунку та отримання рахунку покупцем суду не подано.

Заявник також наголосив, що йому стало відомо про те, що покупець не бажає здійснювати розрахунки за Контрактом та провів переговори з судновласником на предмет надання розпорядження капітану судна Т.Х. «АL АМАL» покинути Миколаївський морський торгівельний порт та територію України. Зазначене розпорядження отримано капітаном судна 08.05.2013 року.

Як на підставу заяви про вжиття запобіжних заходів заявник вказує, що якщо судно з вантажем 4842,22 МТ м'якої пшениці 3 класу, що є власністю заявника, покине Миколаївський морський торгівельний порт та територію України, це унеможливить виконання рішення суду щодо сплати покупцем продавцю вартості зазначеного вантажу та сплати штрафних санкцій. На борту Т.Х. «АL АМАL» знаходиться власність заявника, а саме 4842,22 МТ (чотири тисячі вісімсот сорок дві метричні тони двісті двадцять кг) м'якої пшениці 3 класу. Таким чином, балкер «АL АМАL» ІМО 8005551, 1981 року, випуску не має технічних можливостей для тривалого зберігання зерна навалом. Отже, для уникнення псування Товару його потрібно відвантажити у зернові склади. Капітан судна не несе відповідальність за Товар до виходу з порту. Тобто, існує реальна загроза псування Товару у зв'язку з неналежним зберіганням, тобто порушення законних прав та інтересів заявника.

На запитання суду щодо того, чим підтверджується інформація щодо надання покупцем розпорядження капітану судна Т.Х. «АL АМАL» покинути Миколаївський морський торгівельний порт та територію України, представник заявника вказав, що вказана інформація є лише інформацією та отримана від помічника капітану судна, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 18.05.13 року. Жодних доказів в розумінні ст. 33 ГПК України, які б підтверджували вищевказану інформацію суду не подано.

На запитання суду щодо того, чим підтверджується інформація, що покупець не бажає здійснювати розрахунки за Контрактом, представник заявника вказав, що до сьогоднішнього дня в порушення договірних зобов'язань покупець не розрахувався за товар.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43-2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 року № 12 (з останніми змінами від 16.01.13 року) заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити відомості про обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття таких заходів. Ці обставини мають узгоджуватися з приписами статті 43-1 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 43-3 і частини третьої статті 43-4 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 названого Кодексу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 року № 12 (з останніми змінами від 16.01.13 року) у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів заявника і особи, щодо якої просять вчинити запобіжні заходи; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і можливим предметом позовної вимоги , яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК; імовірності настання обставин , зазначених у статті 43-1 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

В заяві про вжиття запобіжних заходів заявник вказує, що предметом спору за позовом є обов'язок покупця оплатити виконані продавцем роботи за договором.

Тобто, предметом спору є вимога майнового характеру. Натомість, заявником не наведено суду та не подано жодного доказу, який би підтверджував наявність зв'язку між конкретним видом запобіжного заходу (накладення арешту на майно) та предметом відповідної позовної вимоги (стягнення коштів), яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України.

Заявником не доведено суду належними та допустимими доказами у справі підстав вважати, що його права порушені або існує реальна загроза їх порушення.

В спірному випадку заявником не подано суду доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини щодо завантаження товару на судно, кількості завантаженого товару, факту того, що покупець не бажає здійснювати розрахунки за контрактом (доказів направлення рахунку-фактури на оплату та настання строку оплати), наявність інформації про надання розпорядження капітану судна Т.Х. «АL АМАL» покинути Миколаївський морський торгівельний порт та вчинення дій щодо залишенням судном акваторії Миколаївського морського торгівельного порту та території України. Безпідставними та непідтвердженими є посилання заявника про ймовірність настання обставин щодо виходу судна з акваторії порту.

Заявником також не наведено суду в чому саме, у випадку невжиття запобіжних заходів (накладення арешту на майно), полягатиме неможливість виконання рішення суду щодо сплати покупцем продавцю вартості зазначеного вантажу та сплати штрафних санкцій (майновий спір).

Крім того, заявник вказує, що товар (продовольча пшениця) належить йому на праві власності, натомість, за приписами ст. 43-2 ГПК України вжиття такого запобіжного заходу як накладення арешту на майно можливе, якщо вказане майно належить саме особі, щодо якої вживаються запобіжні заходи. Вказаного суду не доведено.

Посилання заявника на наявність заборгованості заявника ТзОВ «Александрія Груп» перед іншими контрагентами не є тими обставинами, які в розумінні ст. 43-3 ГПК України, є підставою для вжиття запобіжних заходів. Крім того, наявність договірних відносин з іншими контрагентами та їх виконання (невиконання) є власною господарською діяльністю заявника.

Судом також враховано наступне.

Відповідно до приписів ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають:

1) витребування доказів;

2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;

3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" № 01-8/251 від 20.04.07 року, а також відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" від 17.10.2012 року № 12 (з останніми змінами від 16.01.13 року) перелік встановлених статтею 43-2 ГПК видів запобіжних заходів є вичерпним.

В спірному випадку заявник звертається із вимогою про:

1) накладення арешту на майно;

2) передачу на відповідальне та належне зберігання майна заявнику ТзОВ "Александрія груп";

3) заборону моторному судну "AL AMAL" IMO 8005551, яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського торгівельного порту, виходити з акваторії порту з майном до повної передачі майна на відповідальне зберігання заявнику ТзОВ "Александрія груп";

4) заборону будь-кому вчиняти будь-які дії (перешкоджати передачі майна) на відповідальне зберігання заявнику ТзОВ "Александрія груп".

Тобто, вимоги заявника (п. 2-4) про передачу на відповідальне та належне зберігання майна заявнику, про заборону моторному судну виходити з акваторії порту з майном до повної передачі майна на відповідальне зберігання заявнику, а також про заборону будь-кому вчиняти будь-які дії (перешкоджати передачі майна) на відповідальне зберігання заявнику є безпідставними, оскільки приписи ГПК України не передбачають такого запобіжного заходу як зобов'язання вчинити дії (утриматись від вчинення дій).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість та безпідставність заяви про вжиття запобіжних заходів. В задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Судовий збір залишити за заявником.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 43-8, 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви ТзОВ "Александрія груп" вх. № 9541/13 від 16.05.2013 року про вжиття запобіжних заходів.

Судовий збір покласти на заявника ТзОВ "Александрія груп".

Копію даної ухвали направити заявнику, особі, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, а також заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 92-95, 106 ГПК України.

Суддя Олейняш Е. М.