Рішення

від 09.04.2013 по справі 5023/5745/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р.Справа № 5023/5745/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Волинська обл., м. Камінь-Каширський) до Приватного підприємства "Еліт Транс 2012" (Харківська обл., м. Зміїв) , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (Волинська обл., м. Камінь-Каширський) ТОВ "РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА" (м. Київ) про стягнення коштів, за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - директора Ткаченко Ю.В. (наказ №1 від 04.01.12 р.), Гоготова В.В. (довіреність від 01.02.13 р.),

3-ої особи (ФОП ОСОБА_2) - не з'явився,

3-ої особи (ТОВ "РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за перевезення вантажу в сумі 13553,80 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1609,50 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує не оплатою відповідачем вартості послуг перевезення, наданих за заявкою №З-07032012-1 від 07.03.12 р.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Харківської області №108 від 24.01.13 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та витягу від 24.01.13 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №5023/5745/12 призначено для розгляду судді Ольшанченко В.І., в зв'язку із хворобою судді Френдій Н.А.

Відповідач, в письмовому запереченні проти позовної заяви, просить відмовити позивачу в позові повністю, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем договір про надання транспортно-експедиційних послуг не укладався, тому відповідно до п. 2 ст. 11 ЦКУ зобов'язань у відповідача перед позивачем немає. Також відповідач у запереченні стосовно заявки №З-07032012 від 07.03.12 р. з перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом Варшава (Польща) - Київ (Україна) пояснив, що ніяких зобов'язань у нього перед перевізником (позивачем) немає, оскільки позивач та замовник ПП ОСОБА_5 уклали заявку і договір на здійснення перевезення вантажу (ліків) за вказаним вище маршрутом, та як стало відомо відповідачу від ОСОБА_5, позивачу було сплачено частину коштів за перевезення безпосередньо замовниками (поляками). Стосовно заявки №34 від 07.03.12 р. на автотранспортні послуги в міжнародному сполученні, яка була укладена між 3-ою особою (експедитором) та позивачем (перевізником) відповідач вказує, що ніякого відношення немає, так само як і до акту здачі приймання робіт (надання послуг) №16 від 26.06.12 р., який був виставлений на оплату ФОП ОСОБА_2 до відповідача за транспортні перевезення.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти позовних вимог та просить в їх задоволенні відмовити позивачу повністю, посилаючись на те, зокрема, що згідно заявки від 07.03.12 р. по маршруту м. Пружков - м. Київ, укладеної між позивачем та замовником - GT-Trans, відповідач не є стороною по договору, у зв'язку з чим у нього не виник обов'язок провести оплату послуг позивача, а міжнародна товарно-транспортна накладна №005010 до спірної заявки №3-07032012-1 від 07.03.12 р. відношення не має.

Позивач, відповідач та треті особи не надали витребувані судом документи.

Представники позивача та третіх осіб (ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА") в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча зазначені учасники судового процесу були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні 08.04.2013 р. оголошувалася перерва до 09.04.2013 р. о 14-00 год.

Після перерви Київська регіональна митниця факсом надала суду копії довідки про вартість перевезення вантажу, надану митниці Товариством з обмеженою відповідальністю „ЖеТе - Транс Україна", калькуляції, замовлення на перевезення вантажу та договору про надання транспортних послуг №GT-2001 від 10.04.2009 р., укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю „ЖеТе - Транс Україна" та ТОВ "РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА".

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників відповідача, суд встановив наступне.

07 березня 2012 року між позивачем (Перевізник) та відповідачем (Експедитор) було укладено заявку №З-07032012-1 на перевезення вантажу - ліки, вагою 20 тон автомобільним транспортом від вантажовідправника ПП ОСОБА_5 по маршруту м. Варшава - м. Київ. Сума фрахту за автомобіль складала 1300 євро згідно курсу НБУ на день розвантаження.

На підтвердження здійснення перевезення позивачем надана до суду міжнародна товарно-транспортна накладна №005010. За змістом цього документа відправником є RECKITT BENCKISER HEALTHCARE UK LTD, в той час як за умовами заявки вантажовідправником є ПП ОСОБА_5 Доказів внесення до заявки змін щодо вантажовідправника у встановленому законом порядку, позивач до суду не надав. Крім того, за умовами заявки мало бути здійснене перевезення вантажу - ліків вагою 20 тон, але за змістом міжнародної товарно-транспортної накладної предметом перевезення є ліки вагою 14418,00 кг.

Відповідач через канцелярію суду до матеріалів справи надав договір-заявку на перевезення від 07.03.2012 р., укладений між позивачем та замовником перевезення - GT-TRANS, яке вказане в графі №22 міжнародної товарно-транспортної накладної. Як пояснив представник відповідача, вказаний договір-заявка був отриманий відповідачем по електронній пошті від ФОП ОСОБА_1 в якості відмови позивача від виконання заявки №З-07032012-1 від 07.03.2012 р.

Дослідивши вказану заявку від 07.03.2012 р. суд приходить до висновку, що відповідач не є стороною по договору, оскільки в заявці зазначено, що GT-TRANS є замовником, а ФОП ОСОБА_1 є виконавцем. Відповідно до зазначеної заявки вартість послуг складає 1450,00 євро.

Таким чином, саме між GT-TRANS та ФОП ОСОБА_1 виникли господарські відносини щодо виконання перевезення за міжнародною товарно-транспортною накладною №005010.

09.04.2013 р. через канцелярію господарського суду Харківської області надійшли витребувані судом документи від Київської регіональної митниці: договір про надання транспортних послуг №GT-2001 від 10.04.2009 р., укладений Товариством з обмеженою відповідальністю „ЖеТе - Транс Україна" та ТОВ "РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА"; замовлення на перевезення вантажу, укладене між GT-TRANS та ТОВ "РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА", довідка про транспортні витрати, що надавалась GT-TRANS до Київської регіональної митниці для проведення розмитнення вантажу разом з калькуляцією.

Як убачається із змісту отриманих від Київської регіональної митниці документів, вартість послуг з транспортування вантажу згідно товарно-транспортної накладної №005010 є відмінною від заявки №З-07032012-1 від 07.03.2012 р., що укладалась між позивачем та відповідачем, а організатором перевезення вантажу (експедитором) є фірма GT-TRANS, яка діє від імені та за рахунок вантажоодержувача ТОВ "РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА".

Відповідно до ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Згідно ст. 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб.

Судом встановлено, що GT-TRANS (експедитор) діяв за плату і за рахунок ТОВ "РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА" (клієнт) та залучив до виконання своїх обов'язків ФОП ОСОБА_1 (перевізник) на підставі заявки від 07.03.2012 р.

Позивач не надав доказів того, що відповідач за міжнародною товарно-транспортною накладною №005010 діяв в інтересах та за рахунок вантажоодержувача ТОВ "РЕККІТТ БЕНКІЗЕР ХАУСХОЛД ЕНД ХЕЛС КЕР УКРАЇНА".

Таким чином, відповідач не є організатором (експедитором) перевезення вантажу за міжнародною товарно-транспортною накладною №005010.

Крім того, відповідачем через канцелярію суду до матеріалів справи надано відповідь від Київської регіональної митниці від 11.03.2013 р. за №14/5-25/3176, згідно якої довідка ПП «Еліт-Транс 2012» для перевезення вантажу транспортним засобом АС 7969 АХ / АС 1339 ХТ на підставі міжнародної товарно-транспортної накладної №005010 до Київської регіональної митниці не надавалась.

Отже, позивачем виконувалось перевезення згідно міжнародної товарно-транспортної накладної №005010 на підставі заявки, укладеної між GT-TRANS та ФОП ОСОБА_1

Надана до справи позивачем заявка з ФОП ОСОБА_2 є загальною та не містить будь-яких даних щодо конкретного узгодженого перевезення між позивачем та відповідачем, тому не може бути доказом на підтвердження здійсненого перевезення за заявкою.

Згідно ст. 33 ГПК України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а позивачем не подано доказів на підтвердження своїх вимог.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин того, що організацію перевезення вантажу - ліків, вагою 20 тон автомобільним транспортом за маршрутом м. Варшава - м. Київ було здійснено позивачем за заявкою №З-07032012-1 від 07.03.2012 р. та міжнародною товарно-транспортною накладною №005010.

Відтак відсутній і обов'язок відповідача по оплаті послуг в сумі 13553,80 грн. боргу за заявкою №З-07032012-1 від 07.03.2012 р., у зв'язку з чим позов в частині стягнення 13553,80 грн. боргу є безпідставним та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 929, 932 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 12.04.2013 р.

Суддя Ольшанченко В.І.