Постанова

від 20.05.2013 по справі 904/1350/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 р. Справа № 904/1350/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач ,

суддів : Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

При секретарі судового засідання Єрьоміній К.В.

За участю представників сторін:

від позивача : представник не з'явився

від відповідача : Касьян Л.Л., довіреність №30/1 від 02.01.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013р . у справі №904/1350/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕКС-2000",

м. Дружківка, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-

збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська

область

про стягнення 27 274,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013р. у справі №904/1350/13-г (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТЕКС-2000" 27274,82 грн заборгованості та 1 720,50 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Апеляційна скарга обгрунтована неналежним виконанням Позивачем своїх зобов`язань за договором, зокрема, щодо поставки товару виключно лише після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) Відповідача та не наданням рахунків на оплату.

Позивач надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що за наслідками отриманого замовлення було складено специфікації, в яких визначено асортимент товару, його вартість, порядок оплати; факт отримання продукції Відповідачем підтверджується видатковою накладною та довіреністю на отримання товару. Тому відповідач має дотриматися п. 4.6. договору та сплатити за поставлений товар. Вважає рішення суду правомірним, а апеляційну скаргу безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 25.01.2012р між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТЕКС-2000" - постачальник (надалі - Позивач) та Публічним акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" - покупець (надалі - Відповідач) був укладений договір постачання №56 (надалі - Договір) строком дії з моменту його підписання до 31.12.2012р. Доказів розірвання договору суду не надано.

Відповідно до п. 1 договору Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт вказується в специфікаціях до Договору (далі Товар), які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Сторонами до договору були складені та підписані специфікації №4 від 11.07.2012р. та №5 від 23.08.2012р. Специфікаціями визначені найменування товару, що поставлятиметься, його ціна, дата поставки та строк оплати.

На виконання умов договору 26.07.2012р. Позивач поставив Відповідачу товар (шайба пружинна 16 та шайби пружкі 21797-76 25) на суму 3244,82 грн, та 15.08.2012р. гайки 5915-70 20 на суму 24030,00 грн, а Відповідач прийняв зазначений товар на загальну суму 27274,82 грн з ПДВ, що підтверджується підписами уповноважених довіреностями представників на видаткових накладних №РН-0002412 від 26.07.2012р. та №РН-0002650 від 15.08.2012р.

Відповідно до п. 4 специфікацій №4 від 11.07.2012р. та №5 від 23.08.2012р. розрахунок за поставлену продукцію здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту передачі права власності на підставі рахунку, накладної та податкової накладної.

Пунктом 4.7. Договору встановлено, що у випадку, якщо сторони у порядку, зазначеному в п. 4.6. Договору, встановили термін оплати - після моменту поставки, Відповідач проводить оплату за товар після надання постачальником документів, зазначених в п.п. 3.4., 3.9. Договору. При простроченні надання документів, зазначених у п.п. 3.4., 3.9. Договору, термін оплати збільшується на термін прострочення надання документів.

Відповідно до п. п. 3.4., 3.9. Договору разом з товаром Позивач має надати Відповідачу наступні документи: рахунок - фактура, видаткова накладна, товаротранспортна накладна (у разі поставки товару автомобільним транспортом), залізнична накладна (у разі поставки залізничним транспортом), сертифікат якості виробника товару та інші документи, що підтверджують якість товару та надання яких обумовлено в Специфікації. Одночасно з цим пакетом документів Позивач має надати Відповідачу податкову накладну.

Відповідач оплату за товар не провів, мотивуючи наявною кредиторською заборгованістю, про що вказав у листі від 12.09.2012р. (а.с. 19). Проте, в основу мотивів оскарження рішення суду першої інстанції поклав позицію щодо ненастання строку оплати товару у зв`язку із неотриманням рахунків на оплату та порушенням Позивачем п.3.3. Договору щодо встановленого порядку поставки товару.

Відповідно до п. 3.3. Договору поставка товару здійснюється Позивачем згідно п. 3.1. Договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) Відповідача. У письмовому підтвердженні (заявці) Відповідач вказує графік поставки, обсяги та терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у специфікації.

Як вбачається із специфікацій (а.с. 11, 15) сторонами було визначено вид (асортимент товару), його ціна, дата поставки товару, строк його оплати; специфікації підписані обома сторонами. Товар був поставлений Позивачем та прийнятий Відповідачем на підставі вище зазначених видаткових накладних та виданих відповідачем довіреностей.

Отже, судом першої інстанції вірно визначено, що термін оплати товару відповідно до п. 4 специфікацій є таким що настав, по видатковій накладній №РН-0002412 від 26.07.2012р. - 02.08.2012р. , та 22.08.2012р за видатковою накладною №РН-0002650 від 15.08.2012р.

Таким чином, колегія суддів не вбачає наявності відкладальних умов для здійснення оплати отриманого товару, оскільки факт та порядок виконання сторонами п.3.3. договору не є визначальним за наявності вже отриманого товару, а відсутність рахунків-фактур на оплату товару не може бути підставою для затримки його оплати за наявності підписаних сторонами видаткових накладних, що містять інформацію про вартість товару, тобто суму, яка має бути сплачена Відповідачем.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містить і ст.265 Господарського кодексу України.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно стягнув з Відповідача суму боргу за отриманий та неоплачений товар - 27 274,82 грн, колегія суддів не вбачає порушень норм матеріального та процесуального права при його винесенні.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2013р . у справі № 904/1350/13-г залишити без змін .

Постанова набирає чинності з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 21.05.13р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна