Ухвала

від 13.05.2013 по справі 0520/5562/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.

Категорія 30 Доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.

при секретарі : Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК «Оранж-авто» до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат

та за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2012 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2012 року позовні вимоги ТОВ «ТЕК Оранж-авто» до ПрАТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто на користь ТОВ «ТЕК Оранж-авто» з ПрАТ «Європейський страховий альянс» матеріальну шкоду в розмірі 15754,31 грн.; з ОСОБА_3 франшизу в розмірі 510 грн. та судовий збір 162,64 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ПрАТ «Європейський страховий альянс», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення судових витрат задоволені частково. Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ПрАТ «Європейський страховий альянс» матеріальну шкоду в розмірі 24990 грн. ; з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 136226,70 грн. та судовий збір 1362,27 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 51,96 грн.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог до ПрАТ «Європейський страховий альянс» та закрити провадження по справі в цій частині, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, які неповно з»ясовані та положенням матеріального і процесуального закону.

Відповідно до положень ч.2 статті 305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача ТОВ «ТЕК Оранж-авто», відповідачів ПрАТ «Європейський страховий альянс», Пр.АТ «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про що свідчать: отримання телефонограм за Р.№1747 та факсу, а також поштові повідомлення, відправлені рекомендованими листами. (а.с. 255-263, 275-276)

Від ПрАТ «Європейський страховий альянс» надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутністю представника.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5, який просив скаргу відхилити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вирішуючи справу, суд повно, всебічно і об'єктивно перевірив всі доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася під час руху автопоїзда, який приводиться до руху тягачем та з вини водія ОСОБА_3, який керував тягачем, а саме:автомобілем «Renault Premium 420.19Т», відповідальним за шкоду, спричинену позивачам в межах встановленого ліміту, є страховик - ПрАТ «Європейський страховий альянс», що застрахував цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Renault Premium 420.19Т» та винна особа ОСОБА_3 до повного відшкодування завданої нею шкоди.

Цей висновок суду є правильним і підтвердженим матеріалами справи.

Як встановлено судом, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, ОСОБА_3 є власником сідлового тягача «Renault Premium 420.19Т» д.н. НОМЕР_1 та напівпричіпу-самоскиду «Voltrailer» д.н. НОМЕР_2.

19 липня 2010 року ОСОБА_3 та ПрАТ «Європейський страховий альянс» уклали договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу, яким є сідловий тягач «Renault Premium 420.19Т» д.н. НОМЕР_1, що належить відповідачеві ОСОБА_3 на праві власності, за яким останній застрахував свої майнові інтереси, пов"язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом строком до 18 липня 2011 року. Страхове відшкодування за договором ( на одного потерпілого) складає 25500 грн., а розмір франшизи, на який зменшується страхове відшкодування, склав 510 грн.

Того ж дня, на той же строк та з визначенням таких же сум відшкодування, ОСОБА_3 уклав договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу: напівпричіпу-самоскиду «Voltrailer» д.н. НОМЕР_2 із ПрАТ «СК Перша». (а.с.54-55, 179-180)

21 травня 2011 року о 07 годині 00 хвилин на пр.Карпова у м.Маріуполі, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Renault Premium 420.19Т» з приєднаним напівпричепом«Voltrailer», не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Scania 144L» д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, що належить позивачеві ОСОБА_5 та з приєднаним до нього напівпричепом «Wielton 3358» д.н. НОМЕР_3, що належить ТОВ «ТЕК «Оранж-авто», внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. (а.с.31,47)

Постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 05 липня 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. (а.с.53)

Відповідно до звіту експерта №306 від 21 червня 2011 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Scania 144L», з урахуванням ринкової вартості та ступеню фізичного зношення складає 161216,70 грн. (а.с.8-31)

За висновками звіту експерта №307 від 24 червня 2011 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої напівпричепу «Wielton 3358», з урахуванням ринкової вартості та ступеню фізичного зношення склала 16264,31 грн. (а.с.35-49)

З висновками звітів при розгляді справи в суді першої інстанції сторони погодились, проти визначеного експертом розміру матеріальної шкоди не заперечували.

Згідно із положеннями ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із положеннями ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі статтею 22 Закону України від 01.07.2004 року №1961-1У «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди третьої особи при настанні страхового випадку.

Страховим випадком за змістом ст.6 цього Закону є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що виникли між сторонами та застосував до них положення закону, повно та всебічно встановив обставини справи, встановленим фактам і наданим сторонами доказам дав правильну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для покладання зобов»язань на Пр.АТ «Європейський страховий альянс» та ОСОБА_3 по відшкодуванню матеріальної шкоди, спричиненої позивачам ТОВ «ТЕК «Оранж-авто» та ОСОБА_5, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також правильно визначив розмір такого відшкодування для кожного відповідача.

Відповідачем ОСОБА_3 рішення суду не оскаржується.

Відповідно до ч.1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що страховий випадок наступив для іншої страхової компанії, а саме Пр.АТ «Страхова компанія «Перша», а не для Пр.АТ «Європейський страховий альянс», оскільки технічні пошкодження транспортні засоби позивачів отримали від зіткнення з напівпричепом «Wielton 3358», є неспроможними і висновків суду не спростовують.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», в чинній редакції на дату ДТП, - 21 травня 2011 року встановлено, що причіп - це транспортний засіб без власного джерела енергії, пристосований для буксирування автомобілем.

За змістом п.1.10 ст.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року в чинній редакції на дату пригоди, причіп і напівпричіп - це транспортні засоби, призначені для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом.

Тому, оскільки відповідач Пр.АТ «Європейський страховий альянс» винність водія ОСОБА_3 у настанні наслідків дорожньо-транспортної пригоди визнає і не заперечує, що напівпричіп під час руху транспортних засобів і скоєння ДТП не відчіплявся від тягача, вважати, що страховий випадок настав для Пр.АТ «Страхова компанія «Перша», не можна .

Винність у цій пригоді водія тягача «Renault Premium 420.19Т» ОСОБА_3, що знаходиться у причинному зв»язку із спричиненням матеріальної шкоди, і який застрахував відповідальність із Пр.АТ «Європейський страховий альянс», при розгляді справи не спростовано.

Доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення судом ліміту страхового відшкодування є безпідставними, спростовуються умовами договору страхування та положеннями ст.9 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції і не належать до тих підстав з якими процесуальне законодавство пов»язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З урахуванням зазначеного і, приймаючи до уваги що рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам ст.ст. 10,60-61,213-215 ЦПК України, положенням ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, Закону «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів«, Закону «Про автомобільний транспорт», Правилам дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року в чинній редакції на дату пригоди, підстав для його скасування чи зміни не має.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення. Може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді