Ухвала

від 15.05.2013 по справі 2а/1570/3332/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р.Справа № 2а/1570/3332/2011

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Загоруйко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Одесі апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 6" до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000032350/0 від 15.02.2011 року, №0000042350/0 від 15.02.2011 року та №0000052350/0 від 15.02.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 року ТОВ "БМУ № 6" звернулось з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000032350/0 від 15.02.2011 року, №0000042350/0 від 15.02.2011 року та №0000052350/0 від 15.02.2011 року, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі якого прийняті оскаржені податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими. Податкові повідомлення -рішення №0000032350/0 від 15.02.2011 року, №0000042350/0 від 15.02.2011 року та №0000052350/0 від 15.02.2011 року не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважають, що вони винесені незаконно, пославшись на обставини зазначені у позовній заяві.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби №0000032350/0 від 15.02.2011 року, №0000042350/0 від 15.02.2011 року та №0000052350/0 від 15.02.2011 року.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що з 17.01.2011 по 21.01.2011 року, на виконання Постанови старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ в Одеській області Даракчі О.Г. від 15.11.2010 на підставі пункту 78.1.11 ст.78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, відповідно до наказу від 13.01.2011 №50 було проведено виїзну документальну перевірку TOB „БМУ №6", код за ЄДРПОУ 33010707 з питання дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських відносинах з ПП "Інторг-Преміум", код за ЄДРПОУ 36044681, TOB "Кастакс-Юг", код за ЄДРПОУ 36435260, TOB "Бізнес Група СТГ", код за ЄДРПОУ 26302224 за період з 01.10.2008р. по 30.09.2010р.

За результатами зазначеної перевірки був складений акт №55/23-50/33010707 від 28.01.2011 р. З висновками зазначеного акту перевірки посадові особи позивача не погодились та підписали з зауваженнями, які були залишені без задоволення.

Перевіркою встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання товарно-матеріальних цінностей від постачальників ПП „Кастакс-Юг" код за ЄДРПОУ 36435260 на загальну суму 568781,93 грн. та ПП "Інторг-Премімум" код за ЄДРПОУ 36044681 на загальну суму 170581,02 грн., придбання послуг щодо будівельних робіт від TOB "Бізнес Група СТГ" код за ЄДРПОУ 26302224 на загальну суму 185344,67 грн., та відображував їх по рядку 04.1 декларації.

У висновках зазначеного акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлені порушення:

- п.п.5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року (зі змінами та доповненнями), у результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 220266,05 грн.

- п.п.7.2.3, 7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 184941,50 грн.

15.02.2011 р. відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000032350/0, відповідно до якого підприємству донараховано 231 178 грн., з яких 184 942 грн., податку на додану вартість та 46 236 гри. фінансових санкцій по цьому податку, № 0000042350/0., відповідно до якого підприємству донараховано 275 333 грн.. з яких 220 266 грн., податку на прибуток підприємства та 55 067 грн. фінансових санкцій по цьому податку, № 0000052350/0, відповідно до якого підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 46 120 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 11530 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «БМУ №6» оскаржило їх у судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не надав доказів правомірності своїх дій щодо складання висновків, викладених в акті перевірки №55/23-50/33010707 від 28.01.2011 року.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України, Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Порядок формування платником податку валових витрат встановлений статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР (який діяв на час виникнення спірних правовідносин).

За змістом п.5.1 ст.5 Закону № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обіг) (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, робіт, послуг, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 вказаного Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В ході судового розгляду встановлено, що оригінали первинних документів, які підтверджують проведення ТОВ „БМУ-6" господарських операцій з ПП «Інторг-Преміум», TOB „Кастакс-Юг" та ТОВ «Бізнес Група СТГ»(договори, накладні, податкові накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт тощо), були вилучені у підприємства ще до проведення перевірки згідно з протоколами виїмок від 11.11.2010 p., що також вказано у вступній частині Акту перевірки.

Копії всіх вилучених документів знаходяться на підприємстві, які підтверджують придбання у вищевказаних контрагентів товарів (робіт, послуг) та їх оплату з включенням до ціни товарів (робіт, послуг) податку на додану вартість.

На підтвердження використання отриманих від контрагентів будівельних матеріалів по договорам поставки (ПП „Інторг-Преміум", TOB „Кастакс-Юг") та послуг згідно договорів субпідрядних робіт (TOB „Бізнес Група СТГ") TOB „БМУ-6" під час перевірки надавалися відповідачу договори на проведення ремонтних та будівельних робіт та приймання-передачі виконаних робіт, а саме: Договір №108 від 01.10.2008 р. щодо капітального ремонту дитячого садка №1 м.Вилкове Кілійського району; Договір №5/7 від 14.09.2008 р. щодо поточного ремонту будівлі учбового корпусу філіалу Київської академії водного транспорту; Договір №27 від 31.10.2008 р. щодо ремонту будинку по вул. Песчана,36 в м.Вилкове, Кілійського району; Договір №19 від 15.08.2008 р. щодо ремонту дитячого садка в с. Старі Трояни Кілійського району Одеської області; Договір № 18 від 23.07.2008 р. щодо ремонту покрівлі школи №3 м.Кілія; Договір №26 від 31.10.2008 р. щодо будівництва водопостачальної розводящої мережі в с. Шевченково Кілійського району; Договір №1 від 27.11.2008 р. та контракт №24 від 18.09.2008 р. щодо капітального ремонту водопостачальних мереж в с.Ліски Кілійського району; Договір №30 від 17.12.2008 р. щодо поточного ремонту гаражів Кілійської РДА; Договір №25 від 11.11.2008 р. щодо капітального ремонту господарських будівель Десантнинської дільничної лікарні; Договір №29 від 09.12.2008 р. щодо поточного ремонту адміністративної будівлі Управління пенсійного фонду України в Кілійському районі; Договір № 159 від 05.11.2008 р. щодо капітального ремонту покрівлі Дома культури в с.Шевченково, Кілійського району; Договір №28 від 25.11.2008 р. щодо поточного ремонту електропостачання школи №1 в м.Вилкове Кілійського району; - Договір №2 від 23.02.2009 р. щодо капітального ремонту покрівлі школи №2 в с.Шевченкове Кілійського району; Договір №25 від 05.05.2009 р. щодо капітального ремонту дитячого садка в с. Ст.Трояни Кілійського району; Договір №6 від 21.05.2009 р. щодо капітального ремонту школи №1 в м.Кілія; Договір №7 від 25.05.2009 р. щодо поточного ремонту центрального входу школи №2 в м.Вилкове Кілійського району; Договір №9 від 23.06.2009 р. щодо поточного ремонту дитячого оздоровчого табору „Супутник" в с.Приморське Кілійського району; Договір №11 від 15.07.2009 р. щодо капітального ремонту школи №6 в м.Кілія; Договір №12 від 16.07.2009 р. щодо капітального ремонту покрівлі школи №3 в м. Кілія; Договір №8 від 03.06.2009 р. щодо капітального ремонту покрівлі будинку в м.Кілія,; Договір №14 від 17.07.2009 р. щодо поточного ремонту школи №1 м.Вилкове Кілійського району; Договір №15 від 07.09.2009 р. щодо капітального ремонту господарських будівель Десантнинської дільничної лікарні; Договір № 16 від 10.08.2009 р. щодо робіт по захисту від підтоплення м.Кілія; Договір №17 від 10.08.2009 р. щодо капітального ремонту школи в с. Червоний Яр Кілійсього району; Договір №10 від 01.07.2009р. щодо капітального ремонту покрівлі дитячого садка в с.Фурманівка Кілійського району; Договір №19 від 18.09.2009 р. щодо поточного ремонту дитячого садка „Ромашка" в м.Кілія; Договір №47 від 20.10.2009 р. щодо поточного ремонту адміністративної будівлі Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі; Договір № 20 від 07.10.2009 р. щодо капітального ремонту УВК Вилківська ЗОШ 1-111 ступенів; Договір №21 від 20.10.2009 р. щодо капітального ремонту магазину №2 в м.Кілія; Договір №22 від 09.11.2009 р. щодо поточного ремонту школи №2 в м.Кілія; Договір №23 від 18.11.2009 р. щодо поточного ремонту адміністративної будівлі відділу освіти Кілійської РДА; Договір №24 від 20.11.2009 р. щодо поточного ремонту адміністративної будівлі КП „ОКС" по вул. Леніна, 56 м.Кілія; Договір №68 від 28.12.2009 р. щодо поточного ремонту будівлі Управління пенсійного фонду України у Кілійському районі; Договір №69 від 28.12.2009 р. щодо капітального ремонту будівлі Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі; Договір №63 від 14.12.2009 р. щодо капітального ремонту будівель Управління пенсійного фонду України у Кілійському районі; Договір №1 від 18.01.2009 р. щодо поточного ремонту будівлі відділу освіти Кілійської РДА; Договір №2 від 22.01.2010 р. щодо поточного ремонту будівлі КП „ОКС" в м.Кілія; Договір №3 від 01.02.2010р. щодо поточного ремонту дитячого садка „ Ромашка " (а.с.61-187 т.І).

Таким чином встановлено, що на виконання вимог чинного законодавства, між TOB «БМУ №6» та контрагентами: ПП «Інторг-Преміум», TOB „Кастакс-Юг" та ТОВ «Бізнес Група СТГ» були укладені договори, на підставі яких здійснювалось постачання товарів, надання послуг.

Вищезазначені правочини підписані та скріплені печатками повноважними представниками сторін, що відповідає вимогам статті 207 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 626, 629, 655 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Також встановлено, та не спростовується в самому акті перевірки, що у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують оплату, придбання, оприбуткування послуг (робіт), отриманих від контрагентів. При цьому всі господарські операції з контрагентами відображені в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України та на виконання Договорів, сторонами були належним чином оформлені податкові накладні.

Водночас, TOB «БМУ №6» зазначений у податкових накладних товар оплатило, що підтверджується квитанціями про оплату товару. Також, на підтвердження фактичного виконання договорів сторонами були належним чином оформлені видаткові накладні, рахунки-фактур та ін.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги твердження представника відповідача, що податкова накладна ПП «Кастакс-Юг» видана 15.02.2010 року, тобто після закінчення строку дії договору від 15.05.2009 року, в якому було вказано термін його дії до 31.12.2009 року, оскільки в матеріалах справи є Договір №4 від 05.01.2010 між «ПП Кастакс-Юг» та «ТОВ «БМУ №6», на підставі якого продовжувалась господарська діяльність між підприємствами до 31.03.2010 року.

Отже, фактичне виконання умов вищевказаних Договорів сторонами оформлено первинними документами належним чином.

До того ж, підтвердженням фактичного використання придбаних у вищевказаних підприємств товарів та послуг, окрім первинних документів про їх придбання, також є Акти перевірок TOB „БМУ №6" Контрольно-ревізійними органами (акти контрольних обмірів), у зв'язку з проведенням будівельно-ремонтних робіт за бюджетні кошти лікарень, шкіл, дитячих садків та інших об'єктів Кілійського району, відповідно до яких вбачається що дійсно роботи проведені за бюджетні кошти і на проведення цих робіт використані придбані у ПП «Інторг-Преміум», ТОВ «Кастакс-Юг» та TOB «Бізнес Група СТГ» товари та послуги.

Також, в ході судового розгляду встановлено, що у TOB „БМУ №6" належним чином ведеться облік використання придбаних будівельних матеріалів, що оформляються відповідними звітами щодо використання основних матеріалів в будівництві та актами списання придбаних у вищевказаних контрагентів матеріалів на конкретні об'єкти, що дає підстави вважати суду, що висновки відповідача щодо безтоварності договорів укладених TOB „БМУ-6" з контрагентами є безпідставними та не відповідають дійсності.

Порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, порядок формування податкового кредиту передбачено ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі -Закон) (який діяв на час виникнення спірних правовідносин).

За змістом п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п. 7.2.1. п.7.2. ст. 7 Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками відповідні реквізити.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

В контексті наведених приписів в Законі міститься певна норма, яка визначає правову підставу для нарахування податкового кредиту платником податків, а саме наявність податкової накладної.

Як встановлено та підтверджено в самому акті перевірки, всі податкові накладні, на підставі яких був сформований податковий кредит за період перевірки з 01.10.2008р. по 30.09.2010р. були в наявності.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що надані до суду первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, тобто відповідають вимогам чинного законодавства, а відсутність зазначення в деяких податкових накладних та актах приймання виконаних робіт номерів договорів, ідентифікаційних кодів підрядників, про що зазначено у судовому засіданні представником відповідача,не можуть спростувати висновки щодо надання документу юридичної сили і доказовості.

Як встановлено перевіркою та підтверджено Актом перевірки, оригінали первинних документів, які підтверджують проведення TOB „БМУ-6" господарських операцій з ПП «Інторг-Преміум», TOB «Кастакс-Юг»та TOB «Бізнес Група СТГ» (договори, накладні, податкові накладні, платіжні доручення, акти виконаних робіт тощо), були вилучені у підприємства ще до проведення перевірки згідно з протоколами виїмок від 11.11.2010р.

На підставі всіх цих документів, що підтверджують придбання товарів та послуг у вищевказаних суб'єктів господарювання, формувався TOB „БМУ-6" податковий кредит, копії первинних документів під час перевірки в повному обсязі надавалися відповідачу.

Більше того встановлено, що останньою документальною виїзною перевіркою, за результатам якої і були прийняті податкові повідомлення-рішення, охоплено період, який вже перевірявся відповідачем, та жодних порушень щодо повноти первинних документів за господарськими відносинами з ПП «Інторг-Преміум», TOB «Кастакс-Юг»та TOB «Бізнес Група СТГ» встановлено не було, що підтверджується актом перевірки № 159/23-50/33010707 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, яка проводилася за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2009 р.

Вказане, також дає підстави вважати про непослідовність дій податкового органу під час проведення перевірки та необґрунтованість висновків, викладених у акті перевірки №55/23-50/33010707 від 28.01.2011 р

Також, в Акті перевірки №55/23-50/33010707 від 28.01.2011 р., відповідачем вказується про те, що вищевказані контрагенти TOB „БМУ-6" є фіктивними підприємствами та ніякої господарської діяльності не вели, господарські операції позивача з цими контрагентами були безтоварними, а відносно посадових осіб, які мали відношення до незаконної діяльності контрагента порушена кримінальна справа №201201000048.

Згідно з п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

В ході судового розгляду встановлено, що Вироком Приморського районного суду м Одеси від 20.07.2011 року було визнано винним директора ПП „Інторг-Преміум" ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст.27 ч.5, 205 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України.

Проте, згідно ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду та для інших органів, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до листа ВАС України від 14.11.2012 р. N 2379/12/13-12 ч. 4 ст. 72 КАС України встановлює межі обов'язковості зазначених різновидів судових рішень для адміністративного суду, що розглядає конкретну адміністративну справу.

Така обов'язковість поширюється лише на те питання, чи мало місце певне діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову.

Отже, обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Водночас правова кваліфікація діяння особи, наведена у вироку в кримінальній справі або постанові про адміністративний проступок (тобто застосування тих чи інших правових норм до відповідної поведінки), не є обов'язковою для адміністративного суду.

Це стосується також і правової кваліфікації, наведеної у чинних рішеннях судів в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Отже суд першої інстанції надав правову оцінку вказаному вироку відповідно до правової позиції вказаного листа, окрім того, колегія суддів зазначає, що вказаний вирок не стосується господарських операцій позивача.

Поряд з цим, заперечуючи проти позову, податковий орган не надав доказів правомірності своїх дій щодо складання висновків, викладених в акті перевірки №55/23-50/33010707 від 28.01.2011 року, в той час, як положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не проаналізовані первинні документи протягом проведення перевірки, та не спростовано достовірність таких документів та відповідність їх законодавству. Наявність належним чином оформлених податкових накладних та первинних документів, які обґрунтовують відомості, викладені у податковій накладній є підтвердженням належного ведення бухгалтерського обліку позивачем та дотримання вимог законодавства України при веденні господарської діяльності.

Інші доводи апеляційної скарги податкового органу ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 6" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної Державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 червня 2012 року у справі № 2-а-1570/3332/2011 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі - 20 травня 2013 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян