Постанова

від 16.05.2013 по справі 813/2211/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Львів № 813/2211/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Думич Х.М., представників позивача Романця С.Я., Струка А.І., представника відповідача Дорош А.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Добрий господар» до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Добрий господар» (далі - ПП «Добрий господар») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС (далі - ДПІ у Сихівському районі м. Львова) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2013 року №0000052220. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не надав належної правової оцінки господарським правовідносинам ПП «Добрий господар» з його контрагентом ПП «Рарог» щодо надання послуг та виконання робіт, відтак дійшов до безпідставних висновків про заниження податку на додану вартість на загальну суму 192317 грн. Позивач наголошує на тому, що акт податкового органу за результатами перевірки його контрагента не може бути підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та цим підприємством. Позивач наголосив на недопустимості такого підходу податкового органу до оцінки правомірності формування ним податкового кредиту, позаяк підприємство не може вважатись правопорушником на тій лише підставі, що порушення податкового законодавства міг допустити його контрагент, тим більше, якщо зі своєї сторони воно діяло у відповідності із вимогами закону. На підтвердження обставин, якими обґрунтовується реальність господарських операцій з вищевказаним контрагентом представник позивача надав копії всіх наявних у нього первинних документів (договори, акти приймання виконаних підрядних робіт встановленої форми, податкові накладні, платіжні документи, відомості з карток бухгалтерського обліку тощо), якими оформлено господарські операції щодо виконання будівельних робіт та надання послуг. Позивач вважає, що долучені до справи документи повністю спростовують висновки відповідача про фіктивність господарських операцій, а тому прийняте на їх основі податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню, просить позов задовольнити повністю.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях та додаткових поясненнях, зміст яких зводиться до наступного. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за наслідками позапланової виїзної перевірки ПП «Добрий господар» з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Рарог». У результаті перевірки встановлено, що надані позивачем акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень-травень 2010 року не відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту такої первинної документації з обліку в будівництві. Зокрема, в таких актах немає номерів, вказівки на договори, на підставі яких їх оформлено, у них відсутні прізвища осіб тощо. Крім того, проведеним дослідженням фінансово-господарської діяльності по приватному підприємству «Рарог» встановлено, що господарські операції по виконанню підрядних робіт вищевказаним підприємством не підтверджуються стосовно врахування участі в таких операціях трудових ресурсів, транспорту, машин і механізмів та іншого обладнання, які економічно необхідні для виконання таких робіт, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності в розумінні статті 3 Господарського кодексу України. Контрагентами ПП «Рарог» переважно були підприємства з ознаками фіктивності. У даному випадку перевіркою встановлено факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника у податковому обліку фактичним обставинам. Відсутність реально вчиненої господарської операції не дозволяє формувати дані податкового обліку - учасників відповідної операції ПП «Добрий господар» та ПП «Рарог». За таких обставин відповідач вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно і підстав для задоволення позову немає.

Суд заслухав пояснення представників сторін, допитав у якості свідка керівника ПП «Добрий господар» ОСОБА_1, дослідив письмові докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, оцінив усі ці докази в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

ПП «Добрий господар» зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Львівської міської ради 22.06.2006 року, взято на облік платників податків в ДПІ у Сихівському районі м. Львова.

У 2010 році позивач уклав три договори із товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна виробнича компанія «Львівхолод», предметом яких є виконання ремонтних, демонтажних та інших робіт в приміщеннях замовника, а саме:

04 січня 2010 року ТОВ «ТВФ «Львівхолод» (за договором - Замовник) та ПП «Добрий господар» (за договором - Виконавець) підписали договір № 660 на технічне обслуговування (том І, а.с. 197-199). За цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується проводити роботи по технічному обслуговуванню торгової мережі «Рукавичка», службових приміщень Замовника (демонтажні роботи, ремонт обладнання та приміщень, в тому числі систем водопостачання та каналізації, опалення електромонтажні роботи, сантехнічні роботи, реконструкція, малярні роботи, благоустрій та інші пов'язані з вищевказаними роботи). За умовами цього Договору Замовник зобов'язується прийняти ці роботи і оплатити їх. Місцезнаходженням об'єктів, на яких проводяться роботи відповідно до цього договору, є: 1) с. Жовтанці Кам'янко-Бузького району Львівської області; 2) м. Самбір Львівської області, вул. Валова; 3) м. Самбір Львівської області, вул. І.Франка; 4) м. Миколаїв Львівської області; 5) м. Новий Розділ, Миколаївського району Львівської області, вул. Шевченка; 6) м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області; 7) м. Кам'янка-Бузька, Львівської області, вул. Шашкевича; 8) м. Моршин Стрийського району Львівської області; 9) м. Золочів Львівської області; 10) м. Львів-Винники; 11) офіс, рампа, рибний цех - м. Львів, вул. Угорська, 22; 12) службове приміщення - квартира по вул. Угорська, 22а м. Львів; 13) інші об'єкти, що входять в торгову мережу «Рукавичка» - згідно з додатковими замовленнями ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Львівхолод».

Згідно з п.2.1. зазначеного Договору, загальна вартість робіт включає в себе вартість робіт по усіх об'єктах, передбачених у п. 1.3.Договору. Вартість робіт по кожному об'єкту узгоджуєтьcя сторонами та відображається в актах прийому-передачі виконаних робіт. Відповідно до п.2.2. оплата виконаних робіт проводиться в 5-денний термін з моменту прийняття Замовником цих робіт (підписання акту прийому-передачі). Згідно з п.1.4. Договору виконавець зобов'язаний виконати всі обумовлені договором та додатковими замовленнями роботи власними силами та/або залучивши до виконання робіт третіх осіб без погодження третьої особи з Замовником.

Для виконання договірних зобов'язань за цим договором ПП «Добрий господар» залучило субпідрядника ПП «Рарог».

Факт виконання підрядних робіт ПП «Рарог» на користь ПП «Добрий господар» підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми №КБ-2в, а саме: актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень від 31 травня 2010 року на суму 8414,4грн, актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень від 31 травня 2010 року на суму 27206,4 грн., актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень від 31 травня 2010 року на суму 19963,20 грн., актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень від 31 травня 2010 року на суму 8712,0 грн., актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень від 31 травня 2010 року на суму 10272,0 грн., актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень від 31 травня 2010 року на суму 12414,8 грн., актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень від 31 травня 2010 року на суму 16221,60 грн., актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень від 31 травня 2010 року на суму 48682,80 грн., відомостями витрачених ресурсів витрат підрядника по вищевказаних актах (том І, а.с. 208-255; том ІІ, а.с. 1-38).

Виконані ПП «Рарог» роботи ПП «Добрий господар», у свою чергу, надалі здало на користь ТОВ «ТВФ «Львівхолод», що також підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в, а саме: актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень від 31 травня 2010 року на суму 14115,60 грн., актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень від 31 травня 2010 року на суму 44930,40 грн., актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень від 31 травня 2010 року на суму 20785,20 грн., актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень від 31 травня 2010 року на суму 9060 грн., актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень від 31 травня 2010року на суму 12000 грн., актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень від 31 травня 2010 року на суму 14901,60 грн., актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень від 31 травня 2010року на суму 28969,20 грн., актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень від 31 травня 2010 року на суму 26653,20 грн.

08 лютого 2010 року ТОВ «ТВФ «Львівхолод» (за договором - Замовник) та ПП «Добрий гсоподар» (за договором - Підрядник) підписали договір підряду № 599 (том І, а.с. 200-204), відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами третіх осіб, зі своїх матеріалів та/або третіх осіб виконати демонтажні та ремонтні роботи (в тому числі сантехнічні) по об'єкту: РЦ-1 ТОВ «Львівхолод» у м. Львові, вул. Угорська, 22, офісні приміщення, рампа, приміщення між ліфтами, вестибюль, коридор (вихід на рампу), буфетний склад, фасад рамп, стара душова камера № 18 та інші роботи, пов'язані з виконанням вищевказаних робіт, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її.

Згідно з п.2.2. цього Договору орієнтовна загальна вартість робіт складає 390000 гривень з ПДВ. Остаточна вартість робіт визначається на підставі актів виконаних робіт.

У відповідності до пп. 5.1.,5.2. Договору до початку виконання робіт Замовник перераховує на рахунок Підрядника завдаток у додатково обумовленому розмірі 60% протягом 3-х банківських днів з моменту двостороннього підписання даного договору. Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється після підписання повноваженими представниками Сторін акта здачі-приймання всіх виконаних за даним Договором робіт з врахуванням завдатку та всіх платежів, що мали місце згідно з п. 5.1. даного договору в п'ятиденний термін. За змістом п.1.1. Договору Підрядник може залучати інших виконавців - третіх осіб до виконання робіт.

Для виконання взятих договірних зобов'язань ПП «Добрий господар» залучило третю особу - ПП «Рарог». Факт виконання підрядних робіт ПП «Рарог» на замовлення ПП «Добрий господар» підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в: актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень від 30 квітня 2010 року на суму 99669,6грн, актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень від 30 квітня 2010 року на суму 198693,6грн, актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень від 31 травня 2010 року на суму 15489,6грн. (том І, а.с. 41-60).

Виконані ПП «Рарог» роботи ПП «Добрий господар» в свою чергу здало на користь ТОВ «ТВФ «Львівхолод», що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в: актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень від 30 квітня 2010 року на суму 134439,60 грн., актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за квітень від 30 квітня 2010року на суму 234507,60 грн., актом б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень від 31 травня 2010року на суму 20660,40 грн. (том ІІ, а.с. 1-15).

08 лютого 2010року ТОВ «ТВФ «Львівхолод» (за договором - Замовник) та ПП «Добрий господар» (за договором - Підрядник) підписали договір підряду № 845 (том ІІ, а.с. 204-207) згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними та/або залученими силами і засобами третіх осіб, зі своїх матеріалів та/або замовника, третіх осіб виконати ремонтні роботи по об'єкту: м. Буськ вул. Петрушевича, 3б, магазин «Рукавичка», а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу і оплатити її.

Згідно з п.2.2. цього Договору орієнтовна загальна вартість робіт за цим Договором складає 950000 гривень з ПДВ. Остаточна вартість робіт визначається на підставі актів виконаних робіт.

У відповідності до пп. 5.1., 5.2. Договору до початку виконання робіт Замовник перераховує на рахунок Підрядника завдаток у розмірі 60% від вартості робіт вказаної в п. 2.2 Договору протягом 3-х банківських днів з моменту двостороннього підписання даного договору. Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється після підписання повноваженими представниками Сторін акта здачі-приймання всіх виконаних за даним Договором робіт з врахуванням завдатку та всіх платежів, що мали місце згідно з п.5.1. даного договору в п'ятиденний термін. На підставі п. 1.1. Договору ПП «Добрий господар» для виконання своїх договірних зобов'язань залучило третю особу - ПП «Рарог».

Факт виконання підрядних робіт ПП «Рарог» на користь ПП «Добрий господар» підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в б/н за травень від 31 квітня 2010 року на суму 687565,70 грн.

Виконані ПП «Рарог» роботи ПП «Добрий господар» в свою чергу здало на користь ТОВ «ТВФ «Львівхолод», що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в б/н за травень від 31 травня 2010 року на суму 945870,0 грн. (том ІІ, а.с. 29-38).

Факт оплати ПП «Добрий господар» виконаних ПП «Рарог» робіт підтверджується платіжними дорученнями № 377 від 25.06.2010р. на суму 50000 грн., № 383 від 01.07.2010р. на суму 50000 грн., № 411 від 12.07.2010р. на суму 40000 грн., № 446 від 29.07.2010 р. на суму 35000 грн., № 466 від 03.08.2010р. на суму 70000 грн., № 469 від 05.08.2010р. на суму 160000 грн., № 479 від 11.08.2010р. на суму 50000 грн., № 485 від 16.08.2010р. на суму 100000 грн., № 493 від 18.08.2010р. на суму 70000 грн., № 514 від 25.08.2010р. на суму 50000 грн., № 523 від 27.08.2010р. на суму 100000грн., № 555 від 10.09.2010р. на суму 130000 грн., № 565 від 15.09.2010р. на суму 130000 грн., № 580 від 22.09.2010р. на суму 118305,2 грн. (том І, а.с. 149-162).

В свою чергу факт отримання коштів від Замовника - ТОВ «ТВФ «Львівхолод» за договором № 660 на технічне обслуговування від 04.01.2010р., договором підряду №599 від 08.02.2010р., договором підряду № 845 від 08.02.2010р., підтверджується банківськими виписками від 12.05.2010р. на суму 50000 грн., 18.05.2010р. на суму 100000 грн., від 28.05.2010р. на суму 50000 грн., від 31.05.2010р. на суму 100000 грн., від 04.06.2010р. на суму 50000 грн., від 08.06.2010р. на суму 50000 грн., від 16.06.2010р. на суму 70000 грн., від 17.06.2010р. на суму 30000 грн., від 22.06.2010р. на суму 90000 грн. від 24.06.2010р. на суму 23000 грн., від 29.06.2010р. на суму 50000 грн., від 07.07.2010р. на суму 50000 грн., від 20.07.2010р. на суму 50000 грн., від 30.07.2010р. на суму 100000 грн., від 03.08.2010р. на суму 165000 грн., від 10.08.2010р. на суму 100000 грн., від 12.08.2010р. на суму 155000 грн., від 13.08.2010р. на суму 100000 грн., від 17.08.2010р. на суму 100000 грн., від 26.08.2010р. на суму 100000 грн. (том ІІ, а.с. 39-54).

По факту оплати ПП «Рарог» виписало позивачу наступні податкові накладні: №012 від 30.04.2010р. на суму 99669,6 грн., в тому числі ПДВ - 16611,60 грн., № 014 від 30.04.2010р. на суму 198693,60 грн., в тому числі ПДВ - 33115,60 грн., № 21 від 31.05.2010р. на суму 687565,20 грн., в тому числі ПДВ - 114594,20 грн., №22 від 31.05.2010р. на суму 15489,6 грн., в тому числі ПДВ 2581,6 грн., № 23 від 31.05.2010р. на суму 8414,4 грн., в тому числі ПДВ - 1402,4 грн., № 24 від 31.05.2010р. на суму 10272,0 грн. в тому числі ПДВ 1712,0 грн., № 25 від 31.05.2010р. на суму 27206,4 грн., в тому числі ПДВ 4534,5грн, № 26 від 31.05.2010р. на суму 16221,6 грн., в тому числі ПДВ - 2703,6 грн., № 27 від 31.05.2010р. на суму 8712,0 грн., в тому числі ПДВ - 1452,0 грн., № 28 від 31.05.2010р. на суму 19963,2 грн., в тому числі ПДВ - 3327,2 грн., № 29 від 31.05.2010р. на суму 12414,8 грн., в тому числі ПДВ - 2069,13 грн., № 30 від 31.05.2010р. на суму 48682,8 грн., в тому числі ПДВ - 8113,8 грн. (том І, а.с. 137-148).

Зазначені у них суми податку на додану вартість позивач відніс до складу податкового кредиту за квітень і травень 2010 року відповідно, що також вплинуло на показники податкового кредиту названих податкових періодів, та, відповідно, відображено у додатку № 5 до декларацій за ці два місяці.

У лютому 2012 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова провела позапланову виїзну перевірку ПП «Добрий господар» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні взаєморозрахунків з ПП «Рарог» (ЄДРПОУ-30276093) за весь період взаєморозрахунків, за наслідками якої складено акт № 229/22-20/35227475 від 27.02.2013 року (далі - акт перевірки від 27.02.2013 року). За наслідкам перевірки ПП «Добрий господар» встановлено невідповідність задекларованих наслідків господарських операцій з ПП «Рарог» у податковому обліку ПП «Добрий господар» фактичним обставинам. Відповідач зазначив, що фінансово-господарські взаємовідносини між вказаним контрагентом та ПП «Добрий господар» фактично не відбувались, оскільки немає факту здійснення господарської операції між ПП «Рарог» та ПП «Добрий господар». Підставою для такого твердження, судячи зі змісту акта перевірки від 27.02.2013 року, стало те, що при перевірці ПП «Добрий господар» відповідач взяв до уваги результати іншої перевірки його контрагента ПП «Рарог», яку провела ДПІ у Шевченківському районі м. Львова і за наслідками якої склала акт перевірки № 943/91/30276093 від 23.05.2012 року. У цьому акті йдеться про те, що ПП «Рарог» не мало власних офісних, виробничих приміщень, земельних ділянок, основних засобів, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток за 2009-2010 роки та дані додатку К1 до декларації з податку на прибуток за 2010р., який поданий з нульовими показниками, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність. Такі висновки податкового органу у свою чергу опосередковані результатами податкових перевірок вже контрагентів ПП «Рарог», відображених в акті ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 3181/23-2/35528851 від 24.12.2010р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Будівельна фірма «Віалекс» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 04.11.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 04.11.2010р.; акті ДПІ у Личаківському районі м. Львові від 24.12.2010р. № 673/23-2/ «Про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Універсалбуд» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р.; акті ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 30.12.2010р. № 3315/23-2/33196220 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екопласт Львів» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 04.11.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 04.11.2010р.; акті ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 30.12.2010р. № 3282/23-2/20799703 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Віктор і Ко» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 04.11.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 04.11.2010р.; акті ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 17.02.2011р. № 117/23-2/34419121 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Іртас» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 04.11.2010р.

В акті перевірки від 27.02.2013р. відповідач зазначив, що оскільки згаданими вище податковими перевірками доведено неможливість факту придбання товарів, робіт, послуг у ПП «БФ «Віалекс», ПП «Універсалбуд», ПП «Іртас», ТОВ «Екопласт», ТОВ «Віктор Ко», відповідно відсутній наступний продаж таких товарів, робіт, послуг покупцям на загальну суму 11510292, в тому числі ПДВ в сумі 1918382 грн.

У висновках акта перевірки від 27.02.2013 року податковий орган зазначив, що перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.1., пп. 7.4.4. п. 7.4.ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що зумовило заниження податку на додану вартість на загальну суму 192317,0 грн., в т.ч. за квітень 2010 року в сумі 49727 грн., за травень 2010 року в сумі 142490 грн.

На підставі акта перевірки від 27.02.2013 року ДПІ у Сихівському районі м. Львова прийняла податкове повідомлення-рішення №0000052220 від 14.03.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 240271 грн., у тому числі за основним платежем 192217 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 48054 грн.

Позивач категорично не погоджується з викладеними в акті перевірки від 27.02.2013 року висновками про нікчемність його правочинів з ПП «Рарог» та прийнятим, як наслідок, податковим повідомленням-рішенням про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість, у зв'язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався наступними положеннями чинного законодавства:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Поряд з тим, Конституція встановлює, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

До набрання чинності Податковим кодексом України відносини, які виникають з приводу сплати до бюджету податку на додану вартість регулював Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168).

Відповідно до підп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підп. 7.2.3., 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до підп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 вважається дата здійснення першої з подій: 1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; 2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При вирішенні спору суд виходить з наступних мотивів:

ПП «Добрий господар» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Львівської міської ради 22.06.2006р., номер запису про включення юридичної особи до Єдиного державного реєстру 14151020000017840 і перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Сихівському районі м. Львова. Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 100057459 від 07.08.2007 року. Відповідно до довідки з ЄДРПОУ основними видами діяльності ПП «Добрий господар» є, серед іншого, будівництво, електромонтажні роботи, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування. Для здійснення своєї діяльності ПП «Добрий господар» 26 вересня 2007р. отримало ліцензію на будівельну діяльність серія АВ № 369802, що діяла до 26 вересня 2012 року.

Протягом періоду, який був предметом згаданої вище перевірки, результати якої оформлено актом від 27.02.2013 року, ПП «Добрий господар» було учасником господарських взаємовідносин, зокрема, з ПП «Рарог». Це підприємство є суб'єктом господарювання, відомості про нього містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; крім того, вони перебувають на обліку як платники податків.

У межах своєї статутної діяльності позивач на виконання договірних зобов'язань згідно зі згаданими вище договорами з ТОВ «ТВФ «Львівхолод», залучив ПП «Рарог» у якості субпідрядника. Про те, що ПП «Рарог» виконало будівельні та інші роботи належним чином і без будь-яких зауважень, сторони підписали акти приймання-передачі виконаних робіт, що було достатньою підставою для проведення розрахунку за виконану роботу. Після оплати вартості наданих послуг та виконаних робіт позивач як і належить отримав податкові накладні, що були підставою для формування податкового кредиту за квітень і травень 2010 року відповідно.

З приводу зауважень відповідача до актів приймання виконаних будівельних робіт суд зазначає, що допитаний у якості свідка директор «Добрий господар» ОСОБА_1 підтвердив, що усі акти підписував він і виконані роботи він також приймав. Тому ставити під сумнів достовірність долучених позивачем актів приймання виконаних ПП «Рарог» робіт немає.

Форма цих актів затверджена Наказом Міненергобуду України № 554 від 04.12.2009 року, а тому вони є належними підтверджуючими документами про отримання робіт, на підставі яких здійснюються записи в бухгалтерському обліку та формуються валові витрати в податковому обліку.

Реальність виконання ПП «Рарог» підрядних (будівельних) робіт підтверджується також тим, що ПП «Добрий господар» в подальшому використало їх в господарській діяльності, а саме - як генпідрядник передало в числі інших робіт (послуг, товарів) замовнику ТОВ «ТВФ «Львівхолод», який без зауважень їх прийняв та оплатив.

Відповідно до частини четвертої статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до частини другої статті 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Попри наявність належної первинної документації, відповідач все ж таки заперечив факт господарських операцій ПП «Добрий господар» з ПП «Рарог». Такі твердження відповідача, по суті, ґрунтуються на актах перевірок ПП «Рарог» та його контрагентів, які зводяться до того, що дана юридична особа не має належного матеріального забезпечення, необхідного для самостійного ведення господарської діяльності, а всі укладені ними правочини не мали на меті настання правових наслідків, а спрямовані на штучне формування показників податкового кредиту.

Відповідно до частини 2 статті 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу. У даному випадку суд взяв до уваги висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 31.01.2011 року в справі № 21-47а10 наступного змісту. Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Вищий адміністративний суд України у листі №742/11/13-11 від 02.06.2011 року роз'яснив, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Також Вищий адміністративний суд України у листі №1112/11/13-10 від 20.07.2010 року «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» роз'яснив, що не є підставою для відмові у праві на податковий кредит з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. Зважаючи на наведене, а також відповідно до статті 61 Конституції України, виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків.

У п. 6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 передбачено, що у висновку акта документальної перевірки зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Відповідно до п. 6 розділу ІІ цього Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Відповідно до ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація;. експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби (пп. 83.1.1. 83.1.2. 83.1.383.1.4. 83.1.6. п. 81.3 ст. 83 ПК України).

Всупереч наведеній нормі, орган ДПС досліджував дійсність правочинів, тобто фактично контролював дотримання платником податків цивільного законодавства. Проте, висновки про порушення позивачем вимог ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України відповідач зробив з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки ані Податковий кодекс України, ані Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не надають податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. Податкові органи не наділені законодавцем компетенцією на встановлення фактів порушення платниками податків норм актів цивільного або господарського законодавства та не мають повноважень визнавати правочини нікчемними або такими, що не відповідають закону. Встановивши що правочин має ознаки фіктивного, податковий орган, діючи в межах своїх повноважень, повинен звернутися до суду з позовом про визнання цього правочину недійсним. До набрання рішенням суду законної сили правочин вважається дійсним, оскільки саме це є змістом презумпції, яка наведена у ст. 204 ЦК України. До цього часу податковий орган не може застосовувати наслідки недійсності правочину, зокрема й корегувати податкові зобов'язання, навіть якщо б у нього і були відповідні переконання.

За змістом статті 228 ЦК України у редакції, яка діє з 01 січня 2011 року, правочини, які були укладені з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, належать до оспорюваних. Таким чином, повноваження на встановлення законності правочинів, вчинених позивачем за тими критеріями ознак, що містяться в складеному відповідачем акті, належать виключно до компетенції судових органів.

З цього приводу слід також додати, що відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», щоб вважати правочин нікчемним необхідні виключно законом передбачені для цього підстави, але й встановлення цього факту не входить до компетенції органу ДПС.

Висновки податкового органу прямо суперечать не лише нормам Податкового кодексу України, а й практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується національними судами як джерело права. Так, Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 року у справі «БУЛВЕС АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

На основі наведено вище суд дійшов висновку, що прийняте на основі висновків акта перевірки від 27.02.2013 року № 229/22-20/35227475 податкове повідомлення-рішення від 14.03.2013р. №0000052220 не відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки його прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Поряд з тим, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень пункту 1 частини другої статті 162 КАС України суд приходить до висновку, що таке податкове повідомлення-рішення слід скасувати як протиправне.

На підставі норми статті 94 КАС України суд присуджує понесені позивачем судові витрати (судовий збір) з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС №0000052220 від 14.03.2013 року.

Стягнути з державного бюджету на користь ПП «Добрий господар» судовий збір в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) гривні.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 21 травня 2013 року.

Суддя Москаль Р.М.