Рішення

від 16.05.2013 по справі 913/843/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 травня 2013 року Справа № 913/843/13

Провадження №6/913/843/13

За позовом

Малого приватного підприємства "БУДМЕДІА", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний стандарт",

м. Луганськ

про стягнення 124 672 грн. 10 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - директор Корженко П.В., паспорт серії СТ № 211818 виданий 18.08.2010

- Атрошенко І.П., дов. б/н від 20.03.2013;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 124 672 грн. 10 коп. за підрядним договором від 10.01.2012 № 101/01-12.

Позивачем до суду надані додаткові докази в підтвердження заявлених позовних вимог, які залучені до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 22 ГПК України відповідач не скористався своїм правом участі в судових засіданнях та двічі не з'явився до суду, але був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців,

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ТОВ «Український будівельний стандарт» зареєстровано за адресою - м. Луганськ, вул. Хєрсонская, буд. 2, у зв'язку з чим позовна заява і процесуальні документи у справі направлялися відповідачу саме за вказаною адресою.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав та позов не оспорив. В той же час, відповідно до ухвали суду від 08.04.2013 суд не визнавав явку представників сторін обов'язковою, а також будь-яких письмових клопотань від відповідача про перенесення розгляду справи не надходило. При цьому, ухвала суду від 08.04.2013 була повернута до суду із відміткою органу поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на викладене, справа розглядається за відсутністю представника позивача відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників позивача, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

10.01.2012 між сторонами у справі було укладено договір № 101/01-12 на виконання підрядних робіт, за умовами якого позивач зобов'язався виконати на користь відповідача певні підрядні роботи, а відповідач - прийняти та оплатити виконані роботи на умовах договору.

Вартість робіт сторонами була узгоджена в сумі 241 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.2 договору відповідач перерахував позивачу аванс в сумі 105 000 грн. 00 коп.

Згідно п. 1.3 договору роботи повинні бути виконані протягом 30 календарних днів після надходження авансу.

Згідно п. 3.2.1 договору відповідач як замовник повинен був надати підряднику - відповідачу у справі, фронт робіт і відповідно до норм чинного законодавства повинен сприяти підряднику в виконанні робіт.

Проте, відповідач не скористався періодом сприятливих погодних умов для виконання робіт і не надав відповідачу своєчасно фронт робіт для можливості виконати підрядний договір.

Виходячи з того, що виконання робіт безпосередньо пов'язано із погодними умовами, позивач зупинив виконання робіт, про що повідомив відповідача листом від 19.01.2012.

На виконання умов договору позивачем в повному обсязі були виконані роботи із зовнішньої обробки фасаду адмінбудівлі у травні 2012 року, про що складено акт приймання-передачі виконаних робіт на загальну суму 229 672 грн. 10 коп.

Позивачем були направлені відповідачу акт виконаних робіт форми КБ-2В та довідка форми КБ-3 електронною поштою 25.05.2012 і цінним листом з описом вкладення від 27.07.2012. Також 14.08.2012 позивач направляв відповідачу акти для підписання та рахунок на оплату. Але вказані документи відповідачем були залишені без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідачем був перерахований аванс в сумі 105 000 грн. 00 коп., залишок неоплаченої вартості виконаних робіт становить 124 672 грн. 10 коп.

З метою отримання вказаної суми заборгованості, позивач направив відповідачу претензійний лист від 05.10.2012, який останнім залишений без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач вказану суму заборгованості в добровільному порядку не сплатив, позивач звернувся до суду із даним позовом, який обґрунтовує посиланням на норми ст. ст. 530, 510, 850 ЦК України.

Відповідач позовні вимоги не оспорив.

Оцінивши матеріали справи та доводи позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

10.01.2012 між сторонами у справі було укладено договір на виконання підрядних робіт №101/01-12 та додатки до договору. За умовами договору «Замовник» - відповідач у справі, доручає, а «Підрядник» - позивач у справі, приймає на себе зобов'язання на підставі проектної документації виконати роботи із зовнішньої обробки фасаду будівлі Міловського центру зайнятості.

Так, ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законами України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п. 1.3 договору сторони узгодили, що роботи виконуються протягом 30 календарних днів після отримання авансу.

Пунктом 2.1 договору визначено, що загальна вартість виконаних робіт встановлюється в сумі 241 000 грн. 00 коп. Вказана сума також була узгоджена сторонами і за додатком до договору «Протокол погодження договірної ціни». Також між сторонами була підписана «Договірна ціна» - додаток № 1 до договору на вказану суму.

Згідно п. 2.2 договору зазначено, що замовник здійснює оплату авансу в розмірі 105 000 грн. 00 коп. протягом 5-ти робочих днів після підписання договору.

Відповідно до п. 2.4 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником щомісячно по факту виконаних робіт згідно акту форми КБ-2В і пред'явлених підрядником рахунків з урахування оплати авансу. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 5-ти календарних днів після підписання замовником акта здачі-приймання виконаних робіт форми КБ-2В і довідки форми КБ-3.

На виконання умов договору, відповідач за платіжним дорученням № 8 від 18.01.2012 перерахував відповідачу аванс в сумі 105 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник також був зобов'язаний надати підряднику фронт робіт.

За доводами позивача, відповідач своєчасно фронт робіт не надав, у зв'язку з чим, з урахуванням погіршення кліматичних умов, підрядник був змушений перенести виконання робіт на більш пізніший строк.

Відповідач вказані обставини та доводи позивача не оспорив та не спростував.

На виконання умов договору за результатами виконаних підрядних робіт позивачем було складено та підписано акт приймання - здачі виконаних будівельних робіт за травень 2012 року (форма КБ-2В) та довідка вартості виконаних будівельних робіт і витрат за травень 2012 року на суму 229 672 грн. 10 коп. (арк. справи 20-27).

Згідно акту та довідці позивача, заробітна плата, виплачена робітникам за виконані роботи, становить 27 818 грн. 00 коп., що не перевищує вартість, узгоджену сторонами за договірною ціною.

Згідно штатного розпису у позивача працює 6 співробітників, яким і була виплачена вказана сума заробітної плати в повному обсязі.

Відповідно до акту форми КБ-2В, довідки форми - КБ2 позивачем на виконання договору було використано матеріалів на суму 165 586 грн. 80 коп., що не перевищує договірної ціни, узгодженої сторонами. Придбання відповідних матеріалів підтверджується видатковими та податковими накладними.

Згідно даних позивача, загальновиробничі витрати становлять 17 340 грн. 00 коп., адміністративні витрати - 2 574 грн. 39 коп. і вказані суми також не перевищують узгоджені сторонами за договірною ціною суми.

На виконання умов договору, позивачем за листом від 10.08.2012 (арк. справи 20) для підписання були направленні відповідачу вказані вище акт і довідка, а також рахунок - фактура від 10.08.2012, що підтверджується фіскальними чеками та відповідними описами вкладення (арк. справи 28-29).

Відповідачем доказів підписання акту виконаних робіт та довідки не надано, а також не надано відмови від прийняття робіт та підписання відповідних документів.

За розрахунком позивача, загальна вартість виконаних робіт становить 229 672 грн. 10 коп., що не перевищує договірну ціни. Оскільки відповідачем був перерахований аванс в сумі 105 000 грн. 00 коп., то залишилась заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі 124 672 грн. 10 коп.

За своєю правовою природою договір № 101/01-12 від 10.01.2012 є договором підряду.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заяви про них підряднику.

В даному випадку вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією прийняття та оплатити виконаних робіт, що останнім зроблено не було. Крім цього, відповідачем не було надано відмови від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за травень 2012 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписань акта визнані судом обґрунтованими.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В той же час, відповідачем взагалі не надано будь-яких пояснень щодо не підписання акту приймання-виконаних робіт за травень 2012 року.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм діючого законодавства слід зазначити, що саме на відповідача покладено обов'язок прийняття та оплатити виконаних робіт.

Разом з цим, позивачем до матеріалів справи надані додаткові докази які свідчать про належне виконання ним умов договору в тому числі: накладні на отримання товару, розрахунок витрат заробітної плати та інше. В той же час, відповідач не спростував доводів позивача в цій частині.

Так, в силу ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач вимоги вказаної норми не виконав, відповідної заяви не зробив, а отже, право посилання на недоліки у виконаній роботі втратив.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.

Так, з урахуванням приписів п. 2.4. договору № 101/01-12 кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом п'яти календарних днів після підписання сторонами акта прийому-здачі ремонтних робіт за фактично виконаний обсяг робіт, та приймаючи до уваги, що виконані позивачем роботи у травні 2012 року вважаються прийнятими відповідно до вимог ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України.

З метою отримання вказаною суми позивач направив відповідачу претензійний лист від 05.10.2012 (арк. справи 32), що підтверджується відміткою органу поштового зв'язку на опису вкладення від 05.10.2012.

Виходячи з цього, на час звернення з позовом у позивача виникло право вимоги оплати виконаних ним підрядних робіт в сумі 124 672 грн. 10 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідач позовні вимоги не оспорив доводи позивача не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі та відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний стандарт», м. Луганськ, вул. Хєрсонская,буд. 2, код 36735732, на користь:

- Малого приватного підприємства "БУДМЕДІА", м. Луганськ, вул. Днєпровская, буд. 53, код 32279117, заборгованість в сумі 124 672 грн. 10 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2 493 грн. 44 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 21.05.2013.

Суддя Т.А. Василенко