Постанова

від 16.05.2013 по справі 910/2072/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2013 р. Справа№ 910/2072/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Махиня Н.М. - дов. № 01-02/1 від 02.01.2013р.

відповідач: Кочубей П.І. - дов. б/н від 28.02.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норта Транс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2013р.

у справі № 910/2072/13 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія

«Провіта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норта Транс»

про відшкодування шкоди в порядку регресу

В судовому засіданні 16.05.2013р. у відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2013р. у справі № 910/2072/13 призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Corolla», д. н. АМ 1105 ВС, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 12.06.2012р., у зв'язку з чим на підставі п. 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі.

Зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Норта Транс» оплатити вартість експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала є незаконною, оскільки, на думку відповідача, відсутня необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи, а отже і зупинення провадження у справі.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. для розгляду справи № 910/2072/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Мальченко А.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р., колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 16.05.2013р.

07.05.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу № 433/10916 від 30.04.2013р. (вх. № 09-11/7493), в якому останній заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, та просив суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2013р. вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи, якою також зупинено провадження у справі, скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 16.05.2013р. заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2013р. позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норта Транс» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 27/50/5800862 від 28.10.2011р. було сплачено 57 225, 60 грн. страхового відшкодування власнику автомобіля «Toyota Corolla», д.н. АМ 1105 ВС, в результаті його пошкодження при ДТП, а тому, у відповідності до ст. ст. 993, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, проведеною страховиком відповідача згідно Полісу № АВ/6356737.

Відповідачем позов не визнано, у відзиві на позовну заяву, з посиланням на відсутність в матеріалах справи документів, підтверджуючих розмір реальних збитків, завданих застрахованому позивачем автомобілю «Toyota Corolla», д.н. АМ 1105 ВС, у ДТП, що сталася 12.06.2012р., відповідач стверджував, що сума, в межах якої позивачем отримано право на регресне звернення, є спірною та необґрунтованою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Порядок призначення і проведення судової експертизи визначений статтею 41 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що ГПК не передбачена можливість оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом в загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий п.1 ч.2 ст.79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Отже, зупинення провадження у справі за своєю правовою природою є тимчасовим і повним припиненням всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо коли вони можуть бути усунені. Таким чином, з огляду на передбачене п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду зупинити провадження у справі у разі призначення судової експертизи, а також, враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, місцевий господарський суд правомірно зупинив провадження у справі до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Таким чином, доводи відповідача, викладені у апеляційній скарзі, щодо відсутності підстав для призначення судової автотоварозновчої експертизи, а отже і зупинення провадження у справі, колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвали суду в частині призначення судової експертизи, а зупинення місцевим господарським судом провадження у справі, у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, є законним та обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що доводи відповідача про неправомірність покладення на нього судом витрат по оплаті вартості експертизи є передчасними, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів (абзац 3 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Згідно абзацу 5 пункту 23 згаданої постанови після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала господарського суду міста Києва від 01.04.2013р. у справі № 910/2072/13 про зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи, є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Норта Транс», з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Норта Транс» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2013р. у справі № 910/2072/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2013р. у справі № 910/2072/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2072/13 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 20.05.2013р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.