Рішення
від 20.05.2013 по справі 235/2305/13-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 2/235/965/13

Справа 235/2305/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Колосовій О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СПД ФЛП ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство фінансових рішень», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до СПД ФЛП ОСОБА_3, ТОВ «Агенство фінансових рішень» про захист прав споживачів, вказавши на підтвердження своїх вимог, що 22.03.2011 року між нею та СПД ФЛП ОСОБА_3 було укладено договір № 1а031119ИП (надалі договір -1) про надання послуг, яких саме їй до теперішнього часу не ясно. Це підтверджується копією договору № 1а031119ИП. Згідно п. 1.1 відповідач ОСОБА_3 приймав зобов'язання надати інформацію, консультації та інші незрозумілі послуги по участі в програмі «Про кредит», яка не є предметом договору та не має ніякого відношення до виконання вказаного договору-1.

Згідно п. 1.2 договору-1 ОСОБА_3 зобов»язалась виконати всі дії, що вказані у п.1.1 договору-1, та тільки після цього оформити договір № 1а031119 від 22.03.2011р. (надалі договір-2) та доповнення до нього між замовником (позивачем) та адміністратором і координатором Програми «Про кредит». Необхідно звернути увагу, що програма «Про кредит» не має ніякого відношення до виконання договору -1. А Адміністратор та координатор не є сторонами за договором-1. А тому що є предметом договору-1 і в чому полягає послуга до теперішнього часу не ясно.

В цей же день 22.03.2011 року ОСОБА_3 видала направлення на оплату реєстраційного внеску за договором-2 на рахунок відповідача ОСОБА_3 Це підтверджується копією направлення на оплату реєстраційного внеску.

В цей же день було сплачено 5000 грн. на рахунок ОСОБА_3 та 50 грн. банківська комісія, що підтверджується копією квитанції 12481,938 та 12491,938,2 від 22.03.2011р.

В результаті укладення з позивачем договору-1 вона не отримала ніяких послуг, одна сплатила на рахунок відповідача ОСОБА_3 який-то реєстраційний внесок невідомої програми. Вона втратила 5050,00 грн.

Згідно договору-2 позивачу надавалася фінансова послуга, що направлена на придбання товару, позначеного у Додатку 1 до договору-2 на умовах програми «Про кредит».

Згідно Додатку до договору-2 позивач мала намір придбати товар згідно накладної, який саме - до теперішнього часу невідомо.

Згідно ст..3 договору-2 сторони можуть розірвати договір-2. Зі своєї сторони про свій намір розірвати договір-2 позивач повідомила відповідача ТОВ «Агенство фінансових рішень» заявою від 03.03.2012 року. 24.12.2012 року про це був повідомлений відповідач ОСОБА_3 Після цього позивачу зателефонували та запропонували надати реквізити для переказу грошей, які відповідач ТОВ «Агенство фінансових рішень» зобов»язаний повернути їй після розірвання договору-2. 11.01.2013р. позивач направила необхідні реквізити відповідачу СПД ФЛП ОСОБА_3 Після цього на зв»язок з позивачем відповідачі не виходять.

Згідно п. 4.14.1 замовнику, який розірвав договір-2 по причині отримання ним інвалідності, тяжкої хвороби або смерті близьких родичів. Повертаються суми чистих платежів в першу чергу. В такому разі Замовник зобов»язаний надати Виконавцю відповідні документи, які підтверджують ці обставини. Така заява була надіслана позивачем 03.05.2012 року, до цього часу чисті внески не були нею отримані, незважаючи на те, що до заяви додавалась копія довідки МСЕК про те, що у її чоловіка 3 група інвалідності та він потребує грошей для додаткового лікування.

Позивач вважає, що не повернення чистих внесків на суму 6970 грн. це порушення умов договору-2 між сторонами про надання фінансових послуг.

При укладення договорів позивачу нічого не роз»яснили, і що вона підписувала - вона не розуміла. Позивачу сказали, що договори правильні і вона отримає гроші після сплати деякої суми та погашення першого внеску. Більш ніяких пояснень та інформації про діяльність відповідачів їй не надавали, чим було порушено її право, передбачене ст.. ст.. 6, 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». При укладенні договорі не були надані правдиві відомості про те, чим займається ця компанія та договори не містили інформацію, яка повинна бути надана.

В квітні 2013 року від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг стало відомо, що відповідач ТОВ «Агенство фінансових рішень» не вносився до реєстру фінансових установ та статуту фіну станови не придбавало. Отже це підприємство займалось незаконною фінансовою діяльністю, про що від позивача було приховано відповідачами.

Позивач ОСОБА_2 просить визнати недійсними договори укладені між нею та відповідачами, стягнути з відповідача СПД ФЛК ОСОБА_3 5050,00 грн. як відшкодування шкоди, стягнути з відповідача ТОВ «Агенство фінансових рішень» 6970,00 грн. чистих внесків та 2000 адміністративні витрати як відшкодування шкоди, та стягнути з відповідачів солідарно 5000,00 грн. моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачі СПД ФЛК ОСОБА_3, представник ТОВ «Агенство фінансових рішень» у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлені належним чином, у справі є розписки, тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Представник третьої особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у частково за наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2011 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем СПД ФЛП ОСОБА_3 було укладено договір № 1а031119ИП (надалі договір -1) про надання послуг, яких саме їй до теперішнього часу не ясно. Це підтверджується копією договору № 1а031119ИП (а.с.8) . Згідно п. 1.1 відповідач ОСОБА_3 приймав зобов'язання надати інформацію, консультації та інші незрозумілі послуги по участі в програмі «Про кредит», яка не є предметом договору та не має ніякого відношення до виконання вказаного договору-1.

Згідно п. 1.2 договору-1 ОСОБА_3 зобов»язалась виконати всі дії, що вказані у п.1.1 договору-1, та тільки після цього оформити договір № 1а031119 від 22.03.2011р. (надалі договір-2) та доповнення до нього між замовником (позивачем) та адміністратором і координатором Програми «Про кредит». Необхідно звернути увагу, що програма «Про кредит» не має ніякого відношення до виконання договору -1. А Адміністратор та координатор не є сторонами за договором-1. А тому що є предметом договору-1 і в чому полягає послуга до теперішнього часу не ясно.

В цей же день 22.03.2011 року ОСОБА_3 видала направлення на оплату реєстраційного внеску за договором-2 на рахунок відповідача ОСОБА_3 Це підтверджується копією направлення на оплату реєстраційного внеску (а.с.9).

В цей же день було сплачено 5000 грн. на рахунок ОСОБА_3 та 50 грн. банківська комісія, що підтверджується копією квитанції 12481,938 та 12491,938,2 від 22.03.2011р. (а.с.9).