Постанова

від 16.05.2013 по справі 801/3739/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2013 р. 13:07 Справа №801/3739/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., при секретарі Захаровій М.В.,

за участю представника позивача - Сакович Я.В.,

представника відповідача - Жукової Я.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгазкомплект-2001"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будгазкомплект-2001" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 03.04.2013 року № 1424.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 03.04.2013 року № 1424 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будгазкомплект-2001"» прийнятий з порушенням вимог Податкового кодексу України в частині порядку направлення наказу та проведення перевірки.

У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив зібрані докази, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будгазкомплект-2001" є юридичною особою (ідентифікаційний код юридичної особи - 24491592), зареєстрованою виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 29.09.1996 року відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії А01 № 146922.

Таким чином, ТОВ "Будгазкомплект-2001" є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язаній виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Перевіряючи дотримання податковим органом законності прийняття наказу про проведення документальної виїзної позапланової перевірки, а також порядку, підстав та строків проведення документальної невиїзної позапланової перевірки суд зазначає наступне.

Наказом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 03.04.2013 року № 1424 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Будгазкомплект-2001"», відповідно до статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України начальника управління податкового контролю Олейнік Л.Г., заступнику начальника відділу перевірок підприємств окремих галузей економіки Володіну С.А. наказано забезпечити проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства при визначенні податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з БВП "Строитель-плюс" (ЄДРПОУ 31263808), ТОВ "Бренд Строй" (ЄДРПОУ 36165567), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), ТОВ "Кримстройиндустрія" (ЄДРПОУ 32100553), ПП "Торгбудсервіс" (ЄДРПОУ 32319175) за період з 01.10.2009 по 30.09.2012; наказано провести позапланову виїзну перевірку з 05.04.2013 року тривалістю 5 робочих днів.

Так, Наказом від 03.04.2013р. №1424 відповідач повідомив позивача про проведення перевірки.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (далі - Податковий кодекс України) документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України податковий орган повинен розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання платником податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як свідчать матеріали справи наказом від 03.04.2013р. №1424 передбачено проведення перевірки з 05.04.2013 року.

Також суд зазначає, що відповідно до акту перевірки та наказу на перевірку зазначено, що позапланова виїзна перевірка проводиться відповідачем на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Як встановлено вище, в наказі та повідомленні про проведення перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку - прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Судом встановлено, що на адресу позивача було надіслано запит від 27.11.2012 р. № 56845/10/22-8 "Про надання інформації та ії документального підтвердження", в якому ДПІ просить на підставі п.п.20.1.6 п. 20.1 ст. 20 та пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України надати пояснення та документальне підтвердження правових і господарських відносин позивача з контрагентами БВП "Строитель-плюс" (ЄДРПОУ 31263808), ТОВ "Бренд Строй" (ЄДРПОУ 36165567), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), ТОВ "Кримстройиндустрія" (ЄДРПОУ 32100553), ПП "Торгбудсервіс" (ЄДРПОУ 32319175) та ін., у встановленні чинним законодавством строки. У разі порушення зазначених термінів, 10 робочих днів, ДПІ в м. Сімферополі на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України від 02.12.2010р. №2755 буде проведена виїзна позапланова перевірка підприємства.

Після чого, позивачем було на адресу відповідача на запит від 27.11.2012 р. № 56845/10/22-8 надіслано лист із відмовою про надання інформації від 19.12.2012р. за вих. № 6/1-158, зазначивши що у запиті не зазначено конкретної підстави, передбаченої діючим законодавством для його надання та він не є оформлений належним чином, а тому запит відповідача не може розглядатися позивачем як правомірний, а отже не підлягає задоволенню.

Так, Постановою КМ України від 27.12.2010р. №1245 затверджено "Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок №1245).

Відповідно до п. 9 Порядку №1245 органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Згідно з п. 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Під час дослідження у судовому засіданні запиту від 27.11.2012р. №56845/10/22-8 судом убачається, що у запиті відсутні посилання на норми закону відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, також відсутні конкретні підстави для направлення даного запиту.

Судом вбачається, що відповідачем у письмовому запиті не була виконана норма закону п. 73.3 ст. 73 ПК України, тоді як зазначена норма права передбачає ряд підстав для направлення запиту органом державної податкової служби, проте, останнім не відзначено, яка сама підстава з передбачених чинним законодавством дає право органу державної податкової служби для звернення до позивача в даному конкретному випадку.

Також, відповідно до п. 16 Порядку №1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У зв'язку з тим, що у запиті ДПІ відсутні посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, а також підстав для направлення запиту, то у позивача не виникло зобов'язань по наданню відповіді на вищезазначений запит, оскільки норма п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначає обов'язок платника податків подавати документи лише за належним чином оформленою письмовою вимогою контролюючих органів

Крім того, згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, суд робить висновок про те, що запит відповідача не відповідає вимогам Податкового кодексу України, а тому позивач правомірно у розумінні ст. 73 ПК України не надавав відповідь на такий запит.

Таким чином, запит, обов'язкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідачем фактично не направлявся позивачу, а отже, у позивача була відсутня необхідність надавати податковому органу письмову відповідь, щодо виявлених фактів, та їх документальне підтвердження.

Враховуючи зазначене, у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому судом вбачається, що дана перевірка була безпідставно призначена наказом від 03.04.2013р. №1424.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

У зв'язку з вказаним позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 03.04.2013р. №1424 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Будгазкомплект-2001"» та визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгазкомплект-2001" з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначені податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з БВП "Строитель-плюс" (ЄДРПОУ 31263808), ТОВ "Бренд Строй" (ЄДРПОУ 36165567), КП "Альянс" (ЄДРПОУ 32468182), ТОВ "Кримстройиндустрія" (ЄДРПОУ 32100553), ПП "Торгбудсервіс" (ЄДРПОУ 32319175) за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 року підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, Законом визначено конкретні форми і способи реалізації відповідачем своїх повноважень у сфері забезпечення державної політики, які в силу ст. 19 Конституції України є вичерпними і дотримання яких є безумовним обов'язком відповідача.

Отже на підставі вищезазначеного, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, суд вважає можливим позовні вимоги стосовно визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 03.04.2013 року № 1424 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будгазкомплект-2001"» задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 16.05.2013р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 20.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 03.04.2013 р. №1424 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгазкомплект-2001"».

Стягнути з Державного бюджету України 34,41 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгазкомплект-2001".

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.