Ухвала

від 21.05.2013 по справі 826/375/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/375/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехком» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року адміністративний позов ТОВ «Газтехком» до ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на адресу ТОВ «Газтехком» ДПІ у Печерському районі м. Києва було надіслано Запит від 15 листопада 2012 року № 9765/10/22-410 про надання пояснень та документів щодо формування податкового кредиту за червень, липень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Буд Перспектива» та за липень 2011 року з ТОВ «Селестін-Консалт».

Листом № 11-5/б від 28 листопада 2012 року позивачем на адресу відповідача було надіслано копії документів та пояснень, які витребовувалися Запитом від 15 листопада 2012 року № 9765/10/22-410.

ДПІ у Печерськом районі м. Києва було винесено Повідомлення №736/22-4 від 03 грудня 2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Газтехком» з 04 грудня 2012 року.

Крім того, відповідачем було винесено Наказ від 03 грудня 2012 року за № 2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Газтехком», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Буд Перспектива», ТОВ «Селестін-Консалт» за період з 01 червня 2011 року по 31 липня 2011 року. Перевірку зобов'язано провести у термін з 04 грудня 2012 року по 06 грудня 2012 року.

Також, податковим органом було винесено Повідомлення № 461/22-04 від 03 грудня 2012 року, яким запрошено посадових осіб ТОВ «Газтехком», з'явитися до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС 06 грудня 2012 року о 16:30 для підписання Акту невиїзної документальної позапланової перевірки.

Співробітниками податкового органу було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Газтехком» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Буд Перспектива», ТОВ «Селестін-Консалт» за період з 01 червня 2011 року по 31 липня 2011 року.

За результатом перевірки складено було Акт від 06 грудня 2012 року № 1134/22-4/22192141.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України - документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно статей 78, 79 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документально позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 86.1 статті 86 Кодексу - результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення, тобто наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

Крім того, колегія суддів враховує, що позивачем у встановлений 10-ти денний строк було надано відповідь на письмовий запит податкового органу від 15 листопада 2012 року № 9765/10/22-410 про надання пояснень та документів щодо формування податкового кредиту за червень, липень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Буд Перспектива» та за липень 2011 року з ТОВ «Селестін-Консалт», що унеможливлює проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на викладене вбачається, що перевірка ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС проводилася з порушенням норм закону та за відсутності підстав на проведення перевірки, тобто, рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки проведено за відсутності підстав для проведення такої перевірки.

Як вбачається з зазначеного акту перевірки, ним встановлено укладення позивачем з його контрагентами ряду договорів в періоді, що перевірявся, які були визнані податковим органом недійсними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «Буд-Перспектива» було укладено наступні Договори: Договір №1/06-4 від 01 квітня 2011 року, предмет договору : капітальний ремонт системи автоматичного керування двох ГПА ст. № 6, 5 КС-21 «Союз» Богородчанського ЛВУМГ, сума 635 335, 99 грн.; Договір № 1/06-5 від 01 червня 2011 року, предмет договору: капітальний ремонт АСК ТП КС з заміною частини обладнання та коригування ПЗ на КС Долина ДЛВУМГ, сума 167 718, 05 грн.; Договір № 1/06-6 від 01 червня 2011 року, предмет договору: Заміна САК ГПА КС-2 Долина (ГПА №1), сума 381 457, 00 грн.; Договір № 14/06-1 від 14 червня 2011 року, предмет договору: капітальний ремонт АСК ТП КС з заміною частини обладнання та коригування ПЗ на КС Торутине Одеського ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттрансгаз», сума 279 682, 80 грн.; Договір № 14/06-2 від 14 червня 2011 року, предмет договору: Технічне обслуговування АСК ТП КЦ (КС) УМГ «Прикарпаттрансгаз», сума 926 583, 60 грн.; Договір № 1/07-1 від 01 липня 2011 року, предмет договору: Капітальний ремонт системи кондиціонування оперативної КС-39 УПУ Богородчанського ЛВУМГ УМГ «Прикарпаттрансгаз», сума 49 870, 00 грн.; Договір № 22/07-1 від 22 липня 2011 року, предмет договору: Капітальний ремонт системи визначення вологості газу на прикордонних ГВС УМГ Прикарпаттрансгаз; ГВС Орлівка Одеського ЛВУМГ, сума 145 407, 60 грн.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Селестін-Консалт» було укладено Договір № 1/07-2 від 01 липня 2011 року, предмет договору: купівля матеріалі у відповідності до специфікації, сума 635 335, 99 грн.

Зобов'язання сторін за договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується локальними кошторисами, Актами приймання виконаних будівельних робіт, договірними цінами, податковими накладними, банківськими виписками та іншими документами (оригінали були дослідженні в судовому засіданні та копії даних документів залучені до матеріалів справи).

Згідно з вимогами статті 241 Цивільного кодексу України - правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

За змістом частини 1 статті 228 ЦК України - правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у ч. 2 статті 215 ЦК України - визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до ч. 1 статті 216 ЦК України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Колегія суддів зазначає, що на час розгляду даної справи не встановлено наявність умислу у директорів товариства на укладення угод, спрямованих на ухилення від сплати податків.

Також, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагентів позивача та позивачем від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені, як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як зазначено Вищим адміністративним судом України в інформаційному листі від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Водночас податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 ЦК України.

Судам потрібно враховувати, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідні обставини повинні бути відображені в мотивувальній частині судового рішення про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений юридичними особами із завідомо суперечною інтересам держави та суспільства метою. Зокрема, слід установити персоналії посадових осіб, у яких виник умисел на вчинення протиправного правочину, зміст їх умислу, обставини, за яких такий умисел виник, тощо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Між тим, зобов'язання сторін по вказаним договорам були виконані в повному обсязі, що підтверджує первісною документацією, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, в матеріалах справи містяться докази того, що отримані послуги по договору були позивачем в подальшому реалізовані, що в свою чергу не заперечується і відповідачем.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що податковим органом не доведені обставини на підтвердження того, що укладаючи оскаржувані договори сторони діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

А тому податковий орган не мав правових підстав для встановлення ознак нікчемності правочинів, укладених позивачем з його контрагентами в періоді, що перевірявся.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.