Ухвала

від 20.05.2013 по справі 805/1273/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року справа №805/1273/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Яковенка М.М.

Суддів Ханової Р.Ф., Гайдара А.В.

при секретарі судового засідання: Рикової Ю.О.

за участю представників:

від боржника - відповідача : Скрябіна В.Ю.

від стягувача - позивача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області» (№57) на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року про відмову у розстроченні виконання постанови суду по адміністративній справі № 805/1273/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року у справі за адміністративним позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про накладання арешту на кошти та інші цінності (а.с.235 т.1). Підстави визначені боржником для надання відстрочення виконання судового рішення є наявність складного фінансового становища, відсутність коштів на рахунках.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду заява Державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про відстрочку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року, суд виходив з відсутності доведеності обставин, які надають реальну можливість допустити таке відстрочення на строк, на який вимагає боржник (а.с.17 т.1).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, просив її скасувати, задовольнити заяву про відзстрочку виконання судового рішення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на скрутне матеріальне становище (а.с.20-21 т.2).

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник податкового органу в судове засідання не з'явився. Неявка представника не є перешкодою для вирішення спірного питання за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року задоволені позовні вимоги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (№ 57)» про накладення арешту на кошти та інші цінності. Вказана постанова сторонами не оскаржувалась та є такою, що набрала законної сили.

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому вci цi обставини повиннi бути доведенi заявником.

Колегія суддів зазначає, що заявник посилається, як на підставу для надання відстрочки, на важке фінансове становище, в той же час взагалі не надав доказів такого становища. Посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Також не надано доказів відносно заходів, направлених на забезпечення стабільного функціонування підприємства, його безперебійної роботи та недопущення зростання заборгованості.

Крім того, в даному випадку, виходячи із характеру спірних правовідносин, що виникли між податковим органом та платником податків, спірним питанням, яке було вирішене судом, полягає у забезпеченні належного виконання ДП «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області своїх податкових зобов'язань по сплаті податків, внаслідок чого, податковий орган і звернувся в межах податкового законодавства до суду з відповідними вимогам про накладання арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках в установах банку. Спір не полягає у самому стягненні грошових коштів.

Колегія суддів вважає, що вимагати надати відстрочення виконання судового рішення, яке прийняте з приводу забезпечення належного виконання податкових зобов'язань, як шляхом накладання арешту, є безпідставними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для такого відстрочення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що судове рішення ухвалене суддею суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте з додержанням норм процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2,11, 159, 160, 167, 184, 185, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року про відмову у розстроченні виконання постанови суду по адміністративній справі № 805/1273/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 травня 2013 року. У повному обсязі складена 21 травня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Яковенко

Судді: Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар