Ухвала

від 08.10.2013 по справі 805/1273/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року справа №805/1273/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Жаботинської С.В.

при секретарі Іллінові О.Є.

з участю представника відповідача Бондарева Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №57» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року по адміністративній справі №805/1273/13-а за заявою Державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №57» про відстрочення виконання рішення суду від 18 березня 2013р. по адміністративній справі №805/1273/13-а за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №57» про накладення арешту на кошти т а інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року по адміністративній справі №805/1273/13-а задоволені позовні вимоги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області № 57» про накладення арешту на кошти та інші цінності.

26.07.2013 року державне підприємство «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області № 57» подало до суду заяву про відстрочення виконання вищезазначеної постанови. В обґрунтування заяви заявник (відповідач) посилається на тяжке фінансове становище на підприємстві у зв'язку із зменшенням робочого часу до чотирьох годин, відсутністю коштів на рахунках підприємства та неможливість сплати суми заборгованості. Відповідач просив відстрочити виконання судового рішення по справі №805/1273/13-а на 3 роки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року у задоволенні заяви Державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №57» про відстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державним підприємством «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №57» подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення про відстрочку виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року по адміністративній справі №805/1273/13-а на 1 рік. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам заяви про відстрочку виконання рішення суду та зводяться до тяжкого фінансового стану підприємства.

Представники відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити та відстрочити виконання рішення суду на 1 рік. Суду апеляційної інстанції пояснив, що підприємство має дебіторську заборгованість, яка є більш ніж його кредиторська заборгованість перед податковим органом, а відстрочення виконання рішення суду дасть можливість підприємству стягнути з його боржників кошти та сплатити свої борги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу у відсутність представника податкового органу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.03.2013 року задоволені позовні вимоги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області № 57» про накладення арешту на кошти та інші цінності. Вказана постанова сторонами не оскаржувалась та є такою, що набрала законної сили.

Згідно з статтею 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому вci ці обставини повинні бути доведені заявником.

Колегія суддів зазначає, що заявник посилається, як на підставу для надання відстрочки, на важке фінансове становище, в той же час взагалі не надав доказів такого становища. Посилання на тяжке фінансове становище, як на підставу для розстрочення виконання судового рішення, не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 КАС України.

Також не надано доказів відносно заходів, направлених на забезпечення стабільного функціонування підприємства, його безперебійної роботи та недопущення зростання заборгованості.

Крім того, в даному випадку, виходячи з характеру спірних правовідносин, що виникли між податковим органом та платником податків, спірним питанням, яке було вирішене судом, полягає у забезпеченні належного виконання ДП «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області №57» своїх податкових зобов'язань по сплаті податків, внаслідок чого, податковий орган і звернувся в межах податкового законодавства до суду з відповідними вимогам про накладання арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках в установах банку. Спір не полягає у самому стягненні грошових коштів.

Колегія суддів вважає, що вимагати надати відстрочення виконання судового рішення, яке прийняте з приводу забезпечення належного виконання податкових зобов'язань, як шляхом накладання арешту, є безпідставними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для такого відстрочення.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Підприємство Мічурінської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області №57» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року по адміністративній справі №805/1273/13-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 липня 2013 року по адміністративній справі №805/1273/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 08 жовтня 2013 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

С.В. Жаботинська