Рішення

від 16.05.2013 по справі 910/3962/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3962/13 16.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ реклами Р. Т."

про стягнення 59 241, 62 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Волобоєва А. О. (дов. № 21/12/11 від 21.12.2011 р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Медіа Груп" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ реклами Р. Т." (далі за текстом - відповідач) про стягнення 59 241, 62 грн. за договором № ПМ - 684 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 30.03.2012 року, з яких 36 913, 50 грн. сума основного боргу, 3 871, 37 грн. - 22 % річних, 18 456, 75 грн. - штраф, а також позивач просить покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду від 04.03.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/3962/13, розгляд справи призначений на 02.04.2013 року.

Ухвалою суду від 02.04.2013 року судом відповідно ст. 69 ГПК України продовжено строки вирішення спору на 15 днів у зв'язку з задоволенням клопотання про продовження строків та відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 14.05.2013 року, у зв'язку з задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи, необхідністю надання додаткових матеріалів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 року розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 16.05.2013 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, необхідністю надання додаткових матеріалів по справі.

В судове засідання 16.05.2013 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (телефонограмою).

15.05.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано документи по справі. В судовому засіданні 16.05.2013 року представником позивача надано усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримано. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням з боку відповідача зобов'язань за договором № ПМ - 684 на проведення рекламної (их) кампанії (й) від 30.03.2012 року, в частині оплати наданих послуг.

Відповідач проти позову заперечує (матеріали справи містять заперечення від 14.05.2013 року) з тих підстав, що відповідач не передав позивачу відповідно до договору рекламні матеріали перед початком кампанії, що позивач невчасно надав відповідачу рахунок - фактуру на оплату рекламних послуг, що сторонами не було підписано акту прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг). Також, відповідно до тверджень відповідача між сторонами було узгоджено іншу ціну договору, а саме 36 913, 50 грн., яка була оплачена позивачу.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2012 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір № ПМ - 684 на проведення рекламної (их) кампанії (й) (далі за текстом - договір), відповідно до п. 2.1. якого виконавець зобов'язується протягом строку дії договору професійно і якісно проводити рекламну кампанію для замовника або клієнтів замовника на території України на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкцій, а замовник зобов'язується прийняти і вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги виконавця в строки та на умовах визначених даним договором. Згідно п. 2.2. договору з метою проведення рекламної кампанії сторонами підписується додаток до договору (акт резервування).

Згідно п. 1.5. договору рекламна кампанія - це роботи та послуги виконавця по розповсюдженню (розміщенню й експонуванню) реклами (рекламного матеріалу), отриманого від замовника на зарезервованих поверхнях спеціальних конструкцій протягом строку погодженого сторонами у додатках до договору, а також інші роботи та послуги виконавця, передбачені умовами даного договору.

Відповідно до п. 3.4.2. договору не менше ніж за п'ять робочих днів до початку рекламної кампанії або до дати ротації реклами передавати виконавцеві два примірники акту прийому - передачі рекламних матеріалів разом з рекламними матеріалами у співвідношені не менше ніж один комплект рекламного матеріалу на одну зарезервовану поверхню спеціальної конструкції плюс 20 % від загальної кількості рекламного матеріалу для його заміни у випадку втрати, зносу або повного псування на кожен місяць рекламної кампанії. Рекламний матеріал передається замовником виконавцю за адресою, вказаною виконавцем.

Відповідно до п. 3.5.5. договору сторони домовились підписувати акти прийому - передачі наданих виконавцем замовнику робіт та послуг за цим договором.

Пунктом 4.1.1. договору сторони погодили, що вартість рекламної кампанії залежить від кількості зарезервованих поверхонь спеціальних конструкцій, строку рекламної кампанії і зазначається сторонами у додатках до договору до початку рекламної кампанії або до дати ротації реклами. При цьому, вартість рекламної кампанії підлягає зміні на дату виставлення виконавцем рахунку - фактури у випадках передбачених п. 4.3. договору.

Пунктом 4.2. договору сторони погодили порядок розрахунків, а саме оплата здійснюється замовником у формі 100 % передплати до початку проведення рекламної кампанії безготівковим розрахунком у гривнях та на підставі рахунків факту виконавця, які виставляються замовнику для оплати не менше, ніж за два банківських дні до дати платежу, передбаченої у цьому пункті договору.

Відповідно до п. 4.5. договору відповідно до умов п.п. 3.5.5. договору після надання рекламних послуг виконавцем, передбачених кожним конкретним додатком до даного договору, виконавець направляє замовникові для підписання 2 екземпляри акту прийому - передачі робіт та послуг, підписаних уповноваженою особою виконавця. Замовник протягом 5 робочих днів від дати одержання акту підписує його та надсилає виконавцю один екземпляр акту з іншою необхідною документацією або направляє виконавцю мотивовану відмову від підписання.

Не підписання замовником акта протягом 10 днів з моменту його отримання від виконавця без мотивованих причин відмовлення, є фактом визнання замовником повного виконання виконавцем договірних зобов'язань та відсутності претензій.

Згідно п. 7.2.2. договору при порушенні замовником зобов'язань по оплаті рекламної кампанії, виконавець вправі нарахувати відсотки за користування коштами виконавця за ставкою 22 % річних. При цьому при простроченні замовником оплати більш ніж на 10 банківських днів, виконавець має право в односторонньому порядку відмовитись від договору частково або у повному обсязі та зняти резервування поверхонь спеціальних конструкцій письмово сповістивши про це замовника та розмістити на таких поверхнях рекламу інших замовників.

Відповідно до п. 7.2.3. в разі, якщо прострочення оплати наданих виконавцем послуг триває більше 20 банківських днів, замовник на вимогу виконавця виплачує останньому штраф у розмірі 50 % від вартості розміщення реклами, по якій оплата прострочена.

Відповідно до п. 12.5. договору сторони домовились, що строк позовної давності відносно стягнення штрафних санкцій встановлено в три роки.

21 червня 2012 року між позивачем та відповідачем підписано Акт резервування, відповідно до п. 1 якого виконавець резервує відібрані замовником поверхні спеціальних конструкцій форматом 3*6 на термін проведення рекламної кампанії «Східна Брама» із рекламним сюжетом «Східна Брама» за адресами, що перелічені в акті, загальна вартість рекламної кампанії з урахуванням 20 % ПДВ становить 73 827, 00 грн.

Відповідно до п. 4 акту резервування вартість рекламної кампанії підлягає оплаті замовником у розмірі 73 827, 00 грн. в строк згідно з умовами договору. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця.

02.07.2012 року позивач виставив відповідачу рахунок № У-3634 на оплату рекламної кампанії на підставі договору № ПМ - 684 від 30.03.2012 року на суму 73 827, 00 грн.

03.07.2012 року відповідач частково оплатив рахунок № У-3634 від 02.07.2012 року на суму 36 913, 50 грн., що підтверджується випискою з рахунку від 03.07.2012 року та платіжним дорученням № 12 від 03.07.2012 року наявними в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявний акт наданих послуг № Б -2643 від 31 липня 2012 року, підписаний тільки позивачем, відповідно до якого позивач виконав роботи за договором № ПМ - 684 від 30.03.2012 року та рахунку № У-3634 від 02.07.2012 року на загальну суму 73 827, 00 грн. В якості доказів направлення акту наданих послуг від 31.07.2012 року позивачем відповідачу, позивачем надані до матеріалів справи копії Списку № 1665 відправлень рекомендованих листів від 16.08.2012 року та фіксального чеку № 2965 від 16.08.2012 року.

Матеріали справи також містять фотозвіт рекламної кампанії проведеної позивачем для відповідача за договором № ПМ - 684 від 30.03.2012 року.

15.02.2013 року позивач направив відповідачу Лист - вимогу про нарахування відсотків за договором та стягнення боргу Вих. № 14740 від 13.02.2013 року, якою позивач повторно направив відповідачу рахунок № У-3634 від 02.07.2012 року та вимагав від відповідача оплатити загальну суму боргу за договором в розмірі 59 241, 62 грн., з яких 36 913, 50 грн. сума основного боргу, 3 871, 37 грн. 22 % річних за користування грошима відповідно до п. 7.2.2. договору та 18 456, 75 грн. штрафу за прострочення оплати послуг більше 20-ти банківських днів відповідно до п. 7.2.3. договору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Договір № ПМ - 684 на проведення рекламної (их) камнанії (й) від 30.03.2012 року є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, за договором позивач зобов'язався провести для відповідача рекламну кампанію в період з 01.07.2012 року по 31.07.2012 року, а відповідач зобов'язався оплатити зазначені послуги на умовах передплати в розмірі 73827, 00 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору сторони погодили, що на підставі рахунків - фактур виконавця замовник оплачує 100 % передплати до початку проведення рекламної кампанії.

Враховуючи, що позивач виставив рахунок відповідачу за проведення рекламної кампанії 02.07.2012 року, тобто після початку рекламної кампанії, при цьому розпочавши рекламну кампанію вчасно суд дійшов висновку, що сторони своїми діями фактично змінили порядок оплати договору, а саме строк виконання зобов'язання по оплаті за договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.2. договору оплата здійснюється замовником на підставі рахунків - фактур виконавця, які виставляються замовнику для оплати не менш, ніж за два банківських дні до дати платежу.

Вимога по оплаті зобов'язання була пред'явлена позивачем відповідачу 02.07.2012 року (рахунок № У - 3634) та була отримана останнім, про що свідчить часткова оплата зазначеного рахунку 03.07.2012 року. Відповідно відповідач зобов'язаний був, у відповідності до ст. 530 ЦК України та п. 4.2. договору, оплати повну вартість рекламної кампанії за договором у дводенний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто в строк до 05.07.2012 року.

Судом встановлено, що відповідач зобов'язання по оплаті послуг за договором у строк обумовлений сторонами виконав тільки частково на суму 36913, 50 грн., зазначене також не заперечується відповідачем. Відповідно, судом встановлено прострочення виконання відповідачем зобов'язання по оплаті договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд відхиляє доводи відповідача, щодо узгодження сторонами внаслідок неповернення позивачем, як помилкової часткової оплати за договором, вартості договору в розмірі 36 913, 50 грн., зважаючи на положення ст. 525 ЦК України та того факту, що часткова оплата здійснювалась на підставі рахунку № У - 3634 від 02.07.2012 року, відповідно до якого вартість послуг за договором становить 73 827, 00 грн.

Факт часткової оплати відповідачем рекламної кампанії розцінюється судом, як згода відповідача на (погодження відповідачем) виконання позивачем його зобов'язань по проведенню рекламної кампанії за договором для відповідача, незважаючи на відсутність підписаного між сторонами акту прийому - передачі рекламних матеріалів.

Враховуючи положення п. 4.5. договору, факт надання послуг та те, що матеріали справи містять докази направлення відповідачу акту надання послуг № Б - 2643 від 31.07.2012 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу за договором з відповідача в розмірі 36 913, 50 грн. обґрунтовані, доведені і відповідно підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом, п. 7.2.2. договору сторони погодили, що при порушенні замовником зобов'язань по оплаті рекламної кампанії, виконавець вправі нарахувати відсотки за користування коштами виконавця за ставкою 22 % річних.

З огляду на порушення відповідачем зобов'язань по оплаті рекламної кампанії, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 22 % річних за користування грошовими коштами підлягають задоволенню за період з 05.07.2012 року по 21.12.2012 року (169 днів) із розрахунку суду (оскільки позивачем був невірно визначений період прострочення зобов'язання - з 01.07.2012 року по 21.12.2012 року) в розмірі 3 760, 12 грн. (36 913, 50 грн. * 22 * 169/365/100 = 3 760, 12 грн.).

Відповідно до ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено , санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 7.2.3. договору сторони погодили, що замовник сплачує на вимогу виконавця, в разі якщо прострочення триває більше 20 банківських днів, штраф у розмірі 50% від вартості розміщення реклами, по якій прострочена оплата.

На підставі наведених норм чинного законодавства та п. 7.2.3. договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 50 % штрафу відповідно до п. 7.2.3. договору в розмірі 18456, 75 грн., враховуючи, що відповідачем допущено прострочення зобов'язань по оплаті договору строком більше ніж 20 банківських днів, обґрунтовані доведені і відповідно є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи все вище наведене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача підлягають 36 913, 50 грн. основного боргу за договором, 3 760, 12 грн. 22 % за користування грошовими коштами та 18 456, 75 грн. штрафу відповідно до п. 7.2.3. договору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Реклами Р. Т.» (03146, м. Київ, вул. Гната Юри, б. 8, кв. 109; код ЄДРПОУ 37921876; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Медіа Груп» (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, буд. 6/8; код ЄДРПОУ 34716807) 36 913 (тридцять шість тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. основної заборгованості, 3 760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. 12 коп. 22 % річних за користування грошовими коштами, 18 456 (вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят шість) грн. 75 коп. штрафу за прострочення виконання зобов'язання та 1 717 (одну тисячу сімсот сімнадцять) грн. 27 коп. судового збору.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.05.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко