Ухвала

від 25.04.2013 по справі 805/5382/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 квітня 2013 р. Справа № 805/5382/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

головуючого Михайлик А.С.

суддів Давиденко Т.В.

Олішевської В.В.

при секретарі судового засідання - Сухоцькій Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом приватного підприємства "Ясон"

до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті

Управління Укртрансінспекції у Донецькій області

про визнання незаконним та скасування наказу № 250 від 26 березня 2013

року в частині

за участю

від позивача: Ясько С.Р., Артамонова А.А.,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ясон" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (відповідач 1), Управління Укртрансінспекції у Донецькій області (відповідач 2) про визнання незаконним та скасування наказу № 250 від 26 березня 2013 року в частині анулювання ліцензії серії АГ № 590739 на право здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами. Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 250 від 26 березня 2013 року в частині анулювання ліцензії серії АГ № 590739, виданої приватному підприємству "Ясон" ідентифікаційний номер 31737756 на право здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В наданому клопотанні позивач зазначив, що приватне підприємство "Ясон" є суб'єктом господарювання, що здійснює діяльність пасажирського наземного транспорту міського і приміського сполучення. Для здійснення зазначеного виду діяльності підприємство має необхідні людські та технічні ресурси, необхідний досвід. Здійснення перевезень відбувається на підставі договорів на перевезення укладених між позивачем та Виконавчим комітетом Єнакіївської міської ради № 6 від 22 травня 2009 року, № 28 від 16 жовтня 2009 року, №59 від 21 березня 2011 року, № 53 від 15 грудня 2010 року. Посилаючись на те, що набрання чинності наказом № 250 від 26 березня 2013 року, яким анульовано ліцензію позивача на надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів, матиме своїм наслідком розірвання всіх укладених договорів на перевезення в односторонньому порядку виконавчим комітетом Єнакіївської міської ради, що, в свою чергу призведе до зупинення діяльності підприємства та втрати можливості виплачувати заробітну плату працівникам та неможливості утримувати належні підприємству транспортні засоби.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року клопотання про застосування заходів забезпечення позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2013 року об 11: 45.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання, наполягали на його задоволенні.

Представники відповідачів 1 та 2 до судового засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що приватне підприємство «Ясон» має ліцензію АГ №590739 від 17 червня 2011 на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами необмеженим строком дії.

26 березня 2013 року відповідачем 1 - Державною інспекцію України з безпеки на наземному транспорті прийнято наказ № 250 від 26 березня 2013 року яким анульовано ліцензію, видану автомобільному перевізнику - приватному підприємству "Ясон" на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами на підставі акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов № 88/1 від 20 березня 2013 року. В наведеному наказі визначено, що рішення про анулювання ліцензії суб'єктам господарювання набирає чинності з 26 квітня 2013 року. Наказ № 250 від 26 березня 2013 року оскаржується позивачем в частині анулювання виданої йому ліцензії.

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт», затверджені наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02 липня 2010 року № 427, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2010 року за №562/17857. Підстави для анулювання ліцензії зазначені у статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Згідно статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, (стаття 31 Закону України "Про автомобільний транспорт").

На виконання наведених норм між позивачем та виконавчим комітетом Єнакіївської міської ради укладені договори № 6 від 22 травня 2009 року, № 28 від 16 жовтня 2009 року, № 59 від 21 березня 2011 року, № 53 від 15 грудня 2010 року, на підставі яких позивач зобов'язався надавати послуги з перевезення пасажирів на маршрутах місто - с. Стандартний в період з 22 травня 2009 року по 22 травня 2014 року, місто - с. Ватутіно в період з 22 жовтня 2009 року по 22 жовтня 2014 року, місто - с. Стандартний та місто с. Ватутіно в період з 21 березня 2011 року по 21 березня 2016 року, місто - с. Красний городок в період з 16 грудня 2010 року по 16 грудня 2015 року.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» одним із обов'язкових документів на підставі яких виконуються пасажирські перевезення для автомобільного перевізника є ліцензія.

Отже, анулювання ліцензії позивача свідчить про неможливість виконання ним прийнятих зобов'язань за договорами на організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування та матиме своїм наслідком припинення господарських зобов'язань, обумовлених зазначеними договорами або розірвання укладених договорів, що призведе до зупинення господарської діяльності позивача. В свою чергу зупинення діяльності підприємства позивача призведе до погіршення його фінансового стану та можливого звільнення працівників підприємства.

Наведене свідчить про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, відновлення яких у разі задоволення позову буде потребувати значних зусиль та витрат, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та з метою уникнення вказаних негативних наслідків суд вважає за доцільне зупинити дію наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 250 від 26 березня 2013 року в частині анулювання ліцензії серії АГ № 590739 на право здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання приватного підприємства "Ясон" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 250 від 26 березня 2013 року в частині анулювання ліцензії серії АГ № 590739, виданої приватному підприємству "Ясон" для надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами до розгляду справи по суті, - задовольнити.

Зупинити дію наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті № 250 від 26 березня 2013 року в частині анулювання ліцензії серії АГ № 590739, виданої приватному підприємству "Ясон" на право здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами до набрання законної сили рішенням по даній справі № 805/5382/13-а.

Копію ухвали направити для відома до Виконавчого комітету Єнакіївської міської ради.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено в судовому засіданні у присутності представників позивачів.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 30 квітня 2013 року.

Ухвала виконується негайно, в порядку, встановленому до судових рішень.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з днів проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Михайлик А.С.

Судді Давиденко Т.В.

Олішевська В.В.