Постанова

від 28.03.2013 по справі 14119/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 березня 2013 р. № 14119/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - Онищенко А.В.

представника відповідача - Чернякова С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Примислово-фінансова компанія"Кубера-Трейд" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово - фінансова компанція «Кубера - Трейд», уточнивши який, просив суд стягнути з ТОВ «ПФК «Кубера - Трейд» на користь ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» кошти у розмірі 2.545.422, 00 грн., що були сплачені по договорам поставки № 173П-ЦВСВ (ВМТЗ-10.167)ю від 02.06.2010р., № 202П-ЦВСВ (ВЗК-10.216)ю від 29.06.2010р., стягнути з ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» в доход держави грошові кошти у сумі 2.545.422, 00 грн. як компенсація вартості поставлених товарів за договорами поставок № 173П-ЦВСВ (ВМТЗ-10.167)ю від 02.06.2010р., № 202П-ЦВСВ (ВЗК-10.216)ю від 29.06.2010р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що укладені між ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» та ТОВ «ПФК «Кубера - Трейд» договори поставки № 173П-ЦВСВ (ВМТЗ-10.167)ю від 02.06.2010р., № 202П-ЦВСВ (ВЗК-10.216)ю від 29.06.2010р. є нікчемними, укладеними з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки ТОВ «ПФК «Кубера - Трейд» не мав реальної можливості здійснювати господарську діяільність. Відтак, все одержане ТОВ «ПФК «Кубера - Трейд» підлягає поверненню на користь ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів, а все одержане або належне ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» підлягає стягненню в доход держави, а саме з ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», як кінцевого вигодонабувача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у позові, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач - Державне підприємство «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», позов не визнав. У письмових запереченнях на позов вказав, що договори з ТОВ «ПФК «Кубера - Трейд» були укладені ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» згідно до вимог ЦК України, ГК України та підписано уповноваженими представниками юридичних осіб, первинні документи, що були оформлені сторонами у процесі виконання договорів були оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, і заперечення щодо цього у позивача відсутні, тому незрозуміло і твердження позивача про нікчемність договорів. Крім того, ТОВ «ПФК «Кубера - Трейд» та ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» на момент складання договору та на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані суб'єктами господарювання та платниками податків, що не заперечується позивачем. Тобто відповідачами дотримані всі вимоги ст. 203 ЦК України, а позивач в позові не наводить жодної обставини, з якою закон пов'язує нікчемність правочину. Також рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2011р. по справі № 5023/2438/11, залишеним без змін Харківським апеляційним господарським судом, було відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП «Укрспецвагон» щодо визнання нікчемними угод з ТОВ «ПФК «Кубера - Трейд». Отже, суд дійшов висновку, що спірні правочини не можуть бути визнані нікчемними. Окрім того, Харківським окружним адміністративним судом за наслідками розгляду адміністративної справи № 67/12/2070 прийнято постанову від 18.04.2012р., якою задоволений позов ДП «Укрспецвагон» та скасовані податкові повідомлення - рішення, прийняті за висновками проведеної перевірки СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові щодо дотримання вимог законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ПФК «Кубера - Трейд». Вирішуючи згадану справу, суд дійшов висновку, що СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові не доведений факт, що ДП «Укрспецвагон» та його контрагенти є пов'язаними особами, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012р. дану постанову Харківського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду адміністративної справи в апеляційній інстанції залишено без змін.

За таких обставин, відповідач стверджує, що посилання позивача в позовній заяві на порушення податкового законодавства ДП «Укрспецвагон» та на нікчемність правочинів між ТОВ «ПФК «Кубера - Трейд» та ДП «Укрспецвагон» є безпідставним, неправомірним і таким, що суперечить вказаним вище рішенням судів.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово - фінансова компанія «Кубера - Трейд», своїх уповноважених представників до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33-35 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - ДП «Укрспецвагон», дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові за визначенням ст. 3 КАС України - є суб'єктом владних повноважень. Право на звернення до суду з позовом про стягнення одержаного за нікчемним правочином передбачено ч.1 ст.207 ГК України. Відтак, дана справа є справою адміністративної юрисдикції і підлягає вирішенню адміністративними судами за правилами КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Системний аналіз норм КАС України засвідчив відсутність виключення з наведеного правила, а тому приписи ч.1 ст.2 КАС України стосовно завдань адміністративного судочинства підлягають застосуванню в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Отже, справа за позовом суб'єкта владних повноважень про стягнення одержаного за нікчемним правочином має бути розглянута виключно на підставі зазначених в адміністративному позові доводів та наданих на їх підтвердження доказів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач - Державне підприємство «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з ідентифікаційним кодом - 01056362, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в СДПІ ВПП у м. Харкові, зареєстрований платником податку на додану вартість.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово - фінансова компанція «Кубера - Трейд», також пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з ідентифікаційним кодом -36626616, знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

Як з'ясовано судом, у перевіреному СДПІ періоді ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» та ТОВ «ПФК «Кубера - Трейд» були укладені:

- Договір поставки № 173П-ЦВСВ (ВМТЗ-10.167)ю від 02.06.2010р.,

- Договір поставки № 202П-ЦВСВ (ВЗК-10.216)ю від 29.06.2010р.

В ході розгляду справи з пояснень представника позивача судом встановлено, що СДПІ ВПП у м. Харкові не заперечує наявності у сторін указаних договорів на час їх укладання загальної та спеціальної правоздатності суб'єктів права -юридичних осіб, правового статусу платників податків, в тому числі і ПДВ.

При вирішенні спору, суд зауважує, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Вивчивши акт перевірки від 21.04.2011р. № 1146/40-028/01056362 (а.с. 17 - 31) та перевіривши викладені в згаданому акті доводи суб'єкта владних повноважень зібраними доказами, суд дійшов висновку, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, не доведено нереальності спірних господарських операцій, так як єдиним мотивом для судження відповідача про нікчемність спірних правочинів є висновок, викладений в акті виїзної позапланової перевірки ТОВ «ПФК «Кубера - Трейд» від 28.03.2011 р. № 419/23- 304/ 36626616 за період з 01.10.2010р. по 28.03.2011р.

Однак, з положень ст.ст.207 і 208 Господарського кодексу України, ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України випливає, що одного лише висновку органу державної податкової служби про нікчемність вчиненого платником податків правочину або про нереальність здійсненої платником податків господарської операції є недостатньо для судження про вчинення контрагентом такого платника порушення закону, так як податкові органи не наділені законодавцем виключною прерогативою на визнання правочинів такими, що суперечать закону.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Договори поставки № 173П-ЦВСВ (ВМТЗ-10.167)ю від 02.06.2010р. та № 202П-ЦВСВ (ВЗК-10.216)ю від 29.06.2010р. були предметом судового розгляду у господарській справі № 5023/2438/11. Постановою господарського суду від 14.04.2011р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. по даній справі, відмовлено у визнанні згаданих правочинів нікчемними.

Також, позивачем була проведена документальна невиїзна перевірка відповідача -ДП «Укрспецвагон», з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток на підставі отриманих висновків за наслідками зустрічних звірок по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) за період січень - лютий 2011р., про що складений акт № 1946/40-028/01056362 від 29.08.2011р., який був складений з урахуванням висновків, викладених у актах № 1146/40-028/01056362 від 21.04.2011р. та № 1407/40-028/01056362 від 19.05.2011р. За висновками СДПІ, ДП «Укрспецвагон» завищено податковий кредит за лютий 2011р. на суму 338.315 грн., тобто податковий кредит за поставку товарів в лютому місяці на суму 2.329.890 грн.

На підставі згаданого акту перевірки, СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові були прийняті податкові повідомлення - рішення від 21.09.2011р. № 0001240840 та № 0001250840, які були оскаржені відповідачем до суду.

Як вбачається з постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012р. у адміністративній справі № 2а- 67/12/2070 задоволений позов ДП «Укрспецвагон» та повністю скасовані податкові повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові від 21.09.2011р. № 0001240840 та № 0001250840.

Вказане судове рішення в силу ст. 254 КАС України набуло законної сили. Так, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 року по даній справі відхилено апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012р. залишено без змін.

За висновками суду першої інстанції, підтвердженими судом апеляційної інстанції, судження СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, викладені в акті перевірки, щодо порушення позивачем ст. 198 та ст. 201 Податкового кодексу України та ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є помилковим, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові не доведений факт, що ДП «Укрспецвагон» та його контрагенти є пов'язаними особами та діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам держави. І окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення при розв'язанні даного спору поза увагою правових позицій, які викладені адміністративними судами першої та апеляційної інстанції в даних судових актах.

Наведене підтверджує правомірність включення ДП «Укрспецвагон» сум ПДВ до податкового кредиту та спростовує висновки відповідача про нікчемність спірних правочинів.

В ході розгляду справи, відповідач не довів правомірності та обґрунтованості судження про нікчемність спірних правочинів, а оскільки цей мотив був єдиною підставою для висновку про порушення платником податків вищевказаних норм закону, слід дійти висновку про недоведеність матеріалами справи факту порушення ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» та ТОВ «Промислово - фінансова компанція «Кубера - Трейд», положень наведених норм закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд додатково зважає також і на положення п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, згідно з яким загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні поданного СДПІ ВПП у м. Харкові позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Примислово-фінансова компанія"Кубера-Трейд" про стягнення заборгованості - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено 01 квітня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.