Ухвала від 21.05.2013 по справі 5008/360/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

21.05.2013 Справа № 5008/360/2011

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Мукачівський райсількомбінат", смт. Кольчино Мукачівського району

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 07.06.2011р. по справі №5008/360/2011

за позовом ОСОБА_1, м. Мукачево до відповідача ТзОВ «Мукачівський райсількомбінат», смт. Кольчино Закарпатської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, с. Залуж Закарпатської області; ОСОБА_4, с. Станово Закарпатської області; ОСОБА_5, м. Мукачево про стягнення 575 880,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Законів N 2539-III від 21.06.2001, N 2453-VI від 07.07.2010) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (із змінами, внесеними згідно із Законом N 251/97-ВР від 13.05.97; в редакції Законів N 2539-III від 21.06.2001, N 2453-VI від 07.07.2010; із змінами, внесеними згідно із Законом № 4176-VI від 20.12.2011) судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Приписами зазначеної статті 113 ГПК України визначено перелік випадків, за яких суд повертає заявникові подану заяву, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Із змісту заяви про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 07.06.2011 по справі №5008/360/2011 за нововиявленими обставинами та доданих до заяви матеріалів вбачається, що заявником ТОВ "Мукачівський райсількомбінат", смт. Кольчино Мукачівського району в якості нововиявлених зазначено ті обставини, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 25.09.2012р. по справі №5008/795/2012, яке набуло законної сили 13.03.2013р. згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Мукачівський райсількомбінат", оформлене протоколом №4 від 24.07.2007р. та скасовано державну реєстрацію статуту ТОВ"Мукачівський райсількомбінат", затверджену протоколом №7 від 24.07.2007р.

Заявник зазначає про те, що про йому стало відомо про постанову Львівського апеляційного господарського суду лише за наслідками надіслання її поштою від 25.03.2013р., оскільки у судовому засіданні його представники участі не брали.

Одночасно із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником подано клопотання про визнання поважними причин пропуску встановленого законом строку та відновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з поданим клопотанням заявник просить визнати причину пропуску встановленого процесуального строку поважною і відновити пропущений строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 07.06.2011р. по справі №5008/360/2011. Посилається при цьому на ті підстави, що рішення господарського суду Закарпатської області від 25.09.2012р., яке заявник вважає істотною обставиною та підставою для перегляду судового рішення від 07.06.2011р. за нововиявленими обставинами, набуло законної сили 13.03.2013р., тобто в день винесення постанови Львівського апеляційного господарського суду по справі №5008/795/2012, яка отримана заявником 25.03.2013р. У підтвердження посилається на додану копію конверту з поштовою відміткою. Зазначає, що 23.04.13, тобто в межах місячного строку з дня, коли стало відомо про існування нововиявлених обставин, заявник звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд судового рішення від 07.06.11 за нововиявленими обставинами, однак ухвалою господарського суду від 07.05.13, яка отримана ТОВ "Мукачівський райсільгосп" 16.05.13, заява повернута без розгляду у зв"язку з наявністю недоліків.

Заявник наголошує, що вчинив усі залежні від нього дії для звернення до відповідного суду із заявою у встановлений строк, вина заявника у пропуску строку відсутня, а тому просить визнати причини пропуску встановленого законом місячного строку поважними та відновити такий строк.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке набрало законної сили, суд констатує висновок про те, що в даному випадку не обґрунтовано наявність поважних причин пропуску встановленого нормами ст.113 Господарського процесуального кодексу України строку з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

З даною заявою заявник звернувся до суду 18.05.2013, тобто після закінчення встановленого місячного строку, хоча, за його твердженням, йому стало відомо про обставини, які він вважає нововиявленими, 25.03.2013.

Заявник стверджує, що про істотні обставини, які стали підставою для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №5008/360/2011, йому стало відомо з 25.03.13, тобто з дня отримання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.13, відповідно до якої набуло законної сили рішення господарського суду Закарпатської області від 25.09.2012р. у справі №500795/2012. Оскільки подана в межах місячного строку заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №5008/360/2011 була повернута господарським судом у зв"язку з наявними недоліками, заявник вважає, що при повторному зверненні з такою заявою його вина у пропуску місячного строку відсутня, а тому просить визнати причини пропуску поважними та відповідно до ст. ст. 53, 113 ГПК України відновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

За змістом наведених процесуально-правових норм суд може відновити пропущений процесуальний строк у виняткових випадках, за наявності встановлених поважних причин пропуску такого строку, тобто за наявності належним чином доведених дійсно існуючих та непереборних обставин обставин, що створювали перешкоди для вчинення відповідної процесуальної дії в межах встановленого строку.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку причиною пропуску заявником строку, встановленого для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Так, ухвалою господарського суду Закарпатської області від 07.05.2013 Справа №5008/360/2011, яка в установленому порядку не оскаржувалась, заява від 23.04.2013 про перегляд судового рішення у справі №5008/360/2011 за нововиявленими обставинами повернута заявникові без розгляду на підставі ч.6 ст. 113 ГПК України у зв'язку з поданням останньої без доказів надіслання заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення позивачу та третім особам.

З наведеного вбачається, що заява від 23.04.2013 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №5008/360/2011 подавалась до суду з порушеннням порядку її подання, визначеного ст.113 Господарського процесуального кодексу України, що не може вважатися поважними причинами пропуску встановленого законом процесуального строку.

Можливість правильного та вчасного подання відповідної заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, суд констатує, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання заяви про перегляд судового рішення у справі №5008/360/2011 за нововиявленими обставинами стали обставини, які не були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії.

Наведені заявником у клопотанні про відновлення пропущеного строку підстави не є достатніми для визнання причин пропуску строку поважними, тому суд прийшов до висновку про відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку.

Зазначене є підставою для повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення без розгляду на підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, при зверненні із заявою про перегляд судового рішення у справі №5008/360/2011 за нововиявленими обставинами заявником не дотримано вимог ст. 113 ГПК України щодо обов"язковості подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пп. 6 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В даному випадку із змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №5008/360/2011, яким присуджено до стягнення з ТОВ "Мукачівський райсількомбінат" (заявника) на користь ОСОБА_1 суму 557700,02 грн., вбачається оспорювання заявником усієї стягнутої судом суми. Таким чином, судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір в розмірі 5577,00 грн., виходячи з такого розрахунку: 557700,02 грн.х2%=11154,00 грн.; 11154,00 грн.:2=5577,00 грн.

До заяви заявником подано квитанцію №91 від 25.04.2013р., згідно з якою сплачено судовий збір в розмірі 2903,00 грн.

Неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі згідно з п.3 ч.6 ст. 113 ГПК України є підставою для повернення заявникові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, п.1 ч.6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити заявнику товариству з обмеженою відповідальністю "Мукачівський райсількомбінат", смт. Кольчино Мукачівського району у відновленні пропущеного строку звернення із заявою про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 07.06.2011 по справі №5008/360/2011 за нововиявленими обставинами.

2. Заяву від 07.10.10 про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 07.06.2011 по справі №5008/360/2011за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами згідно з додатком повернути заявнику товариству з обмеженою відповідальністю "Мукачівський райсількомбінат" (Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Кольчино, Урочище Няроші,2).

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Івашкович