Рішення

від 16.05.2013 по справі 904/2557/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.05.13р. Справа № 904/2557/13

За позовом Комунального підприємства "ЖИТЛОВЕ ГОСПОДАРСТВО САМАРСЬКОГО РАЙОНУ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 187,34грн. (розрахунок позовної заяви № 447 від 16.05.13р.)

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Лазарєва О.М., представник, довіреність №184 від 25.02.2013р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення 6 187,34грн. заборгованості за період з 01.01.09р. по 31.10.12р. на підставі укладеного між сторонами договору № 18 від 01.01.09р. про дольову участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач просить суд судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір № 18 від 01.01.09р. про дольову участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання виконувати роботи з обслуговування, експлуатації та поточного ремонту будівлі та при будинкової території, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 60 років Жовтня, 2, загальною площею 79,50, а відповідач взяв на себе зобов'язання нести дольову участь у витратах позивача пропорційно до займаної ним території в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих позивачем за цим договором.

За результатами розгляду позовної заяви за № 307 від 29.03.13р. ухвалою суду від 03.04.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 16.04.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується конвертами, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками пошти "за истечением срока хранения" і були долучені до матеріалів справи. Відповідач вимоги суду не виконав, в жодне судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, позовні вимоги не спростував.

В перше судове засідання з'явився позивач, з метою витребування додаткових документів розгляд справи було відкладено до 25.04.13р.; 25.04.13р. сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

За результатами останнього судового засідання, яке відбулося 16.05.13р., справу було розглянуто, в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за участю повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника позивача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради є правонаступником комунального виробничого житлового ремонтного експлуатаційного підприємства.

01.01.09р. між сторонами укладено договір № 18 про дольову участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території, відповідно до п.1.1 умов якого виконавець (позивач) бере на себе виконання робіт з обслуговування, експлуатації та поточного ремонту будівлі та при будинкової території, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 60 річчя Жовтня, 2, загальною площею 79,50, а замовник (відповідач) несе дольову участь у витратах виконавця (позивача) пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих виконавцем за цим договором.

Відповідно до п.2.1 умов договору виконавець (позивач) зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі та при будинкової території для здійснення господарської діяльності, згідно з вимогами чинного законодавства.

Обов'язком відповідача, згідно з п.2.5 договору, є не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок виконавця (позивача) відповідно до загальної площі приміщення.

Позивач в період з 01.01.09 по 31.10.12р. належним чином виконував умови укладеного між сторонами договору, однак відповідач, всупереч положенням договору, не здійснював оплату за надані послуги.

Позивач на адресу відповідача направляв рахунки та акти виконаних робіт для підписання, однак відповідач в розумний строк акти виконаних робіт не підписав, виставлені рахунки не сплатив, претензії щодо неналежного виконання чи не виконання наданих відповідачем послуг не пред'являв. Все вищевикладене стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За своєю правовою природою договір, укладений сторонами, являється договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Роботи за договором підряду виконані позивачем належним чином, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (а.с.9-53); вказані акти та рахунки на оплату робіт за вказаними актами надіслані на адресу замовника (відповідача), однак, замовником (відповідачем) не підписані; оплата за рахунками (а.с.9-53) не проведена.

Всупереч приписам ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов'язання повинно виконуватись належним чином у відповідності з законом та умовами договору, з боку відповідача зобов'язання за договором виконані не були, оплата виконаних робіт відповідачем здійснена не була, заборгованість за договором склала 6 187,32грн.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 720,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 2, прим. 16; ідентифікаційний код 33515924) на користь комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19; ідентифікаційний код 05451368) 6 187,32грн. (шість тисяч сто вісімдесят сім грн. 32 коп.) - основна заборгованість; 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 20.05.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко