Постанова

від 09.10.2013 по справі 904/2557/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року Справа № 904/2557/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів : Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Любович В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Лазарєва О.М, представник, довіреність №184 від 25.02.13;

від відповідача: Кукулінська С.С, представник, довіреність №б/н від 01.07.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року у справі №904/2557/13

за позовом комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 187, 34 грн. (розрахунок позовної заяви № 447 від 16.05.13р.),

ВСТАНОВИВ :

29.03.2013 року комунальне підприємство "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест" з позовом про стягнення боргу у сумі 6261,61 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались невиконанням відповідачем умов договору № 18 від 01.01.2009 року в частині оплати витрат на утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.01.2009 року по 31.10.2012 року. (а.с. 2-4, том 1)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року (суддя Коваленко О.О.) позовні вимоги задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест" на користь комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради борг у сумі 6187,32грн. і судовий збір у сумі 1720,50грн. (а.с. 140-141)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 року порушено апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест" з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року.(а.с. 4, том 2)

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- позивач має право вимагати стягнення боргу за період строку позовної давності, а саме з 28.03.2010 року по 30.10.2012 року;

- відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи;

- позивач не надав доказів надання послуг;

- позивач зробив розрахунок виходячи із площі 79,5 кв.м. замість 76,1 кв.м;

- позивач мав нарахувати відповідачу оплату за один місяць у сумі 124,61 грн, а за 20 місяців 2 492,20 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи і рішення, яке прийняте судом в процесі її розгляду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

01.01.2009 року між комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Самарського району м. Дніпропетровська (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест" (замовник) було укладено договір № 18 про дольову участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за умовами якого комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району м. Дніпропетровська зобов'язалось виконувати роботи з обслуговування, експлуатації та поточного ремонту будівлі та прибудинкової території, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 60 лет Октября, 2, а замовник що є власником нежитлового приміщення загальною площею 79,5 кв.м. і займає вказане приміщення під офіс, зобов'язався нести дольову участь у витратах виконавця пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих виконавцем за цим договором.

Згідно з пунктами 2.2,2.5 договору перелік робіт та послуг встановлюється цим договором. Не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок виконавця відповідно до загальної площі приміщення.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 цей договір укладено строком з 01.01.2009 року по 31.12.2013 року. Якщо, за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, договір вважається дійсним на той же термін. (а.с. 8, том 1)

Рішенням виконкому міської ради від 22.12.2008 року № 4083 встановлено наступні підстави та тарифи, які комунальне підприємство надавало замовнику:

- прибирання прибудинкової території - 0,698994 грн/кв.м;

- технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення та зливової каналізації - 0,360377 грн/кв.м;

- обслуговування димовентиляційних каналів - 0,40377 грн/кв.м;

- поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території - 0,208679 грн/кв.м;

- підготовка житлового будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період - 0,01560 грн/кв.м.

Всього: 1,309987 грн. ? 1,31 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що факт надання позивачем відповідачу в період з 01.01.2009 року по 31.10.2012 року послуг на утримання будинку та прибудинкової території підтверджується актами виконаних робіт.

Таким чином, оскільки позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за договором про надання послуг відповідачу, матеріалами справи підтверджується факт користування відповідачем цими послугами, та оскільки відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг не виконав, у останнього виникла заборгованість перед позивачем за отримані послуги у сумі 5732,06 грн.

При цьому колегія виходила зі слідуючого.

Відповідно до вимог пункту 1.1 договору № 18 від 01.01.2009 року замовник несе дольову участь у витратах виконавця пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі.

Відповідач надав копію технічного паспорту від 28.11.2006 року, згідно якого загальна площа приміщення № 17 в будинку № 2 по вул. 60-ряччя Жовтня в м. Дніпропетровську становить 76,1 кв.м. (а.с.13-16 том 2)

За тарифами згідно рішення виконкому для відповідача встановлена вартість 1 кв.м. для обрахування дольової участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1,31 грн.

Доля його участі у вказаних витратах складає:

1,31 грн. ? 76,1 = 99,69 грн.

99,69 грн. ? 25% = 124,61 грн.

124,61 грн. ? 46 міс. = 5732,06 грн.

Відповідач не довів той факт, що послуги по утриманню будинку та прибудинкової території позивачем не надавались.

Судова колегія не може застосувати до суми боргу строк позовної давності.

Згідно з частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач заяви про застосування строку позовної давності в установлений законом строк не подавав.

Відповідач зареєстрований і фактично знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 60-річчя Жовтня, буд.2, приміщення 17, саме за цією адресою суд першої інстанції повідомив відповідача про час та місце розгляду справи. Оскільки ухвалу суду було надіслано за належною адресою і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, судова колегія вважає, що адресат належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Така ж позиція викладена в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18.

За таких встановлених апеляційним господарським судом обставин рішення господарського суду підлягає зміні.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест" частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2013 року у справі №904/2557/13 змінити і викласти в слідкуючій редакції:

"Позовні вимоги частково задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 2, прим. 16; ідентифікаційний код 33515924) на користь комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19; ідентифікаційний код 05451368) 5732,06 грн. (п'ять тисяч сімсот тридцять дві грн. 06 коп.) - основна заборгованість; 1593,91 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три грн. 91 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Стягнути з комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19; ідентифікаційний код 05451368) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівелінвест" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 60-річчя Жовтня, буд. 2, прим. 16; ідентифікаційний код 33515924) витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 126,59 грн.(сто двадцять шість грн. 59 коп.)

В іншій частині позову відмовити."

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.10.2013 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар