Ухвала

від 22.05.2013 по справі 2а/1270/7360/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Твердохліб Р.С.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року справа №2а/1270/7360/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Корадо А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів Іпатенко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, Державної податкової служби в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по адміністративній справі №2а/1270/7360/2012 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, Державної податкової служби в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 травня 2012 року № 0001041700, № 0001051700, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив визнати дії ДПС в Луганській області щодо проведення перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та складання акту від 21.02.2012 року №1/1600/НОМЕР_3 протиправними та скасувати винесені Старобільською МДПІ в Луганській області ДПС податкові повідомлення-рішення від 24.05.2012 року № 0001041700 та № 0001051700.

В обґрунтування позову зазначив, що в період з 13.02. по 17.02.2012 року ДПС в Луганській області проведено перевірку за результатами якої складено акт «Про результати позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто», ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року.

За висновками акту з боку позивача визначено порушення п.7.1 ст.7 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п. 5.2.1, п.п. 5.3.9 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого встановлено заниження позивачем податку з доходів фізичних осіб в сумі 838714,00 грн., п. 7.4.1, п.7.4.5, п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» в результаті чого платником податків занижено податок на додану вартість в сумі 1182122,00 грн. за період січень, лютий, березень, червень 2009 року.

Старобільською МДПІ в Луганській області прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000071700, яким ФОП ОСОБА_2 збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1197653,00 грн., № 0000081700, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 838741,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження позивачем зазначених податкових повідомлень рішень, Старобільською МДПІ в Луганській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.05.2012 року №0001041700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1367956,00 грн., № 0001051700, яким позивачу збільшену суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 838591,00 грн.

Позивач вважає податкові повідомлення-рішення від 24.05.2012 року такими, що винесені в порушення вимог Податкового Кодексу України, оскільки під час перевірки податковим органом не враховано, що раніше Старобільською МДПІ вже проводилась документальна планова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивачем за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року, за результатами якої порушень з боку позивача податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ «Порто» та ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» не виявлено.

Не виявлено таких порушень і при проведенні аналогічної перевірки в період з 21.02.2011 року по 22.03.2011 року за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року по взаємовідносинам з вищевказаними контрагентами.

Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, укладених ФОП ОСОБА_5 з ПП «ЛТФ «Порту» та ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» спростовується первинними документами бухгалтерського обліку та тим фактом, що на час здійснення господарських операцій, за якими податкова служба не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагенти позивача були включені до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також перебували в якості платників податку на додану вартість.

Вирок Ленінського районного суду м. Луганська від 27 січня 2011 року відносно директора ПП «ЛТФ «Порто» та пояснення директора ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» щодо непричетності цих осіб до господарської діяльності підприємств, реєстрації вказаних підприємств на прохання сторонніх осіб не можуть бути підставою для визнання угод недісними, укладених з моменту державної реєстрації підприємствами до моменту виключення їх з державного реєстру, та не позбавляє правового значення виданих за цими господарськими операціями податкових накладних.

Крім цього, ДПС в Луганській області провела перевірку позивача на підставі постанови слідчого, прийнятої в межах досудового слідства у кримінальній справі. З огляду на положення п.86.9 ст.86 ПК України, при наявності порушеної відносно позивача справи за ст.212 КК України, у відповідача взагалі відсутні правові підстави для прийняття спірних податкових повідомлень рішень до набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року позов задоволено частково.

Скасовані податкове повідомлення-рішення від 24.05.2012 року № 0001041700 про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1367956,00 грн. (основний платіж 1094365,00 грн., штрафна санкція 273591,00 грн.); податкове повідомлення-рішення від 24 травня 2012 року № 0001051700 про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 838591,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідачі, не погодившись з судовим рішенням, звернулися з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову, прийняти нову про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

ДПС у Луганській області в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на вирок Ленінського районного суду м.Луганська, яким директора ПП «ЛТФ «Порто» визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.ч.2,3 ст.358 КК України, та встановлено, що директор зареєстрував підприємство за винагороду, без наміру займатися господарською діяльністю, документи не підписував. Також не надана належна оцінка поясненням директора ТОВ «Луг-Економ-Сервіс», що договір від 20.05.2009 року з позивачем він не підписував.

Крім цього, поза увагою суду залишилася обставина, що контрагенти позивача за даними ЄДРПОУ не здійснювали вид діяльності за КВЕД №51.21 - оптова торгівля зерном.

Судом не взято до уваги розбіжності в кількості придбаного позивачем зерна пшениці та кількості зберігання позивачем цього зерна на складах з огляду на положення ЗУ «Про зерно та ринок зерна в Україні» щодо такого зберігання тільки на зернових складах. Також позивачем не надано доказів транспортування пшениці від контрагентів до позивача.

Позивачем не надані суду докази транспортування пшениці на адресу ТОВ «Лотуре-Зернопром» на умовах DDU.

Також, застосовуючи п.86.9 ст.86 ПК України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що перевірка ФОП ОСОБА_2 призначена відповідно до кримінально-процесуального закону в рамках кримінальної справи відносно іншого платника податків - ТОВ «НВА», тому податковий орган правомірно прийняв податкові повідомлення-рішення.

Старобільська МДПІ в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що у контрагентів позивача ПП «ЛТФ «Порто», ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» відсутні основні фонди, складські приміщення, виробничі потужності, трудові ресурси, тому господарські операції не носили реального характеру та є нікчемними.

Судом неправильно застосовано норми п.86.9 ст.86 ПК України, оскільки перевірка позивача проводилася в рамках кримінальної справи, порушеної відносно іншого платника податків - директора ТОВ «НВА», тому за результатами такої перевірки відносно ФОП ОСОБА_2, прийнято податкові повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційних скаргах доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглянувши с праву в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований виконавчим комітетом Старобільської районної державної адміністрації 15 серпня 2003 року за № 23770170000000817 (т.3 а.с. 9).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 26 липня 2006 року № 320, позивач, як платник податків перебуває на обліку в Старобільській міжрайонній державній податковій інспекції Луганської області ДПС з 15.08.2003 року за № 5218 (т. 2 а.с. 240).

Відповідно до вимог ЗУ «Про податок на додану вартість», що був чинним до 01 січня 2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрований платником податку на додану вартість, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість - НОМЕР_3, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 20.08.2003 року НОМЕР_4 (т. 2 а.с. 238).

Державним податковим ревізором-інспектором відділу фінансових розслідувань Управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС у Луганській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.4 ст.20, п.п75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11, п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Луганській області від 12.01.2012 року, проведена позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП ЛТФ «Порто» (код ЄДРПОУ 35487826), ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» (код ЄДРПОУ 35487779) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт від 21.02.2012 року № 1/1600/НОМЕР_3 (т.1 а.с. 19-40).

За висновками акту з боку позивача встановлені порушення п.7.1 ст.7 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», у порядку, передбаченому розділом ІV Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 13-92 «Про прибутковий податок з громадян»;

п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку під прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 податку на доходів фізичних осіб в сумі 838741,00 грн.;

п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість»;

п.2, п.5, п.18 «Порядку заповнення податкової накладної» затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.06.1997 року за № 233/2037, в результаті чого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 занижено податок на додану вартість в сумі 1118122,00 грн., в тому числі за січень 2009 року в сумі 23757,00 грн., за лютий 2009 року в сумі 266661,00 грн., за березень 2009 року в сумі 314829,00 грн., за червень 2009 року в сумі 512875,00 грн.

За результатами перевірки Старобільською МДПІ прийняті податкові повідомлення - рішення від 06.03.2012 року № 0000081700 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 838741,00 грн. та № 0000071700 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1397653,00 грн. (основний платіж 1118122,00 грн., штрафна санкція 279531,00 грн.) (т.1 а.с. 43, 44).

Рішенням ДПС в Луганській області ДПС від 24.05.2012 року № 7974/10-408 про результати розгляду первинної скарги скасовані податкові повідомлення - рішення від 06.03.2012 року № 0000071700 в частині 23757,00 грн. донарахованої суми податку на додану вартість та 5940,00 грн. застосованої суми штрафної санкції, № 0000081700 в частині 150,00 грн. донарахованої суми податку на доходи з фізичних осіб, а в іншій частині залишені без змін (т.1 а.с. 57-62).

На підставі зазначеного рішення ДПС в Луганській області про результати розгляду первинної скарги Старобільською МДПІ прийняті податкові повідомлення - рішення від 24.05.2012 року № 0001051700 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 838591,00 грн. та № 0001041700 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1367956,00 грн. (основний платіж 1094365,00 грн., штрафна санкція 273591,00 грн.) (т.1 а.с. 63, 64).

Статтею 8 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом.

Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, у відповідності із статтею 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи).

Податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу, про що зазначено у пункті 2.1 статті 2 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПС України від 29.09. 2003 року № 451 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.10.2003 року за № 960/8281.

На підставі .19.2 статті 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок;

б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається;

в) надавати платнику податку на його вимогу відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку;

г) надавати податковому органу інші відомості з питань оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та за процедурою, визначеною цим Законом та Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.5 ЗУ «Про податок на додану вартість» дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту на підставі пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи 20.05.2009 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» укладено договір купівлі-продажу №0105, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця пшеницю, у кількості 3000 тон, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього у строк ті у розмірі, передбаченому цим договором (т. 1 а.с. 82).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» видало ФОП ОСОБА_2 податкові накладні від 01.06. 2009 року № 10611 на суму 233750,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 38958,33 грн., від 02.06. 2009 року № 20602 на суму 2843500,00 грн., у тому числі ПДВ 473916,67 грн. (т.2 а.с. 110, 111), які включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень 2009 року (т.2 а.с. 236-237).

Крім того, на виконання умов зазначеного договору складені видаткові накладні від 01.06.2009 року № л-010611, від 02.06.2009 року № л-020602 (т.2 а.с. 117, 118).

Факт оплати позивачем товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ТОВ «Луг-Економ-Сервіс», підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 111160, № 111161 (т.2 а.с. 115, 116).

Як вбачається з податкової декларацій з податку на додану вартість за червень 2009 року та уточнюючого розрахунку від 28.07.2009 року № 12006 до складу податкового кредиту червня 2009 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивачем включено податок на додану вартість в сумі 38958,33 грн. та 473917,00 грн. по господарським операціям із ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» (т. 2 а.с. 102-109).

01.02.2009 року між ФОП ОСОБА_2 та ПП «ЛТФ-Порто» укладено договір купівлі-продажу № 0102, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власніть покупця пшеницю 3 класу, у кількості 1600 тон, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього у строк ті у розмірі, передбаченому цим договором (т.1 а.с. 86).

На виконання умов зазначеного договору ПП «ЛТФ-Порто» видало ФОП ОСОБА_2 податкові накладні від 25.01.2009 року № 250101 на суму 142541,60 грн., у тому числі ПДВ 23756,93 грн., від 12.02.2009 року № 120205 на суму 1599964,00 грн., у тому числі ПДВ 266660,00 грн., від 12.03.2009 року № 120303 на суму 357300,00 грн., у тому числі ПДВ на суму 59550,00 грн., від 18.03.2009 року № 180303 на суму 1525000,00 грн., у тому числі ПДВ 254166,67 грн. (т.2 а.с. 112, 113, 241, 243), які включені позивачем до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за січень 2009 року, лютий 2009 року, березень 2009 року (т.2 а.с. 230-235).

На виконання умов зазначеного договору складені видаткові накладні від 25.01.2009 року № п-250101, від 12.02.2009 року № п-120205, від 12.03.2009 року № п-120303, від 18.03.2009 року № п-180303 (т.2 а.с. 242, 244, 245, 246).

Факт оплати позивачем товарно-матеріальних цінностей, придбаних у ПП «ЛТФ «Порто», підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 379, № 380 (т.2 а.с. 179).

Згідно податкової декларацій з податку на додану вартість за січень 2009 року до складу податкового кредиту січня 2009 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивачем включено податок на додану вартість в сумі 23756,93 грн. по господарським операціям з ПП «ЛТФ-Порто» (т. 2 а.с. 145-147).

Згідно податкової декларацій з податку на додану вартість за лютий 2009 року та уточнюючих розрахунків від 24 березня 2009 року до складу податкового кредиту березня 2009 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ФОП ОСОБА_2 включено податок на додану вартість в сумі 284024,80 грн. по господарським операціям з ПП «ЛТФ-Порто» (т. 2 а.с. 148-155).

Як вбачається з податкової декларацій з податку на додану вартість за березень 2009 року та уточнюючого розрахунку від 23 квітня 2009 року № 6085 до складу податкового кредиту березня 2009 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивачем включено податок на додану вартість в сумі 59550,00 грн. та 254166,67 грн. по господарським операціям з ПП «ЛТФ-Порто» (т. 2 а.с. 92-101).

Зберігання товарно-матеріальних цінностей придбаних позивачем за договорами від 01.02.2009 року № 0102 та від 20.05.2009 року № 0105 підтверджується листом від 28.11.2012 року № 146 та переліком виписаних складських документів на зерно пшениці, що належали ФОП ОСОБА_2, в 2009 році в Луганській області (т.2 а.с. 37, 38).

Використання у подальшому товарно-матеріальних цінностей, придбаних ФОП ОСОБА_2 за вищезазначеними договорами підтверджується договорами з ТОВ «Лотуре-Зернопром» від 02.02.2009 року № 78, від 10.03.2009 року № 66, від 11.05.2009 року № 86, від 01.06.2009 року № 89, № 90, від 28.01.2009 року № 69 (т.1 а.с. 83, 84, 85, 87, 88, т.3 а.с. 10), а також товарно-транспортними накладними (т. 3 а.с. 20-187).

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що первинними документами бухгалтерського обліку підтверджується проведення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» та ПП «ЛТФ-Порто».

Судова колегія не приймає доводи апелянта ДПС в Луганській області про нікчемність укладених позивачем договорів з ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» та ПП «ЛТФ-Порто» з огляду на наявність постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 27.01.2011 року, якою ОСОБА_6 - директора ПП «ЛТФ-Порто» визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.ч.1,2 ст.358 КК України, пояснень директора ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» ОСОБА_7 про непричетність до господарської діяльності товариства, - оскільки постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 27.01.2011 року у кримінальній справі не встановлено факту фіктивної фінансово-господарської діяльності між ФОП ОСОБА_2 та ПП «ЛТФ-Порто», також в цій справі не досліджувалися питання наявності протиправного умислу на незаконне формування податкового кредиту при здійсненні господарських операцій позивачем з ПП «ЛТФ Порто».

Що стосується пояснень директора ТОВ «Луг-Економ-Сервіс» ОСОБА_7, то вони не можуть бути прийняті до уваги з огляду на положення ч.4 ст.72 КК України, а також діюче на час здійснення господарських операцій законодавство не передбачало обов'язку позивача перевіряти повноваження керівника підприємства контрагента та встановлювати його особу.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що на момент здійснення господарських операцій позивачем та ТОВ «Луг-Економ-Сервіс», ПП «ЛТФ-Порто» в лютому та травні 2009 року, контрагенти ФОП ОСОБА_2 перебували на податковому обліку як платники податку на додану вартість та мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. (т.1 а.с.212-213, 219-220)

Також судова колегія не приймає доводи апелянта щодо відсутності доказів транспортування пшениці на адресу ТОВ «Лотуре-Зернопром» на умовах DDU з боку позивача, а також наявність розбіжності кількості зерна, що зберігається на складах позивача та кількості зерна, придбаного позивачем у контрагентів, оскільки зазначені доводи спростовуються товарно-транспортними накладними, наданими позивачем в підтвердження транспортування зерна, придбаного у контрагентів, на адресу ТОВ «Лотуре-Зернопром» (т. 3 а.с. 20-187).

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що контрагенти позивача за даними ЄДРПОУ не здійснювали вид діяльності за КВЕД №51.21 - оптова торгівля зерном, оскільки відповідно до Довідки №2723 (т.1 а.с.209), Довідки АА №288013 (т.1 а.с.218) як ТОВ «Луг-Економ-Сервіс», так і ПП «ЛТФ-Порто» відповідно до видів діяльності за КВЕД здійснювали також «інші види оптової діяльності», що не виключає можливості оптової торгівлі зерном контрагентами позивача.

Крім цього, порушення податкового законодавства контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для них, і не можуть бути підставою для висновків щодо наявності таких порушень з боку позивача.

Оцінивши усі надані докази в сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з «Луг-Економ-Сервіс» та ПП «ЛТФ-Порто».

Що стосується порушення з боку відповідачів приписів п.86.9 ст.86 ПК України судова колегія зазначає наступне.

Документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за результатами якої складено акт від 21.03. 2012 року, проведено на виконання постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 12.01.2012 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки у кримінальній справі № 02/11/8046 (т. 1 а.с. 15, 203-204).

Відповідно до запиту Старобільського районного суду Луганської області від 11.03.2013 року, довідки від 07.12.2012 року № 17243 в провадженні зазначеного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. (т.2 а.с. 20, 221). Ця кримінальна справа стосовно ФОП ОСОБА_2 порушена за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за якою складено акт від 21.03. 2012 року та прийняті спірна податкові повідомлення-рішення.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції, яка була чинна, на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідачем не надано судового рішення, яке набрало законної сили, ні по кримінальній справі, в межах якої було призначено перевірку відповідно до кримінально-процесуального закону, ні відносно ФОП ОСОБА_2

На підставі наведеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом передчасно прийняті податкові-повідомлення рішення від 24.05.2012 року № 0001051700 та № 0001041700 без дотримання відповідної процедури, встановленої п. 86.9 ст.86 Податкового кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби, Державної податкової служби в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по адміністративній справі №2а/1270/7360/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по адміністративній справі №2а/1270/7360/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 24 травня 2013 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді: В.А. Шальєва

М.В. Бишов