Постанова

від 21.11.2006 по справі 8/739ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/739ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.11.06                                                                                 Справа № 8/739ад.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермет», місто Перевальськ Луганської області, -

про  стягнення  1840 грн. 78 коп.,

при секретарі судових засідань  Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув, -   

встановив:

           суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з  відповідача в доход держави податкового боргу у сумі 1840 грн. 78 коп.

          Відповідно до ст. 111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАСУ) попереднє судове засідання призначене та фактично відбулося 17.10.06 року.

          Представник позивача звернувся до суду з клопотанням (№б/н від 11.10.06 року) про здійснення розгляду справи за його відсутності та не прибув до попереднього судового засідання.

          Відповідач також не прибув до цього засідання,  не повідомивши про причини неявки.

          На підставі ст. 150 КАСУ розгляд справи відкладено з 27 жовтня до 21 листопада 2006 року –у зв'язку з неявкою відповідача.

          Ухвалою суду від 27.10.06 року з причин, викладених у ній,  в якості належного відповідача по справі замість  Філії №5 товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермет»- залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермет», ідентифікаційний код 30447789, яке знаходиться за адресою: місто Перевальськ, вул. Леніна, буд. 36, кв. 301.

Представник позивача до судового засідання, призначеного на 21.11.06 року, не прибув, але звернувся до суду з клопотанням  №б/н від 13.11.06 року –про розгляд справи за його відсутності.

          Враховуючи те, що воно відповідає вимогам ст.ст. 49, 51 та частини 3 ст. 122 КАСУ, судом його задоволено.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи  не надав, позовні вимоги не оспорив, до судових засідань не прибув, участь у них свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений судом до відома про дату, час та місце судових слухань.

Про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань суд дійшов висновку з огляду на наступне:

1)юридичною адресою відповідача є місто Перевальськ, вул. Леніна, 36, кв. 301 Луганської області, - що підтверджується:

свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, виданим  Перевальською районною державною адміністрацією 10.02.2000 року;

довідкою №13-48/4067, виданою 19.10.06 року Головним управлінням статистки у Луганській області;

висновками Перевальського відділення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області №3857/15-01 від 26.10.06 року та №4089/15-01 від 03.11.06 року, згідно яким ТОВ «Інтермет»знаходиться за вказаною адресою, надає у встановлені законом терміни податкову звітність та не має податкового боргу;

2)саме на цю адресу господарським судом Луганської області

02.10.06 року, за вих. №2005;

18.10.06 року за вих. №2084,

та 30.10.06 року за вих. №2143

спрямовано ухвали про призначення справи до слухання у судових засіданнях, а також повістки;

          3)незважаючи на вищевикладене, поштовою службою на адресу суду повернуто вищезгадані поштові відправлення,  зі службовою відміткою про те, що такого підприємства за вказаною адресою немає.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст. 93 Цивільного кодексу України, ст. 35 КАСУ та ст. 17 Закону України від 15.05.03 року №755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», суд вважає, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час  та місце судових слухань.

          Керуючись ст.ст.40, 49, 51, частиною 6 ст. 71 та  ст. 86 КАСУ, - судом справу по суті розглянуто за відсутності відповідача.

          Дослідивши обставини справи та додатково надані  матеріали,  суд  дійшов  наступного.

          І.1. 10.02.2000 року Перевальською районною державною адміністрацією Луганської області Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтермет” (далі –ТОВ „Інтермет”, - Відповідач), ідентифікаційний код 30447789, зареєстроване в якості суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, про що зроблено запис №04051508Ю0010042.

          Підприємство внесено до ЄДРПО України, що підтверджується довідкою  №4661, виданою 17.02.06 року  Луганським обласним управлінням статистки, та довідкою №13-48/4067 від 19.10.06 року.          

          25.02.2000 року Перевальським відділенням Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області ТОВ «Інтермет»взято на облік в якості платника податків.

          2.Головою загальних зборів учасників ТОВ «Інтермет»09.07.01 року затверджено Положення про філію №5 ТОВ «Інтермет»(протокол №09/07/01),  згідно пункту 3 якого ця Філія є безбалансовим структурним підрозділом, не є юридичною особою; може мати власну печатку, власний поточний рахунок та здійснювати свою господарську діяльність згідно із діючим законодавством України на основі статутних документів Фірми, - у межах повноважень, визначених цим Положенням та виданим Фірмою дорученням на ім»я керівника Філії.

          У п. 4 Положення сказано, що Фірма (ТОВ «Інтермет») несе відповідальність по боргах та зобов'язаннях Філії власним майном, яке їй належить та на яке згідно з чинним законодавством може бути звернуто стягнення.

          2. Згідно довідці №24/6233 від 26.07.01 року, виданій Запорізьким обласним управлінням статистки, філію №5 ТОВ «Інтермет»включено до ЄДРПОУ, без прав юридичної особи.

          Крім того, тим же управлінням довідкою №15-1/1212 від 21.03.06 року підтверджено, що вищезгадана філія №5 значиться в ЄДРПОУ.

         3. Фахівцями Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Запоріжжя (далі –ДПІ, - Позивач) 06.09.05 року складено акт №1696/15-125 –про неподання або несвоєчасне подання податкових декларацій, інших документів, необхідних для обчислення податків, платежів, внесків і перевірки достовірності звітних даних, - згідно якому філією №5 не було подано декларації з податку на прибуток за наступні звітні періоди:

за 1 півріччя 2003 року; за 9 міс. 2003 року та за 2003 рік;

за 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців  2004 року та за  2004 рік;

за 1 квартал та 1 півріччя 2005 року.

На підставі цього акту 07.09.05 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000311501/0, згідно якому щодо філії №5 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1530,00 грн., - яке поштою спрямоване на адресу порушника.

У зв'язку з неможливістю його вручення представнику філії №5 ДПІ 11.11.05 року складено акт №254 про неможливість вручення податкового рішення (повідомлення).

4.ДПІ на адресу філії №5 спрямовано першу податкову вимогу №1/796 від 01.12.05 року на суму 1330,78 грн., а 26.01.06 року –другу податкову вимогу за №2/27 на таку ж суму.

У зв'язку з тим, що визначене вищезгаданими податковими вимогами податкове зобов'язання боржником не було сплачене до державного бюджету, а самі податкові вимоги виявилось неможливим вручити порушнику, - ДПІ було  складено акти про неможливість вручення податкових вимог, а саме:

№315/4-013 від 22.12.05 року

та №65/24-013 від 03.03.06 року.

5.Оскільки виявлені порушення не були усунуті, а штрафні (фінансові) санкції –не сплачені, - ДПІ 21.02.06 року складено акт №127/15-125 перевірки щодо своєчасного подання податкових декларацій, інших документів, необхідних для обчислення податків, зборів, інших обов'язкових платежів з боку філії №5 ТОВ «Інтермет», - при цьому було встановлено, що філією не подано податкову звітність  про прибуток підприємства за 9 місяців 2005 року та за 2005 рік.

На підставі вказаного акту ДПІ 23.02.06 року винесено податкове повідомлення-рішення, згідно якому щодо філії №5 ТОВ «Інтермет»застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 340,00 грн., - яке поштою спрямоване на адресу порушника.

Внаслідок  того, що це рішення виявилось неможливо вручити порушнику, ДПІ 03.05.06 року складено акт №143 про неможливість вручення податкового рішення (повідомлення).

6.З матеріалів справи вбачається, що ДПІ неодноразово вживались заходи щодо перевірки фактичного місцезнаходження філії №5 ТОВ «Інтермет», за результатами яких складено акти, якими підтверджено, що філія №5 за своєю юридичною адресою не знаходиться. (№7202/24-013 від 24.05.06 року та ін.).

7. З 29.05.06 року активи платника податків – філії №5 ТОВ «Інтермет»знаходяться у податковій заставі, термін дії якої –до 28.05.2011 року, що підтверджується Витягом №7696973, виданим Запорізькою філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України.

           8. 02.06.06 року фахівцями ДПІ  складено акт №591/15-125 перевірки щодо своєчасності подання податкових декларацій, інших документів, необхідних для обчислення податків, зборів, інших обов'язкових платежів, - згідно якому податкова звітність з податку на прибуток за 1 квартал 2006 року до ДПІ не надана.

          На підставі  цього акту ДПІ 02.06.06 року винесено податкове повідомлення-рішення №0001361501/0/1107, згідно якому щодо порушника застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 170,00 грн.

          14.06.06 року ДПІ складено акт №200 про неможливість вручення податкового рішення (повідомлення).

          Таким чином, на час розгляду цієї справи у відповідача мається податковий борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у загальній сумі 1840 грн. 78 коп. (1330,78грн. + 170,00 грн. + 340,00 грн.).

          Відповідач не оспорює та не спростовує наявності у нього несплаченої  суми податкового боргу з штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1840,78 грн. - у зв'язку з неподанням ним до ДПІ у встановленому порядку декларацій з  податку на прибуток підприємства.

          ІІ. Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі  з таких підстав.          

          1.Згідно статті 4 Закону України  від 25.06.1991 року №1251-ХІІ „Про систему оподаткування” (далі –ЗУ №1251-ХІІ) платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні та фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).

          Пунктом 3 частини 1 ст.14 цього Закону податок на прибуток підприємств віднесено до загальнодержавних податків.

          Пунктом 2 частини 1 ст. 9 цього Закону на платників податків і зборів (обов'язкових платежів) покладено обов'язок:

          2)подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

          З огляду на це відповідач повинен був керуватися правилом підпункту „а” підпункту 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”  (далі –ЗУ №2181-ІІІ), в якому сказано:

          податкові декларації подаються за базовий  податковий (звітний) період, що дорівнює:

          а)календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

          2.За порушення цієї вимоги Закону №1251-ХІІ чинним законодавством для суб'єктів підприємницької діяльності передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу.

          Згідно підпункту 17.1.1 пункту 17.1 ст. 17 ЗУ №2181-ІІІ, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її  затримку.

          Отже, з урахуванням викладеного у суду є всі підстави дійти висновку про те, що ДПІ:

           1) законно та обґрунтовано застосовано щодо відповідача штрафні (фінансові) санкції за вищеперелічені порушення у загальній сумі 1840,78 грн.

          2)право на застосування цих санкцій для ДПІ передбачено  частиною 2 пункту 17.1 ст. 17 ЗУ №2181-ІІІ, а право на визначення податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо:

          а)платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію, -

прямо передбачено підпунктом «а»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 ЗУ №2181-ІІІ.

          3.Відповідно до частини 3 підпункту 5.3.1  п. 5.3 ст. 5 ЗУ №2181-ІІІ у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пунктах «а»-«в»підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 ЗУ №2181-ІІІ, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти   календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

          З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі процедуру апеляційного оскарження податкових повідомлень-рішень не розпочинав, а від виконання обов'язку сплатити у 10-денний термін суму податкового боргу - ухилився.

          4.Як сказано у п. 1.3 ст.1 ЗУ №2181-ІІІ, - податковий борг (недоїмка) –це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

5.Підпунктом 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 цього Закону передбачено, що активи платника  податків можуть бути  примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу  виключно за рішенням суду.

Іншого способу стягнення у судовому порядку податкового боргу Законом України №2181-ІІІ не передбачено.

          6.Активами платника податків за змістом п.1.7 статті 1 ЗУ №2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі на праві власності або повного господарського відання.

          Чинним ЗУ №2181-ІІІ не передбачено іншої можливості стягнення податкового боргу у судовому порядку, ніж шляхом звернення стягнення на активи платника податків.

Відповідач позовні вимоги не спростував.

          Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу у зв'язку з несплатою штрафних (фінансових) санкцій,  а також факт його ухилення від його сплати, - суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі..

Відповідно до частини 4  ст.94 КАС України суд не стягує з відповідача судові  витрати.

Судом прийнято до уваги те, що позивач згідно ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 “Про державне мито”  при зверненні до суду з позовом звільнений від сплати державного мита.

          На підставі викладеного, ст.9 та 14 ЗУ від 25.06.1991 №1251-ХІІ „Про систему оподаткування”;  п.1.3 та 1.7 ст.1; п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3;. п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст.4; п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17  Закону України  від 20.12.2000 року №2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, керуючись ст.ст. 40, 49,51, 71, 86, 158-163 та 167 КАС України,  суд

п о с т а н о в и в :

           1.Позов задовольнити  повністю.  

           2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтермет”, ідентифікаційний код 30447789, яке знаходиться за адресою: місто Перевальськ, вул. Леніна, 36, кв. 301  Луганської області, - на користь Державного бюджету на розрахунковий рахунок №31112009600004, код платежу 11021000, отримувач –державний бюджет Заводського району міста Запоріжжя, ЄДРПОУ 26014146, банк –УДК у Запорізькій області, МФО 813015, - податковий борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1840 (одна тисяча вісімсот сорок) грн. 78 коп.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо такої заяви не буде подано.

Про апеляційне оскарження рішення  суду  першої  інстанції спочатку  подається  заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення  постанови у повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу - з  дня  складення  в  повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Постанову у повному обсязі складено та підписано 27.11.2006 року.

Суддя                                                                                                А.П.Середа