Ухвала

від 15.05.2013 по справі 2а-13253/12/0170/3

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13253/12/0170/3

15.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Племзавод"Кримський"- Османов Єскендер Рустемович,

представник відповідача - Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища - Гончаров Владислав Миколайович, довіреність № б/н від 06.05.13

представник заявника апеляційної скарги - Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері- Радунцев Дмитро Валерійович,

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 21.02.13 у справі № 2а-13253/12/0170/3

за позовом Публічного акціонерного товариства "Племзавод"Кримський" (площа центральна ім. М.П. Ушакова, 1,Кримське,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96533)

до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95022)

за участю Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (вул. Дзержинського,6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

про визнання протиправними та незаконними п. 1 припису і дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Племзавод"Кримський" до Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища за участю Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про визнання протиправними та незаконними п. 1 припису і дій - задоволені.

Визнано протиправним та скасовано п. 1 припису Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища від 17.09.2012р. № 93.

Визнані протиправними дії відповідача зі складання розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів Публічним акціонерним товариством "Племзавод "Кримський" від 17.09.2012р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Племзавод "Кримський" 2146 грн. судового збору.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, Сімферопольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.13 та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 15.05.13 прокурор та представник відповідача підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Племзавод Кримський" є юридичною особою, ЄДРПОУ 00852571, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.07.2011р.

На підставі наказу Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища від 14.09.2012р. № 577 17.09.2012р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ "Племзавод "Кримський".

За результатами перевірки складений акт від 17.09.2012р., на адресу ПАТ "Племзавод "Кримський" винесено припис № 93 від 17.092012р., згідно п. 1 якого підприємству приписано оформити необхідну документацію та отримати дозвіл на користування надрами невідкладно.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ "Племзавод "Кримський" від 17.09.2012р., підприємство є первинним водокористувачем в частині забору артезіанської води; паспорти на свердловини надані; на момент проведення перевірці в робочому стані працювала одна свердловина № 3947; до встановлення водоміру електричний лічильник був об'єднаний з фермою; наданий дозвіл на спецводокористування № 36 від 04.06.2010р.; розрахунок води здійснювався непрямим методом; скидання стокових вод здійснювалось з південної сторони ферми (умивальники, душові, прибирання підсобних приміщень); підготовлена довідка про фактичний об'єм води за період з 08.08.2011р. по 17.09.2012р.; дозвіл на користування ділянкою надр на свердловину № 3947 відсутній, чим порушені ст. 4, ст. 23, ст. 65 Кодексу України "Про надра".

Перевіряючи обґрунтованість дій та рішень органу владних повноважень, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 Водного кодексу України, водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Видача дозволу на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обґрунтуванням потреби у воді, що встановлено ст. 49 Водного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач має дозвіл на спеціальне водокористування від 04.06.2010р. серії УКР-КРЫ № 36, яке видано Республіканськім комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища терміном дії з 04.06.2010р. до 01.04.2015р.

Крім цього, при видобуванні прісних підземних вод підприємствам, установам, організаціям і громадянам надра надаються у користування лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, що встановлено ст. 19 Кодексу України "Про надра".

Відповідно до ст. 21 Кодексу України "Про надра", надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України "Про надра", землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб. Видобування корисних копалин місцевого значення і торфу з застосуванням спеціальних технічних засобів, які можуть призвести до небажаних змін навколишнього природного середовища, погоджується з місцевими радами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Тобто правило, яке встановлено ст.23 Кодексу України "Про надра", стосується тільки землевласників і землекористувачів.

Згідно з паспортом свердловини № 3947 (планом землекористування з нанесенням місцезнаходження свердловині), вказана свердловина знаходиться на земельної ділянці, яка належить позивачу.

Відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, який затверджено Постановою КМ України № 827 від 12.12.1994р., до переліку корисних копалин загальнодержавного значення включені наступні види підземних вод: мінеральні (лікувальні, лікувально-столові, природні столові); питні (для централізованого водопостачання, для нецентралізованого водопостачання); технічні; промислові; теплоенергетичні.

Статтею 6 Кодексу України "Про надра" встановлено, що корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного і місцевого значення. Віднесення корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, який затверджено Постановою КМ України № 827 від 12.12.1994р., до переліку корисних копалин загальнодержавного значення включені наступні види підземних вод: мінеральні (лікувальні, лікувально-столові, природні столові); питні (для централізованого водопостачання, для нецентралізованого водопостачання); технічні; промислові; теплоенергетичні.

Однак, судова колегія звертає увагу, що вимога диспозиції ст. 23 Кодексу України "Про надра" щодо місцевого значення корисних копалин не стосується підземних вод. Так, законодавець в ст. 23 Кодексу України "Про надра" виділяє три різноманітних вида корисних копалин: - корисні копалини місцевого значення, - торф загальною глибиною розробки до двох метрів (який відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, який затверджено Постановою КМ України № 827 від 12.12.1994р., включений до переліку корисних копалин загальнодержавного значення), - підземні води.

Тобто, для визначення наявності у землекористувача права без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати та використовувати підземні води критерій віднесення підземних вод до корисних копалин місцевого значення або загальнодержавного значення не має.

Для виникнення у землекористувача права без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати та використовувати підземні води ст. 23 Кодексу України "Про надра" встановлено вимогу, відповідно до якої вказані корисні копалини особа має видобувати та використовувати для власних потреб, тобто тільки для задоволення потреб землекористувача, що унеможливлює видобування підземних вод для забезпечення потреб третіх осіб.

Використання позивачем підземних вод не для власних потреб перевіркою не встановлено .

Згідно з клопотанням позивача, яке подавалось для узгодження умов та отримання дозволу на спеціальне водокористування, метою водокористування зі свердловини № 3947 вказано виробництво, тобто виробничі потреби.

Відповідно до ч. 4 ст.3 Господарського кодексу України, виробничі відносини становлять сферу господарських відносин.

Господарсько-виробничими є майнові та інші відносини, що виникають між суб'єктами господарювання при безпосередньому здійсненні господарської діяльності відповідно до ч. 5 ст. 3 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 152 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання, здійснюючи господарську діяльність, має право використовувати для господарських потреб в установленому законодавством порядку корисні копалини місцевого значення, водні об'єкти, лісові ресурси, що знаходяться на наданій йому земельній ділянці.

Таким чином, господарські потреби мають бути пов'язаними зі здійсненням господарської діяльності, господарсько-виробничими відносинами.

Згідно з паспортом свердловини № 3947, призначення свердловини - для питного та технічного водопостачання.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності позивача визначено розведення великої рогатої худоби, вирощування зернових та технічних культур, виробництво м'яса, надання послуг у рослинництві, що підтверджується довідкою серії АБ № 409682 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 14.17.2011р.

Згідно з клопотанням позивача, яке подавалось для узгодження умов та отримання дозволу на спеціальне водокористування, метою водокористування зі свердловини № 3947 вказано виробництво - господарські потреби.

Згідно з розрахунком лімітів використання води по ПТ "Племзавод "Кримський", мета використання води - виробнича.

Згідно з дозволом на спеціальне водокористування від 04.06.2010р. серії УКР-КРЫ №36, мета водокористування сільгоспводопостачання, тобто відповідно до основних видів господарської діяльності позивача. Згідно з дозволом на спеціальне водокористування від 04.06.2010р. серії УКР-КРЫ № 36, водокористування дозволяється при дотриманні наступних умов, зокрема, забір підземних вод не більш 90,2 тис.куб.м. на рік, 247 куб.м. на добу; ліміт використання на власні потреби 90,2 тис.куб.м. на рік, 247 куб.м. на добу.

Згідно з довідкою від 07.02.2013р., вода зі свердловини № 3947 використовувалась для господарсько-побутових потреб, пов'язаних з господарською діяльністю, а також для побутових і санітарно-гігієнічних потреб персоналу; згідно з вимогами СНіП 2.04.01-85 витрати води на побутові потреби за період з серпня 2011р. по вересень 2012р. склав 11,6тис.куб.м.

Відповідно до Закону України "Про внесення зміни до статті 23 Кодексу України про надра щодо видобування підземних вод" від 22.12.2010 № 2849-VI слова і цифри "і прісні підземні води до 20 метрів" замінені словами і цифрами "підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу" та п. 2 Розділу ІІ "Прикінцеві положення" Кабінету Міністрів України доручено у шестимісячний строк розробити та затвердити порядок державного обліку артезіанських свердловин, забезпечення їх засобами виміру видобутих підземних вод та забезпечення державного контролю за дотриманням водокористувачами цього Закону.

Таким чином, з аналізу норми ст. 23 Кодексу України "Про надра" вбачається, що землекористувачі мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати та використовувати надра для власних господарсько-побутових потреб, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає безпідставними та необґрунтованими висновки відповідача стосовно того, що потужність насосу, який знаходиться у свердловині № 3947 для забору підземної води, складає 16 куб.м. на годину, а отже 384 куб.м. на добу (16х24години = 384куб.м. на добу), з урахуванням чого при цілодобової роботі насосу продуктивність водозабору може перевищувати 300куб.м. на добу, яка передбачена ст. 23 Кодексу України "Про надра", не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки має значення фактичне видобування підземних вод, яке підтверджено належним чином.

Згідно довідці № 308 від 17.9.2012р., яка була прийнята до уваги при проведенні перевірки, з 08.8.2011р. по 17.9.2012р. свердловиною № 3947 видобуто 69 тис.куб.м. води.

Вказані дані відповідають даним журналу обліку водоспоживання водовимірювальними приладами та обладнаннями форми № ПОД-11.

Позивачем зазначено, що об'єм фактично добутої води складав 168,7 куб.м. на добу: 69000куб.м./409діб (з 08.8.2011р. по 17.9.2012р.) = 168,7куб.м. на добу.

Матеріалами перевірки відповідача не встановлено порушення обсягів видобування підземних вод за перевіряємий період.

Відповідно, обсяг фактичного видобування підземних вод позивачем зі свердловини № 3947 за перевіряємий період не перевищував 300 кубічних метрів на добу.

З огляду на зазначене, судова колегія приходить до висновку, що підприємство мало право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати та використовувати підземні води з свердловини №3947 за перевіряємий період (за період 08.08.2011р. по 17.9.2012р.) для власних господарських і побутових потреб в обсязі не більш 300 кубічних метрів на добу, відповідно до ст. 23 Кодексу України "Про надра".

Таким чином, відсутні правові підстави для отримання позивачем, відповідно до п. 1 припису від 17.09.2012р. № 93, спеціального дозволу на користування надрами в порядку, передбаченому Постановою КМ України № 615 від 30.05.2011р.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування п. 1 припису від 17.09.2012р. № 93 - є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

З матеріалів позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства вбачається, що ПАТ "Племзавод "Кримський" (акт від 17.09.2012р.) був складений розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів ПАТ "Племзавод "Кримський".

Розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), грн., здійснюється за формулою: де W - об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), м3; Тар - розмір, грн/100 м3, аналогічний ставці збору за спеціальне використання води, встановленої статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення (для води з лиманів - розмір, грн/100 м3, аналогічний ставці збору за спеціальне використання поверхневих вод для показника "Інші водні об'єкти", встановленої статтею 325 Податкового кодексу України на дату виявлення порушення), відповідно до п. 9.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, яка затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009р. № 767/16783.

При розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів ПАТ "Племзавод "Кримський" за період з 08.08.2011р. по 17.09.2012р. W - об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів - був вказаний 69000кум.м., тобто весь об'єм води, який був вказаний позивачем в довідці № 308 від 17.9.2012р., яка була прийнята до уваги при проведенні перевірки, видобутої з 08.8.2011р. по 17.9.2012р. зі свердловини №3947. Вказаний розрахунок складений без урахування (не зменшено обсяг води) вказаних в акті перевірки об'ємів використаних підземних вод для умивальників, душових та прибирання підсобних приміщень, тобто для побутових потреб. Тобто при складанні вказаного розрахунку невірно визначений об'єм води з урахуванням того, що перевіркою встановлено використання підземних вод для умивальників, душових та прибирання підсобних приміщень, тобто для побутових потреб.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що позивач, відповідно до ст. 23 Кодексу України "Про надра", мав право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати та використовувати підземні води з вказаної свердловини, а розрахунок розміру відшкодування збитків складається у разі самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), отже відсутні правові підстави для складання вказаного розрахунку.

З огляду на зазначене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції здійснив вірний аналіз діючого законодавства та дійшов вірного висновку щодо наявності підстави для часткового задоволення позовних вимог.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.13 у справі № 2а-13253/12/0170/3 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 травня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва