Рішення

від 16.05.2013 по справі 6/71/5022-926/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2013 р.Справа № 6/71/5022-926/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом - Приватного підприємства "Кромвель" майдан Мистецтв, 4 м. Тернопіль 46000

до відповідача - Департаменту агропромислового розвитку Тернопільської облдержадміністрації вул. Острозького, 14 м. Тернопіль 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" бульв. Шевченка, 1 м. Тернопіль 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2 - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області вул. Танцорова, 11 м. Тернопіль 46008

про виділення належної позивачу частки у спільній частковій власності за рахунок частки відповідача та визнання права власності

За участю представників:

позивача - Комендант І.Ю.;

відповідача - Кузик О.В.;

третя особа №1 - не з'явився;

третя особа №2 - Сивак Т.М.

Суть справи:

ПП "Кромвель" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Управління агропромислового комплексу (нині - Департамент агропромислового розвитку) Тернопільської облдержадміністрації про виділення в натурі належної позивачу частки в приміщеннях по вул. Острозького, 14 у м. Тернополі, що знаходяться у спільній частковій власності позивача, з виплатою компенсації та про визнання права власності.

Ухвалою суду від 08 листопада 2012 року порушено провадження по справі, а також до участі у ній, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації".

В ході розгляду справи за клопотанням Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської облдержадміністрації № 01-2017/4.7 від 22.11.2012 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2 - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області.

Ухвалою суду від 27.12.2012 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням у ній експертизи, після завершення якої поновлено ухвалою від 07.05.2013 року та призначено до розгляду на 16.05.2013 року.

В засіданні його учасникам, роз'яснено належні їм права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20,22,27,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Представник третьої особи №1, участь якого не визнавалась обов'язковою в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся.

Заявник свої позовні вимоги, підтриманні в засіданні його представниками мотивував тим, що вказане майно знаходиться у спільній частковій державній та приватній власності, поділ даних приміщень є неможливим, оскільки це призведе до втрати цільового призначення відповідного майна, а спільне його використання, відповідно до визначених часток є недопустимим.

Уповноважені представники відповідача проти виділення належної позивачу частки у спільній частковій власності в приміщенні по вул. Князя Острозького, 14 за рахунок частки відповідача та визнання права власності з виплатою компенсації позивачем не заперечили, за умови їх погодження з РВ ФДМУ по Тернопільській області, оскільки згідно із Законом України "Про Державний бюджет на 2012 рік" та постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року №803 кошти від реалізації рухомих і нерухомих засобів державного майна направляються не на рахунок Управління, а до Державного бюджету України.

В свою чергу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області зазначило про безпідставність заявлених вимог та їх не відповідність цивільному законодавству та законодавству про приватизацію.

В засіданні 16.05.2013 року РВ ФДМУ по Тернопільській області заявило письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №3 - Тернопільську облдержадміністрацію.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Представник відповідача поклався у вирішенні даного клопотання на розсуд суду.

Враховуючи недоведеність заявником наявності підстав, з якими ст.27 ГПК України пов'язує залучення третіх осіб, відповідне клопотання відхилено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11 квітня 2011 року у справі № 14/127-2073(1/4-254) визнано за Приватним підприємством "Кромвель" право власності на частину приміщень , які розташовані в будівлі №14 по вул. Князя Острозького у м. Тернополі і орендовані на підставі договору від 01.05.1999 року, договору від 25.09.1999 року та договору №1 від 27.01.2000 року, а саме: 51,79% приміщення, орендованого за договором від 01.05.1999 року; 50,91% приміщення, орендованого за договором від 25.09.1999 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Тернопільської області від 11 квітня 2011 року у справі № 14/127-2073(1/4-254) залишено без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області без задоволення.

У касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011 року рішення господарського суду Тернопільської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду також залишено без змін.

Згадані в судових рішеннях договори оренди були укладені між ПП "Кромвель" (орендодавцем) та Управлінням агропромислового комплексу Тернопільської облдержадміністрації (орендодавцем).

У відповідності до усних і письмових пояснень сторін і третьої особи у справі, що слухається, довідки відповідача №85-2210/4.3-13 від 20.12.2012 року приміщення, які розташовані в будівлі №14 по вул. Князя Острозького у м. Тернополі з 1966 року знаходились на балансі головного управління.

Судовими рішеннями у справі № 14/127-2073(1/4-254) за позовом ПП "Кромвель" до відповідачів - РВ ФДМУ по Тернопільській області, Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської ОДА про визнання права власності також встановлено, що право на згадані частки в орендованому майні позивач набув внаслідок проведення ремонтних робіт та реконструкції найманих приміщень, суттєвих покращень споживчої якості об'єктів нерухомості, в результаті чого орендарем було створено нову річ (ст.ст.328,331,392,778 ЦК України).

Згідно з виготовленою на спірні приміщення (ринок непродовольчих товарів) інвентарною справою, висновку судової будівельно - технічної експертизи від 30.12.2010 року, проведеної у справі № 14/127-2073(1/4-254), Звіту про оцінку торгового комплексу та інших доказів, частка позивача в приміщенні по вул. Кн. Острозького, 14 у м. Тернополі, загальною площею 452,7 м.кв. становить - 51,79%, а в приміщенні загальною площею 361, 3 м.кв. за тією ж адресою - 50,91%.

У зв'язку з неможливістю поділу обох приміщень у відповідності до часток, встановлених судовим рішенням у справі № 14/127-2073(1/4-254) та відокремленого фактичного використання належного майна, заявник звернувся з відповідними вимогами до суду.

Відповідно до висновку, призначеної у справі № 6/71/5022-926/2012 судової будівельно-технічної експертизи №7060 від 29.03.2013 року, на час вирішення спору обидва приміщення ринку непродовольчих товарів по вул. Князя Острозького у м. Тернополі є ізольованими, забезпечені окремими входами з вулиці. Поділ кожного з цих приміщень, згідно з визначених судовим рішенням у справі № 14/127-2073(1/4-254) часток, без втрати цільового призначення об'єктів, не вбачається за можливе.

За твердженням експерта можливий єдиний варіант виділення належних ПП "Кромвель" часток без втрати цільового призначення приміщень та без проведення будь-якої реконструкції. Цей спосіб полягає у виділенні позивачу приміщення загальною площею 452,7 м.кв., а саме:

на першому поверсі

- приміщення №1 - тамбур площею 5,2 м.кв;

- приміщення №2 - торговий зал площею 234,1 м.кв;

- приміщення №3 - кімната охорони площею 10,1 м.кв;

- приміщення №4- підсобне приміщення площею 4,1 м.кв;

другий рівень першого поверху

- приміщення № 5 - торговий зал площею 183,9 м.кв.;

- приміщення №І - сходи площею 15,3 м.кв.

При цьому, позивачу необхідно сплатити відповідачу грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки.

Згідно даних Звіту про оціночну вартість нерухомого майна від 10.07.2012 року, складеного фахівцями Тернопільського експертно-консультаційного бюро і рецензованого спеціалістами ТОВ "Центр Нерухомості", вартість компенсації, яку повинен сплатити позивач за неналежну йому частку в приміщенні площею 452,7 м.кв. складає - 158 849,93 грн. Вказану суму заявник перерахував на депозитний рахунок господарського суду Тернопільської області платіжним дорученням №3545 від 20.09.2012 року. Результати оцінки, учасниками процесу не заперечено.

Відповідно до відзиву на позов, у випадку задоволення вимог позивача ці кошти повинні бути стягнутими в дохід Держбюджету.

В той же час, за твердженнями відповідача, кошти для грошової компенсації позивачу вартості його часток у спільному майні відсутні.

У відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст.26,59,77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст.1,2,12 ГПК України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п.1-3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року та судової практики, що склалась, розгляд заявлених позивачем вимог підвідомчий господарському суду.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34,43 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Поданими суду доказами заявником підтверджено обґрунтованість заявленого ним позову.

Так, відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю - ст.356 ЦК України.

Як встановлено судовими рішеннями у справі № 14/127-2073(1/4-254) за позовом за позовом ПП "Кромвель" до відповідачів - РВ ФДМУ по Тернопільській області, Головного управління агропромислового розвитку Тернопільської ОДА і, в силу ст. 35 ГПК України не підлягає повторному доведенню, позивачу на праві спільної часткової власності належать приміщення по вул. Кн. Острозького, 14 у м. Тернополі.

Таке право визнано за рішенням суду, на підставі ст.ст. 328,331,392,778 ЦК України, а не за наслідками приватизації чи інших актів органів державної влади чи місцевого самоврядування.

Від так, безпідставними є посилання РВ ФДМУ по Тернопільській області на можливість застосування до спірних правовідносин Закону України "Про приватизацію державного майна" та наявності заборони на відчуження даного майна з державної власності.

Згідно з ст. 183, ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (неподільна річ - яку не можна поділити без втрати її цільового призначення), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки .

Враховуючи усе вищенаведене, наявність спору та обставини справи, визначений експертом єдиний варіант виділення належних ПП "Кромвель" часток в натурі (без втрати цільового призначення приміщень та без проведення будь-якої реконструкції), неможливість здійснення на користь заявника грошової компенсації вартості його частки, пред'явленні позивачем вимоги про виділення належної йому часки в натурі у запропонований спосіб, визнання права власності на виділене внаслідок цього приміщення, з проведенням відшкодування підлягають задоволенню.

З огляду на виникнення спору з вини позивача, відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, понесені ним судові витрати не відшкодовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2, 4-3,12,33,34,43,44,49,80,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Виділити в натурі належні Приватному підприємству "Кромвель" (майдан Мистецтв, 4 м. Тернопіль, код 24628424) частки в приміщеннях по вул. Кн. Острозького, 14 у м. Тернополі, які перебувають у спільній частковій власності, згідно з рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.04.11 року по справі №14/127-2073(1/4-254), шляхом виділення позивачу приміщення загальною площею 452,7 м.кв., а саме:

на першому поверсі

- приміщення №1 - тамбур площею 5,2 м.кв;

- приміщення №2 - торговий зал площею 234,1 м.кв;

- приміщення №3 - кімната охорони площею 10,1 м.кв;

- приміщення №4- підсобне приміщення площею 4,1 м.кв;

другий рівень першого поверху

- приміщення № 5 - торговий зал площею 183,9 м.кв.;

- приміщення №І - сходи площею 15,3 м.кв.

2. Визнати за Приватним підприємством "Кромвель" (майдан Мистецтв, 4 м. Тернопіль, код 24628424) право власності на приміщення по вул. Кн. Острозького, 14 будівлі під літ. А2-АЗ у м. Тернополі загальною площею 452,7 м кв., а саме:

на першому поверсі

- приміщення №1 - тамбур площею 5,2 м.кв;

- приміщення №2 - торговий зал площею 234,1 м.кв;

- приміщення №3 - кімната охорони площею 10,1 м.кв;

- приміщення №4- підсобне приміщення площею 4,1 м.кв;

другий рівень першого поверху;

- приміщення № 5 - торговий зал площею 183,9 м.кв.;

- приміщення №І - сходи площею 15,3 м.кв., що становлять 16/100 частини будівлі.

3. Стягнути з депозитного рахунку господарського суду Тернопільської області кошти в сумі 158 849,93 грн., які були перераховані на нього Приватним підприємством "Кромвель" (майдан Мистецтв,4 м. Тернопіль, код 24628424) платіжним дорученням №3545 від 20.09.2012 року

- в дохід Державного бюджету України за реквізитами - одержувач УК в м. Тернополі/м. Тернопіль/24060300 інд. код одержувача 37977726 рах.3111011570002 МФО банку 838012, як компенсацію вартості частки держмайна.

Видати наказ.

Сторони і треті особи вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 21.05.2013 року.

Суддя І.П. Шумський