Ухвала

від 27.12.2012 по справі 6/71/5022-926/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"27" грудня 2012 р.Справа № 6/71/5022-926/2012 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Кромвель" майдан Мистецтв, 4, м. Тернопіль, 46000

до Управління агропромислового комплексу Тернопільської облдержадміністрації вул. Острозького, 14, м. Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1-Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" (бульв. Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2- Товариство з обмеженою відповідальністю Регіональне відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області (вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008)

про виділення належної позивачу частки у спільній частковій власності за рахунок частки відповідача та визнання права власності.

За участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

третьої особи №1 - не з'явився.

третьої особи №2 -ОСОБА_3

Суть справи:

Приватне підприємство "Кромвель" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Управління агропромислового комплексу Тернопільської облдержадміністрації про виділення належної позивачу частки в приміщенні по вул. Острозького, 14 у м. Тернополі площею 361,3 м. кв., що знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідача згідно з рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011 р. по справі №14/127-2073(1/4-254), за рахунок частки відповідача в приміщенні по вул. Острозького, 14 у м. Тернополі загальною площею 452,7 м. кв., що знаходиться у спільній частковій власності позивача та відповідача згідно з рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011 р. по справі №14/127-2073(1/4-254), з виплатою компенсації позивачем на користь відповідача в сумі 158849,93 гривень та визнання права власності за позивачем на дане приміщення, що становить 16/100 частини будівлі.

Ухвалою суду від 08 листопада 2012 року порушено провадження по справі, а також до участі у ній, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації".

В ході розгляду справи за клопотанням Головного управління агропромислового комплексу Тернопільської облдержадміністрації № 01-2017/4.7 від 22.11.2012 року до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2 - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області.

Розгляд справи відкладався та у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва.

В засіданні учасникам процесу роз'яснення належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11 квітня 2011 року у справі № 14/127-2073(1/4-254) визнано за приватним підприємством "Кромвель" право власності на частину приміщень , які розташовані в будівлі №14 по вул. Князя Острозького у м. Тернополі і орендовані на підставі договору від 01.05.1999 року, договору від 25.09.1999 року та договору №1 від 27.01.2000 року, а саме: 51,79% приміщення, орендованого за договором від 01.05.1999 року, 50,91% приміщення орендованого за договором від 25.09.1999 року.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Тернопільської області від 11 квітня 2011 року у справі № 14/127-2073(1/4-254) залишено без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Тернопільській області -без задоволення.

У касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2011 року рішення господарського суду Тернопільської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Уповноважений представник ПП "Кромвель" свої позовні вимоги мотивував тим, що вказане майно знаходиться у спільній частковій державній та приватній власності, поділ даних приміщень є неможливим, оскільки це призведе до втрати цільового призначення відповідного майна, а спільне його використання, відповідно до визначених часток є недопустимим.

Уповноважений представник відповідача проти виділення належної позивачу частки у спільній частковій власності в приміщенні по вул. Князя Острозького, 14 за рахунок частки відповідача та визнання права власності з виплатою компенсації позивачем не заперечує, за умови їх погодження з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області, оскільки згідно із Законом України "Про Державний бюджет на 2012 рік" та постановою Кабінету Міністрів України від 06 червня 2007 року №803 кошти від реалізації рухомих і нерухомих засобів державного майна направляються не на рахунок головного управління агропромислового комплексу , а на рахунок державного бюджету України.

В свою чергу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області проти позову заперечує в цілому, спираючись на їх безпідставність та не відповідність цивільному законодавству та законодавству про приватизацію.

З огляду на зміст та підстави заявлених вимог і заперечень, вирішення питання про можливість виділення в натурі належних ПП "Кромвель" часток в даних приміщеннях без втрати їх цільового призначення, буде мати суттєве значення для вирішення спору по суті.

Роз'яснення даного питання, потребує спеціальних знань, а тому, в порядку ст. 41 ГПК України, у справі слід призначити судову експертизу.

Позивач погодився на призначення судової експертизи та на оплату її вартості.

На пропозицію суду, перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, було надано лише позивачем.

У всякому разі, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом (ст. 41 ГПК України).

Про призначення судової експертизи виноситься ухвала.

ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом - п.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-3,33-36,41,42,43,79,86 ГПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 6/71/5022-926/2012 судову експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

1) Чи можливе виділення в натурі (реальний поділ) належних ПП "Кромвель" часток в приміщеннях, розташованих по вул. Князя Острозького, 14 в місті Тернополі, згідно з рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.04.2011 року у справі №14/127-2073(1/4-254), без втрати їх цільового призначення?

Якщо так : визначити можливі варіанти поділу вказаних приміщень, а також вартість витрат на проведення відповідних реконструкцій приміщень.

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Коперника, 8, м. Луцьк).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. Зобов'язати сторони подати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи документи (підшиті та прошнуровані).

4. Оплату повної вартості експертизи покласти на позивача.

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі № 6/71/5022-926/2012 зупинити.

Суддя І.П. Шумський