Постанова

від 27.11.2006 по справі 10/19пд-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/19пд-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.11.06                                                                                 Справа № 10/19пд-ад.

          Суддя господарського суду Луганської області Мінська Т.М. розглянувши матеріали справи  № 10/19пд-ад за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві

до 1. Малого підприємства "Авеста –2003", м. Луганськ  

     2. Приватного підприємства "Агро - Сов", м. Миколаїв

про визнання угод купівлі - продажу недійсними

Представники сторін не прибули.  

Суть спору: позивачем заявлена вимога про визнання угоди купівлі –продажу  на суму 382297 грн. 23 коп., укладені між ПП "Агро –Сов" та ПП "Авеста –2003", а саме:

-          за договором від 11.08.2004р. на загальну суму 50563 грн.;

-          за договором від 29.07.2004р. на загальну суму 5000 грн.;

-          за договором від 10.09.2004р. на загальну суму 75578 грн.;

-          за договором від 10.03.2005р. на загальну суму 251156 грн. 23 коп.

Застосувати наслідки недійсності договорів згідно ст. 208 ГК України, а саме: стягнути з ПП "Авеста –2003" вартість всього отриманого та належного йому на відшкодування виконаного по цим угодам в сумі 382297 грн. 23 коп. на користь ПП "Агро –Сов", а з ПП "Агро –Сов" в доход держави суму в розмірі  382297 грн. 23 коп.

           І відповідач відзив на позов не надав, участь свого представника у судове засідання не забезпечив.

          ІІ відповідач відзивом на позов від 06.11.2006р. № 39 проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача , суд                        

в с т а н о в и в:

Між ПП "Агро –Сов"   (ІІ –им   відповідачем)   -  Покупцем   та ПП "Авеста –2003"  (І - им відповідачем)  - Продавцем   укладено  договори  купівлі –продажу  без номерів  від  11.08.2004р.,   від 29.07.2004р.,  від  10.09.2004р.,   від 10.03.2005р.  

На виконання  договору  від  11.08.2004.  (І - им відповідачем)  - Продавцем,  видано  податкову накладну  від 11.08.2004. № 83  на суму  50563 грн.,  видаткову  накладну  від 11.08.2004. № 88  на суму  50563 грн.       

ПП "Агро –Сов"   (ІІ –им   відповідачем) проведено розрахунок  готівковими коштами в сумі   50563 грн.  згідно  квитанції до прибуткового касового ордеру  № 103 від  18.08.2004.  

На виконання  договору  від  29.07.2004.  (І - им відповідачем)  - Продавцем,  видано  податкову накладну  від 29.07.2004. № 60  на суму  5000 грн.,  видаткову  накладну  від 29.07.2004. № 65  на суму  5000 грн.       

ПП "Агро –Сов"   (ІІ –им   відповідачем) проведено розрахунок  готівковими коштами в сумі   5000 грн.  згідно  квитанції до прибуткового касового ордеру  № 95 від  02.08.2004.  

На виконання  договору  від  10.09.2004.  (І - им відповідачем)  - Продавцем,  видано  податкову накладну  від 20.09.2004. № 120  на суму  27178 грн., податкову накладну  від 21.09.2004. № 121  на суму  48400 грн.,   видаткову  накладну  від 20.09.2004. № 120  на суму  27178 грн., видаткову  накладну  від 21.09.2004. № 121  на суму  48400 грн.           

ПП "Агро –Сов"   (ІІ –им   відповідачем) проведено розрахунок  готівковими коштами в сумі   27178 грн.  згідно  квитанції до прибуткового касового ордеру  № 120 від  24.09.2004.,     в сумі   48400 грн.  згідно  квитанції до прибуткового касового ордеру  № 122 від  27.09.2004.

На виконання  договору  від  10.03.2005.  (І - им відповідачем)  - Продавцем,  видано  податкову накладну  від 19.03.2005. № 59  на суму  93842 грн. 40 коп.,   податкову накладну  від 10.03.2005. № 49  на суму  92600 грн.,  податкову накладну  від 14.03.2005. № 53  на суму  64713 грн. 83 коп.,    видаткову  накладну  від 19.03.2005. № 59  на суму  93842 грн. 40 коп.,   видаткову  накладну  від 10.03.2005. № 49  на суму  92600 грн.,  видаткову  накладну  від 14.03.2005. № 53  на суму  64713 грн. 83 коп.,      

ПП "Агро –Сов"   (ІІ –им   відповідачем) проведено розрахунок  готівковими коштами в  загальній  сумі   251156 грн.  23 коп.  згідно  квитанцій до прибуткових касових ордерів  №  78, 81, 88,  94, 97.

Позивач на  обґрунтування  своїх вимог посилається  на   факти,  встановлені судом, зокрема:    

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.07.2006 р. по справі № 8/434пн-ад  визнано недійсними  установчі документи  ПП "Авеста –2003".  

Оцінивши доводи сторін в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на наступне.

Пункт  11 статті 10 Закону України “Про  державну  податкову службу  в Україні” однією із функцій Державних  податкових  інспекцій  зазначає подання до судів і господарських судів  позовів  до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних  ними  за такими  угодами.           

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, необхідними умовами визнання угод недійсними на підставі вищевикладеної статті є укладення угоди з метою, за відомо суперечною інтересам держави та суспільства та наявності умислу хоча б у однієї з сторін угоди.

В п.11 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99р. № 02-5/ІІІ із змінами і доповненнями внесеними  Роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України від 26.04.2002р. № 04-5/491 вказано, що до угод, які мають метою порушення інтересів держави відносяться і угоди, спрямовані на ухилення від оподаткування.

Суд  вважає,  що  визнання недійсним запису  про державну реєстрацію  ПП  «Авеста - 2003» та припинення юридичної особи,  не тягне  за  собою  недійсність  зобов'язань,   що виникли   з угод,  укладених  цією юридичною особою.   Умисел  на укладення  угоди,  що суперечить інтересам держави  і суспільства  може бути встановлений  сукупністю  обставин,   що свідчать про наявність такого умислу.   Для  вирішення даної  справи  мають  факти  встановлені  судом  при розгляді  справи  № 8/434пн-ад,  які згідно ст. 72  КАСУ  не  потребують  доказування  і  мають значення  для даної справи. Як вбачається з постанови   господарського суду  Луганської області  від 04.07.2006. №  8/434пн-ад  при  розгляді даної справи   було встановлено,  що Клєпікова  М.А.,  яка  виступала  засновником  і директором  даного підприємства,   зареєструвала  підприємство  на  пропозицію  раніше не знайомого  чоловіка.  Клєпікова  М.А.  була  притягнута  до  кримінальної  відповідальності  за  створення  фіктивного підприємства  ПП «Авеста – 2003» за  ст. 205 КК України.  ЇЇ  вина  встановлена  вироком  Жовтневого  суду  м. Луганська.  Постанова   господарського суду  Луганської області  від 04.07.2006. №  8/434пн-ад  набрала  законної  сили.   

Як  вбачається  з декларацій  з ПДВ  ПП   «Авеста –2003»   з ПДВ  за липень, вересень, серпень  2004 року, березень - травень  2005року,  липень –жовтень   2004 року,   в  них   відображено  відсутність  господарської діяльності.  

У відповідності з п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002р. “Про заходи щодо забезпечення однакового і правильного застосування законодавства про податки” доказами спрямованості умислу суб'єкта підприємницької діяльності на укладення угоди, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, тобто які порушують основні принципи існуючого суспільного ладу у вигляді приховування від оподаткування прибутку та доходів, можуть бути –відомості про відсутність підприємства, організації (сторони угоди) за юридичною та фактичною адресою, про неподання податкової звітності до органів державної податкової служби, про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, визнання установчих документів підприємства недійсними.

Умисел  І-ого  відповідача  на  ухилення  від оподаткування  від  спірних угод  доведено  сукупністю вищезазначених   доказів.

Відповідно  до  ст. 216  ч.3  ЦК  України встановлено,  що  правові  наслідки  передбачені частинами  1 і 2  цієї  статті,  застосовуються,  якщо  законом не  встановлені  особливі  умови  їх  застосування  або  особливі  правові  наслідки  окремих  видів  недійсних  правочинів.  Особливі  умови  застосування  наслідків   окремого  виду  недійсного  правочину  встановлено  ст.  208  Господарського  кодексу  України.

Відповідно  до  ст. 208  Господарського  Кодексу  України  (надалі –ГК України)    якщо  господарське  зобов'язання  визнано   недійсним,  як  таке,  що  вчинено  з  метою,  яка  завідомо  суперечить  інтересам  держави  і  суспільства,   то  за  наявності   наміру  в  обох  сторін –у  разі  виконання  зобов`язання    обома  сторонами –в  доход  держави  за  рішенням    суду  стягується  все  одержане  ними  за  зобов`язанням,  а  у  разі  виконання  зобов`язання   однією  стороною  з  другої  сторони  стягується  в  доход  держави  все  одержане  нею,  а  також  все  належне  з  неї  першій  стороні  на  відшкодування  одержаного.   У  разі  наявності наміру  лише  у  однієї  із  сторін  усе  одержане  нею  повинно  бути  повернено  другій  стороні,  а  одержане  останньою  або  належне  ій  на  відшкодування  виконаного  стягується  за  рішенням  суду  в  доход  держави.   

За неможливості повернути майно в натурі за змістом п. 18 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99р. № 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з визнанням угод недійсними”, набувач повинен відшкодувати вартість майна.

За таких обставин  суд  визнає  позовні  вимоги такими, що підлягають задоволенню.  

Оцінивши  всі  вищевикладені  обставини,   суд  закінчив розгляд справи в судовому засіданні  27.11.2006.  і  постановив   задовольнити позов повністю.

На  підставі  викладеного та,    керуючись ст.ст.  18, 117, 118, 158 –163,  254  Кодексу адміністративного судочинства  України,  суд

п о с т а н о в и в:

1.          Позов задовольнити повністю.

           2.  Визнати недійсними  угоди купівлі –продажу  на суму 382297 грн. 23 коп., укладені між ПП "Агро –Сов" та ПП "Авеста –2003", а саме:

-          за договором від 11.08.2004р. на загальну суму 50563 грн.;

-          за договором від 29.07.2004р. на загальну суму 5000 грн.;

-          за договором від 10.09.2004р. на загальну суму 75578 грн.;

-          за договором від 10.03.2005р. на загальну суму 251156 грн. 23 коп.

3. Стягнути з ПП "Авеста –2003", м.  Луганськ,  вул. Комсомольська, 40а  код ЄДРПОУ  32648526   вартість всього отриманого та належного йому на відшкодування виконаного по цим угодам в сумі 382297 грн. 23 коп. на користь ПП "Агро –Сов",  м. Миколаїв, пров. Світлий, 4   код ЄДРПОУ 32612505.  

4.  Стягнути з ПП "Агро –Сов", м. Миколаїв, пров. Світлий, 4, код ЄДРПОУ 32612505  в доход держави суму в розмірі  382297 грн. 23 коп.

   Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання  апеляційної скарги постанова набирає законної сили,  якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.  

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.  

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга  подаються  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржувану  постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.        

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти  днів  з дня складення  постанови в повному обсязі.   Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                       Т.М. Мінська