Вирок

від 20.05.2013 по справі 1-367/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

1/257/428/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 мая 2013 года Киевский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Чудопаловой С.В.,

при секретаре Пипко Ю.В.

с участием прокурора Зурнаджи В.Н.,Васильева Е,А.,

защитников ОСОБА_19, ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецк, гражданина Украины, с высшим образованием, состоящего в браке, не работающего, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,-

в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч. 1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения при следующих обстоятельствах:

4 апреля 2010 года в период времени с 19 часов до 21 часа находясь в доме АДРЕСА_2, в процессе совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ОСОБА_4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, нанес один удар кухонным ножом в живот ОСОБА_3, в результате чего причинил потерпевшему колото-резанную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением левой доли печени, мечевидного отростка, внутрибрюшным кровотечением легкой степени тяжести, которая образовалась от однократного действия колюще-режущего предмета, и относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в совершенном преступлении, не признал и показал, что 04.04.2010 года он с женой действительно находился в гостях у ОСОБА_5 и ОСОБА_3 праздновали Пасху по адресу: АДРЕСА_2, где они распивали спиртные напитки. Затем к ОСОБА_5 пришли еще приятели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и принесли с собой спиртное. Они все праздновали Пасху и были в сильном алкогольном опьянении. ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в этот день между собой конфликтовали. Затем к ОСОБА_5 приехал его зять и его супруга ОСОБА_8 пошла провожать детей к такси, а он остался в доме, сел в прихожей на стул и заснул. Проснулся примерно в 19.00 час в доме никого не было, и он пошел домой, где лег спать. Примерно в час ночи приехала милиция и сообщили что он подрезал ОСОБА_3. Также пояснил, что в тот день находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и допускает, что данное ножевое ранение возможно и было им причинено в ходе борьбы с ОСОБА_3 , но по неосторожности или случайности.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3, суду пояснил, что 4 апреля 2010 года его супруга ОСОБА_5 пригласила в гости сватов ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с мужем. Они все отмечали Пасху и находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 19-00 часов он с ОСОБА_5 пошли провожать ОСОБА_9 с мужем. Проводя их до остановки, он на обратном пути зашел в киоск и стал там еще употреблять спиртное, на что ОСОБА_5 начала возмущаться и между ними произошел скандал. ОСОБА_5 ударила его по лицу, выбив вставные зубы. Затем они пошли домой где их ждали сваты и продолжали употреблять спиртные напитки. Конфликт между ним и ОСОБА_5 продолжался, она нанесла ему удар кулаком по затылку а он ей, в результате ОСОБА_4 и его супруга начали их размерять. Он пытался проводить ОСОБА_4 из дома, но они не уходили, тогда он взял нож и начал им махать, что бы быстрее выпроводить ОСОБА_4. Затем ОСОБА_4 выхватил у него нож, и повалил его на пол, они упали и стали бороться, ОСОБА_4 сел на него сверху, высказывая в адрес недовольство по поводу его поведения. Он пытался подняться но не получалось, и в это время ОСОБА_4 ударил его ножом в область живота и он почувствовал, как нож вошел в тело. Рядом никого кроме ОСОБА_4 не было. В каком положении он находился в момент нанесения ему удара ножом, то ли лежа на боку, то ли на спине, он плохо помнит, так как был сильно пьян. Придя в создание, он обнаружил, что его бока были мокрые, рубашка на нем также мокрая, проведя по животу рукой, он увидел в теле нож, в животе, и сам его вытащил не резким движением. Затем он снова потерял сознание и очнулся, когда услышал, что хлопнула входная дверь и услышал разговор. В дом зашли работники скорой помощи. В судебном заседании он также пояснил, что в тот день был сильно пьян и возможно не четко помнит все обстоятельства, однако утверждал что именно ОСОБА_4 нанес ему удар ножом.

Вместе с тем, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_4, кроме показаний потерпевшего ОСОБА_3 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии (л.д. 51-54 т.1) и в судебном заседании, которая суду пояснила, что 4 апреля 2010 года примерно в 16 часов она созвонилась с ОСОБА_8 и пригласила к себе в гости. ОСОБА_8 с ОСОБА_4 пришли к ним в гости и принесли с собой спиртные напитки, позже к ним пришли в гости ОСОБА_9 со своим сожителем ОСОБА_7, все вместе они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между ними конфликтов не возникало. Затем они пошли провожать ОСОБА_9 и ОСОБА_7, а ОСОБА_4 остались у них в доме. Что происходило дальше она помнит смутно, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что у них с ОСОБА_3 разгорелся конфликт на почве ревности, ОСОБА_3 ударил её несколько раз по голове, а она его. Возникал ли конфликт между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 она не помнит. Далее помнит, как она прошла по веранде, открыла дверь в дом и сразу возле порога на полу увидела ОСОБА_3, который лежал на спине. При этом сразу увидела, что у ОСОБА_3 кровь на груди, на полу возле него, с правой стороны. Возле ОСОБА_3 стоял ОСОБА_4, она стала говорить ему, чтобы тот уходил домой. Ножа в руках у ОСОБА_4 не было. ОСОБА_3 стал просить, чтобы ему вызвали скорую помощь.

показаниями свидетеля ОСОБА_10 на досудебном следствии (л.д. 80-81 т.1) и в судебном заседании, который суду пояснил, что 4 апреля 2010 года примерно в 11 часов он со своей женой ОСОБА_6 приехали к ОСОБА_4 и ОСОБА_8 в гости. Примерно в 17 часов он пошёл в дом к ОСОБА_5, выпил там спиртные напитки и вернулся назад к дому ОСОБА_8, где вызвал такси. Когда они с женой уезжали, их вышла провожать ОСОБА_8, ОСОБА_4 с ними не было.

показаниями свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии (л.д. 82-83 т.1) и в судебном заседании, которая суду пояснила, что 4 апреля 2010 года она со своим мужем и сыном приехали к родителям в гости, они на улице жарили шашлык. Примерно в 17 часов она поднялась к родителям в квартиру, при этом сказав мужу, что бы он пошёл и позвал ОСОБА_4 и ОСОБА_8, которые находились в гостях у ОСОБА_5 и ОСОБА_3 Через некоторое время её муж вернулся с ее матерью ОСОБА_8 Примерно в 18 часов они вызвали такси и уехали домой, их провожала ОСОБА_8, где был в это время ОСОБА_4 ей неизвестно.

показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 которая суду пояснила, что 04 апреля 2010 года около 15-00 часов ей позвонила ОСОБА_5 и пригласила ее в гости с мужем. Когда они приехали, то там в доме уже находились ОСОБА_5, ОСОБА_3 и сваты ОСОБА_5, ОСОБА_4. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день отмечали Пасху. Они привезли с собой спиртное и продолжали застолье. Во время застолья между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 происходили словесные скандалы. Примерно в 19-00 часов она с мужем стали собираться домой, и ОСОБА_5 вышла во двор провести их. ОСОБА_8 и ОСОБА_4 оставались у них в гостях. О произошедшем она узнала от ОСОБА_5, так как она звонила ей ночью примерно в 12.00 и сообщила, что они подрались и она в милиции .

показаниями свидетеля ОСОБА_12 который в судебном заседании, пояснил, что 4 апреля 2010 года точного времени он не помнит, он выехал по вызову скорой помощи по адресу: АДРЕСА_2. По прибытию было установлено, что у потерпевшего ОСОБА_3 ножевое ранение в области живота, в передней стенки была рана длиной 15 см, продольная, до пояса он был раздет, на полу была кровь. Ножа рядом с пострадавшим не было. После оказания первой медицинской помощи, ОСОБА_3 был доставлен в больницу.

показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_13 который пояснил, что он проживает по адресу: АДРЕСА_3, 4.04.2010 года примерно в 20-30 часов к его дому подъехала скорая помощь, им нужен был дом АДРЕСА_2, он пошел с работниками скорой помощи пошел в вышеуказанный дом, с целью указать дорогу. Когда зашел в дом, то ОСОБА_3 лежал на полу и находился в сознании, на теле была кровь и на полу тоже, ножа в крови не было. В доме так же находилась ОСОБА_5

показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_14 который суду пояснил, что он работает врачом- хирургом в ГКБ № 21, 04.04.2010 года находился на дежурстве, примерно в 21-35 часов к ним поступил ОСОБА_3 в сознании, на носилках, с колото-резанной раной в области печени. ОСОБА_3пояснил, что в ходе употребления спиртных напитков между ним и сватом произошла ссора, в ходе которой сват нанес ему кухонным ножом удар в область живота справа. Рана была глубокая, проникающая в брюшную полость, кроме того была повреждена печень.

показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 который суду пояснил, что 04.04.2010 года примерно в 15-40 его жене ОСОБА_9 позвонила ОСОБА_5 и позвала к себе в гости. Когда они пришли в доме ОСОБА_5 уже находились ОСОБА_3, ОСОБА_8 и ОСОБА_4, они были в состоянии алкогольного опьянения. За время нахождения в гостях конфликты между нами не возникали. Они ушли от ОСОБА_5 домой около 19-00 часов, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 ещё оставались.Что происходило дальше ему неизвестно.

показаниями свидетеля ОСОБА_15 на досудебном следствии (л.д. 118-119 т.1) и в судебном заседании, который суду пояснил, что 04.04.2010 года он ушел на работу и находился до следующего дня, т.к. заступил на сутки. Примерно в 20-45 часов ему на мобильный телефон позвонила его мама ОСОБА_5 и сообщила, что она вызвала скорую помощь ОСОБА_3, что конкретно произошло, она не пояснила. После чего он позвонил своей жене ОСОБА_16 и попросил узнать, что произошло у ОСОБА_5 дома. Позже от жены ОСОБА_16 он узнал, что ОСОБА_3 забрала скорая помощь с ножевым ранением в живот.

показаниями свидетеля ОСОБА_17 на досудебном следствии (л.д. 128 т.1) и в судебном заседании, который суду пояснил, что 04.04.2010 года примерно в 12 -00 часов он ушел из дома на пикник с друзьями. Дома оставались мама ОСОБА_5 и отчим ОСОБА_18 Примерно в 21.00ч ему на мобильный телефон позвонил его старший брат ОСОБА_15 и сообщил, что дома произошла ссора у родителей. Когда он приехал домой, то ОСОБА_3 увезли в больницу, мама была в состоянии алкогольного опьянения. На кухне, на мойке лежал нож со следами крови, в коридоре на полу он увидел следы крови. Он поехал в больницу, передал медикаменты .Утром 05.04.2010 года, когда он пришел в больницу к ОСОБА_3, то он ему сообщил, что его подрезал ОСОБА_4

показаниям свидетеля ОСОБА_16 которая, показала, что 4 апреля 2010 года в течении дня она дома не находилась, около 20-00 часов приехала домой от своих друзей, дома в зале спали родители. Она оставила вещи и вышла на улицу, в это время ей позвонил муж и сообщил, что у ОСОБА_16 дома что-то произошло. Возле дома ОСОБА_5 она увидела ОСОБА_13, машину скорой помощи и ОСОБА_5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сильно плакала и говорила, что ничего не знает, как это произошло.

Показания потерпевшего ОСОБА_3 и указанных свидетелей полностью подтверждают данные о месте, времени, способе и обстоятельствах причинения подсудимым ОСОБА_4 указанного умышленного тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_3, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласовываются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, суд критически относится к показаниям данными в судебном заседании свидетелем ОСОБА_8, которая является близкой родственницей - женой подсудимого, которая суду пояснила, что 4 апреля 2010 года примерно в 15 часов, точно времени она не помнит, ей позвонила ОСОБА_5 и пригласила прийти к ним в гости. Когда они пришли, то в доме были ещё гости, и они распивали спиртные напитки. Затем к сватам приехала ОСОБА_9 с мужем и они продолжали распивать спиртные напитки. Конфликтов между ними не возникало. Примерно в 18.00 час. ей позвонил зять, муж старшей дочери, и позвал их домой. Они практически сразу же ушли, а прийдя домой сразу же лягли спать . Примерно в 22.00 к ним домой пришли сотрудник милиции и сообщили, что у ОСОБА_3 колото-резаное ранение и он в больнице, поэтому суд, приведенные показания данного свидетеля, считает признать частично правдивыми, в части того что она вместе с мужем ушла домой и они сразу же легли спать, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как сам подсудимый говорил суду о том, что он заснул в доме у ОСОБА_5 и вместе с супругой домой не уходил.

При этом суд считает необходимым признать достоверными показания потерпевшего ОСОБА_3, а также свидетелей и положить эти показания, наряду с другими доказательствами проверенными в судебном заседании, в основу настоящего приговора, поскольку эти обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании :

- картой выезда скорой помощи от 04.04.2010 года, согласно которой по адресу: АДРЕСА_2 у гр-на ОСОБА_3 обнаружена резаная рана живота. Со слов ОСОБА_3 в 20 - 00 часов ОСОБА_4 порезал ножом передную брюшную стенку.(л.д. 49т.1);

- протоколами очных ставок: между свидетелем ОСОБА_8 и подозреваемым ОСОБА_4 (л.д.67-69 т.1); между свидетелем ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_4.(л.д. 71-73т.1); между потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_5(л.д. 109-111т.1); между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_4. (л.д. 120-123 т.1); между потерпевшим ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_8 (л.д. 149-150 т.1);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.04.2010 года, с участием потерпевшего ОСОБА_3 ( л.д. 124-127т.1), где потерпевший на месте совершения преступления в деталях показал и объяснил обстоятельства, при которых было совершено преступление (т.1 л.д.124-217);

- протоколом осмотра и изъятия от 05.04.2010 года, в ходе которого изъяты вещи, в которых находился ОСОБА_4 (л.д. 43т.1);

- протоколом осмотра и изъятия от 08.04.2010 года, в ходе которого изъяты вещи, в которых находился в момент причинения ему телесного повреждения ОСОБА_3 (л.д.44 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 188 согласно которой, у гр-на ОСОБА_3 обнаружены колото-резанная рана передней брюшной стенки проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, мечевидного отростка, внутрибрюшным кровотечением легкой степени тяжести, которая образовалась от однократного действия колюще-режущего предмета, и относится к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения (л.д. 153-158 т.1); а также заключением дополнительной СМЭ №85 от 21.09.11г. (т.2 л.д.31-33);

- заключением судебно-иммунологической экспертизы № 62 от 07.05.2010 года , согласно которой, в смыве ножа, представленном на исследование, выявлена кровь человека и антиген Н, системы АВО, происхождение которого, возможно от лица (лиц) организму которого ( которых) свойственна группа крови 0(1) анти-А, анти-В, в том числе и от ОСОБА_3 Происхождение указанных следов крови от. гр. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 -исключается. На ноже пот не выявлен (л.д. 162-169 т.1); заключением дактилоскопической экспертизы № 63 от 29.04.2010 года, согласно которой, на поверхности ножа, общей длиной 238 мм, были выявлены следу рук. Фрагменты следов рук и папилярных линий, выявленные на поверхности ножа, для идентификации личности не пригодны (л.д. 171-177 т.1);

- заключением криминалистической экспертизы наложении микрочастиц № 1817/10 от 30.04.2010 года, согласно которой, на предметах одежды ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обнаружены инородные текстильные волокна. В числе волокон - наложений на предметах одежды ОСОБА_3 обнаружена: на брюках одна группа волокон, имеющая общую родовую принадлежность с соответствующими волокнами, входящими в состав сорочки ОСОБА_4 Остальные волокна - наложения, обнаруженные на предметах одежды ОСОБА_3, не происходят от предметов одежды ОСОБА_4 В числе волокон - наложений на предметах одежды ОСОБА_4 обнаружено: - на сорочке четыре группы волокон, имеющих общую родовую принадлежность с соответствующими волокнами, входящими в состав брюк и сорочки ОСОБА_3; - на брюках три группы волокон, имеющих общую родовую принадлежность с соответствующими волокнами, входящими в состав брюк и сорочки ОСОБА_3(л.д. 181-188 т.1);

- заключением иммунологической экспертизы № 490 согласно которой, в исследованных пятнах на махровом полотенце, доставленном на исследование, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_3 и не могла произойти от ОСОБА_4 и ОСОБА_5, т.к. свойственный их организмам антиген В не обнаружен. В исследованных пятнах на кухонном полотенце, фрагментах скатерти и обоев , а также в трех смывах, доставленных на исследование, обнаружена кровь человека, содержащая антиген В и Н, которая могла принадлежать как ОСОБА_4 так и ОСОБА_5 Присутствие крови потерпевшего ОСОБА_3 в этих пятнах возможно лишь в виде примеси ( л.д. 192-196 т.1);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 440 от 28 апреля 2010 года, согласно которой ОСОБА_4 как не страдающего психическим заболеванием в период совершения правонарушения и в настоящее время по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом не страдает и в антиалкогольном лечении не нуждается (л.д. 200-204 т.1);

- заключением иммунологической экспертизы №67 от 28.05.2010 года, на джинсах и рубашке, принадлежащих ОСОБА_3 выявлена кровь человека и антиген Н, системы АВО, происхождение которого возможно от лица ( лиц) организму, которого свойственна группа крови 0(1) анти-А, анти-В, в том числе и от ОСОБА_3 На джинсах и рубашке, принадлежащих ОСОБА_3 выявлена кровь человека и антигены В и Н, системы АВО% происхождение которых возможно от лица (лиц) организму которого свойственна группа крови В (111) анти-А с сопутствующим антигеном Н, либо в случае смешения следов от разных лиц с группами крови 0(1) анти-А, анти-В, в том числе и от ОСОБА_3 и В(111) анти-А, но только в качестве примеси. На спортивных брюках и рубашке принадлежащих ОСОБА_4 кровь не выявлена (л.д. 208-216 т.1);

- заключением медико-криминалистической экспертизы № МК-324 согласно которой, на рубашке потерпевшего ОСОБА_3 имеется 3 разрыва ткани, которые образовались от перерастяжения в результате действия сил, направленных в противоположные друг другу стороны. Также имеется одно колото-резаное повреждение с последующим разрывом ткани. Колото-резанное повреждение образовалось от действия колюще- режущего предмета плоской формы, имеющего обушок, острие и лезвие. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах повреждения не отобразились. Каких- либо повреждений, похожих на колото-резаные, на джинсах не обнаружено. Колото- резанное повреждение на рубашке потерпевшего могло образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (л .д. 220-223т.1);

- заключением судебно-спектрографической экспертизы №220, согласно которой по краю повреждения на рубашке потерпевшего ОСОБА_3 установлено наличие привнесенных инородных ( «металлизация»)- следов контакта ткани с повреждающим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали. Качественный состав «металлизации» повреждения на рубашке и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка ножа, представленного на экспертизу,- сходны между собой (л.д. 227-228 т.1);

- заключением судебно молекулярно-генетической экспертизы № 47 от 25.05.2010 года, согласно которой в смыве с ножа, представленном на исследование, выявлена кровь человека. Генетические признаки следов крови на смыве с ножа совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_3(л.д. 232-237т.1);

Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что все они в своей совокупности и каждое из них по отдельности, согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_3 об обстоятельствах, при которых было совершено в отношении него умышленное тяжкое телесное повреждение.

Кроме того, суд, анализируя вышеуказанные показания считает признать правдивыми показания ОСОБА_4 данные им в качестве подозреваемого от 05.04.2010г. (л.д.64-66), об обстоятельствах совершенного преступления где он пояснял, что 04 апреля 2010г. он и его жена пришли к сватам ОСОБА_5 и ее сожителю ОСОБА_3 где распивали спиртные напитки, затем к ним еще приходили гости, друзья ОСОБА_5 - ОСОБА_9 и ОСОБА_7. Он был сильно выпивший, поскольку перед тем как прийти в гости также употреблял спиртные напитки. Затем он с женой ушел провожать внука, а затем снова вернулиь к сватам и продолжали распивать спиртные напитки. Примерно в 20.00 сваты пошли провожать ОСОБА_9 и ОСОБА_7, а он с женой остался у них в доме. Когда ОСОБА_5 и ОСОБА_3 вернулись, то он понял, что между ними произошел конфликт. Они с женой побыли еще немного и ушли домой. Примерно в 22.00. он проснулся и пошел к сватам, но зачем не помнит, так как был сильно пьян. Прийдя к сватам они находились на кухне и словесно ругались между собой нецензурной бранью. Он стал успокаивать ОСОБА_3, ОСОБА_3 схватил нож и стал махать им в его сторону, зацепив лезвием возле виска с левой стороны. Он увернулся и выхватил нож у ОСОБА_3 и нанес один удар снизу-вверх в область живота, в правый бок, падал ли он на ОСОБА_3 не помнит. ОСОБА_3 от удара упал на спину, на пол. Куда затем дел нож не помнит. Дальше помнит как шел по улице по направлению домой, и положить эти показания наряду с другими доказательствами проверенными в судебном заседании, в основу настоящего приговора, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют обстоятельствам совершенного преступления и согласуются с ранее перечисленными показаниями потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей и другими материалами дела.

А доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что на досудебном следствии его заставляли давать признательные показания работники милиции, так как в отношении него и его супруги применяли недозволенные методы ведения дознания и следствия, суд не может принять во внимание, поскольку, в материалах дела имеется материал проверки по заявлению ОСОБА_4 в отношении работников Киевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, постановлением от 28.05.10. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.

Исходя из анализа, суд приходит к убеждению, что совокупностью приведенных доказательств, подсудымый ОСОБА_4 достаточно полно изобличается в совершении умышленного тяжкого телесного повреждения причиненного потерпевшему ОСОБА_3

Критически исследовав обстоятельства по данному уголовному делу, заявления и утверждения самого подсудимого ОСОБА_4 о непричастности к совершению данного преступления, вменяемого ему в вину по данному уголовному делу, предусмотренное ст. 121ч.1 УК Украины, суд расценивает как способ и метод защиты от предъявленного обвинения в совершении данного преступления.

Суд считает, что характер причиненного подсудимым потерпевшему телесного повреждения, локализация раны в области жизненно важных органов, которая образовалась от однократного действия с причинением колото-резанной раны передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением левой доли печени, мечевидного отростка, внутрибрюшным кровотечением легкой степени тяжести проникающего ранения в области груди слева, относящееся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения, способ его причинения ножом, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ОСОБА_4 на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_3 и с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего, свидетелей, выводов вышеперечисленных экспертиз исключает возможность причинения ОСОБА_4 такого повреждения по неосторожности. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ОСОБА_4 не мог не осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления такого вреда.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия подсудимого ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 121 УК Украины квалифицированы верно как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения потерпевшему ОСОБА_3

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, что он является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется по месту жительства и работы, пенсионер, имеет семью, на учётах в диспансерах не состоит. Отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом тяжести совершенного подсудимым ОСОБА_4 преступления, а также указанных обстоятельств дела, его последствий, в том числе провоцирующее поведение потерпевшего в момент ссоры, данных о личности подсудимого, суд считает, что его дальнейшее исправление и перевоспитание возможно и считает необходимым назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона, с применением ст. 75, 76 УК Украины.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденных, поэтому суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_4 расходы на оплату проведённых экспертиз.

В соответствии со ст. 93-1 УПК Украины средства, израсходованные учреждением охраны здоровья на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения охраны здоровья или прокурора. Поэтому суд считает, что иск прокурора в интересах ГКБ №21 о взыскании расходов на стационарного лечение потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 1240 грн. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. (л.д. 146-148).

Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела по существу вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении данного преступления доказана, и в соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный вред причиненный физическому лицу возмещается, лицом, который его причинил при наличии его вины, поэтому суд приходит к выводу что потерпевшему ОСОБА_3 причинены моральные переживания в связи с причиненным ему ножевым ранением, повлекшее тяжкие последствия, поэтому считает, что иск потерпевшего ОСОБА_3 обоснован и подлежит частичному удовлетворению. Учитывая тяжесть и длительность моральных страданий, причиненных потерпевшему, обстоятельства дела, время и усилия, необходимые потерпевшему для восстановления нормального психологического состояния, считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 моральный вред в размере 20000 грн.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

На основании ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания с испытанием сроком на 3 (три) года, если в течение установленного судом испытательного срока она не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать УИИ об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба - 20000 (двадцать тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ГКБ №21 р\счет № 35424003002843 код ОКПО 05492829, МФО 834016 УГК в Донецкой области в счет возмещения средств затраченных на лечение ОСОБА_3 -1240 (одну тысячу двести сорок) грн.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Киевского РО ДГУ - два полотенца, фрагмент обоев, фрагмент скатерти, 3 смыва, рубашка и спортивные штаны ОСОБА_4, полиэтиленовый пакет с образцами крови ОСОБА_5 и ОСОБА_4, рубашка, джинсы, нож, конверт с образцами крови и смывами - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Донецкого Научно- исследовательского института судебных экспертиз за проведение биологической экспертизы № 1816\10 от 30.04.10 судебные издержки в сумме 1912 (одну тысячу девятьсот двенадцать) грн.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение молекулярно-генетической экспертизы № 47 от 25.05.10 в сумме 1499 (одну тысячу четыреста девяносто девять ) грн.29 коп., за проведение судебно-иммунологической экспертизы №67 от 28.05.2010г. в сумме 2010 (две тысячи десять) грн. 60 коп., за проведение дактилоскопической экспертизы № 63 от 29.04.10 судебные издержки в сумме 602 (шестьсот две) грн. 32 коп.

Апелляция может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Киевский районный суд г. Донецка в течении 15-ти суток с момента провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья