Ухвала

від 22.05.2013 по справі 514/441/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження № 22-ц/785/4343, 4577/13

Головуючий у першій інстанції Горбань Ю.О.

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Черевко П.М.

при секретарі - Павлін О.В.

за участю представників: ТОВ «Виноробний завод «Ударний»-Вінчковського В.Л., ПП. «Квадрис»-Сухан П.С., ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний», Приватного підприємства «Квадрис» на ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року та 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний», Приватного підприємства «Квадрис» про стягнення суми у розмірі 1 428 830 грн. та звернення стягнення на предмет застави у вигляді майнових та корпоративних прав, які визначені у статутному капіталі та обладнання товариства з обмеженою відповідальністю Виноробний завод «Ударний»,-

встановила:

12 березня 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та 19 березня 2013 року з заявою про забезпечення позову.

14 березня 2013 року ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 28 березня 2013 року.

Ухвалою від 19 березня 2013 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено. Забезпечений позов ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Квадрис» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний» про стягнення солідарно 1428830 гривень 57 копійок та звернення стягнення на предмет іпотеки:

- накладений арешт на належні ТОВ «Виноробний завод «Ударний» (код ЄДРПОУ 33840296, місце знаходження: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт Тарутино, вулиця Дзержинського, будинок 47) виноматеріали, а саме: урожаю 2012 року: виноматеріали сорту «мерло» (6174,9 декалітрів); виноматеріали сорту «червоний столовий» (2848,4 декалітрів); виноматеріали сорту «каберне» (849,1 декалітрів); виноматеріали сорту «столовий червоний необроблений» (330 декалітрів); урожаю 2008 року: виноматеріали сорту «червоний оброблений» ( 8555,2 декалітрів);

- заборонено Державній реєстраційній службі Тарутинського району Одеської області видавати будь-яким особам статутні документи ТОВ «Виноробний завод «Ударний» та вносити до них зміни.

28 березня 2013 року начальник відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області звернулася з заявою про роз'яснення резолютивної частини ухвали (а.с.13).

Ухвалою суду першої інстанції від 01 квітня 2013 року роз'яснено начальнику відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року про забезпечення позову та вказано, що при виконанні другої частини вищезазначеної ухвали державному виконавцю необхідно надіслати постанову про заборону видавати будь-яким особам статутні документи ТОВ «Виноробний завод «Ударний» та вносити до них зміни-Державному реєстратору Тарутинської районної державної адміністрації.

В апеляційних скаргах ТОВ «Виноробний завод «Ударний» та ПП «Квадрис» просять скасувати ухвалу суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову та скасувати ухвалу від 01 квітня 2013 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позивач звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову посилався на те, що відбулась зміна керівництва ТОВ «Виноробний завод «Ударний», який вирішив реалізувати виноматеріал урожаю 2012 та 2008 р.р. та звернення до Державної реєстраційної служби з метою отримання статуту ТОВ «Виноробний завод «Ударний». На думку заявника такі дії свідчать про те, що нове керівництво бажає змінити склад засновників підприємства. Позивач вважає, що вказані дії зроблять неможливим виконання рішення суду. Суд першої інстанції погодився з вказаним обґрунтуванням.

Судова колегія вважає, що вказане обґрунтування не в повному обсязі ґрунтується на законі та фактичних обставинах справи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Як убачається з позову спірні відношення виникли з приводу погашення боргу по кредитному договору, позичальником в якому виступило ПП «Квадрис», а ТОВ «Виноробний завод «Ударний» та позивач- поручителями. Позивач відповідно до договору поруки виконав зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору . В рахунок погашення заборгованості просить звернути стягнення на предмет застави, яка складається з корпоративних прав визначених в статутному капіталі ПП. «Квадрис» номінальною вартістю 3 043 152 грн., шляхом передачі позивачу права продажу вищевказаного предмету застави укладанням купівлі-продажу з іншою особою та звернення стягнення на предмет застави, яка складається з обладнання виноробного заводу, яка є власністю ТОВ «Виноробний завод «Ударний».

Суд постановлюючи оскаржену ухвалу не врахував, що заявник просить накласти арешт на майно , яке не є предметом позову, вартість предмету позову, на яку заявник просить накласти стягнення, значно перевищує суму позову, в наявності є спірне майно, яке перекриває суму, яку просить стягнути позивач, але заявник не ставить питання про накладення арешту на нього. Накладення арешту на думку судової колегії перешкоджає статутній господарській діяльності відповідачів, які здійснюють таку діяльність.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не взяв до уваги інтереси відповідачів , права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки виноматеріал, на який накладений арешт псується і може прийти в негідність, що може привести до незворотних дій.

Також заявник не довів , що накладення арешту на виноматеріали може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому судова колегія враховує , що вартість майна , яке є у наявності у відповідачів (вартість виноробного заводу) значно перевищує суму позову.

Вказане суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував.

Що стосується задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі Тарутинського району Одеської області видавати будь-яким особам статутні документи ТОВ «Виноробний завод «Ударний» та вносити до них зміни судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що невжиття заходів забезпечення позову з вказаного приводу може ускладнити виконання рішення суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 01 квітня 2013 року роз'яснено начальнику відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року. Судова колегія вважає, що вказана ухвала постановлена з порушенням процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Законодавством встановлено, що суди відповідно до ст.. 221 ЦПК України мають право на роз'яснення саме рішення. На вказане суд першої інстанції уваги не звернув та на підставі ст.. 221 ЦПК України, яка дає право на роз'яснення рішення суду роз'яснив ухвалу. В зв'язку з викладеним судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про роз'яснення ухвали від 19 березня 2013 р.

Враховуючи все вищевикладене, колегія вважає, що суд першої інстанції вирішив питання з порушенням норм процесуального права, що є підставою для часткового скасування ухвали суду першої інстанції від 19 березня 2013 р, та скасування ухвали від 01 квітня 2013 р. з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307 ч.2 п. 2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 318, ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Виноробний завод «Ударний», Приватного підприємства «Квадрис» - задовольнити частково.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року в частині накладення арешту на належні ТОВ «Виноробний завод «Ударний» (код ЄДРПОУ 33840296, місце знаходження: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутино, вулиця Дзержинського, будинок 47) виноматеріали, а саме: урожаю 2012 року: виноматеріали сорту «мерло» (6174,9 декалітрів); виноматеріали сорту «червоний столовий» (2848,4 декалітрів); виноматеріали сорту «каберне» (849,1 декалітрів); виноматеріали сорту «столовий червоний необроблений» (330 декалітрів); урожаю 2008 року: виноматеріали сорту «червоний оброблений» ( 8555,2 декалітрів) - скасувати.

В скасованій частині постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ТОВ «Виноробний завод «Ударний» (код ЄДРПОУ 33840296, місце знаходження: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт Тарутино, вулиця Дзержинського, будинок 47), виноматеріали, а саме: урожаю 2012 року: виноматеріали сорту «мерло» (6174,9 декалітрів); виноматеріали сорту «червоний столовий» (2848,4 декалітрів); виноматеріали сорту «каберне» (849,1 декалітрів); виноматеріали сорту «столовий червоний необроблений» (330 декалітрів); урожаю 2008 року: виноматеріали сорту «червоний оброблений» ( 8555,2 декалітрів) - відмовити.

В решті ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 01 квітня 2013 року-скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про роз'яснення ухвали Тарутинського районного суду Одеської області від 19 березня 2013 року-відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І.Сватаненко

П.М. Черевко.