Ухвала

від 16.05.2013 по справі 2а-17416/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17416/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Гуменюк С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.13р. у справі №2а-17416/12/2670 за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментально-механічний завод» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Експериментально-механічний завод» звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000293-2220 від 11.07.12р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що господарські операції позивача з ТОВ «Кабельпластт» не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки у останнього відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС було проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Експериментально-механічний завод» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість в частині нарахування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Кабельпластт» (за період з 01.07.11р. по 31.08.11р., за результатми якої складено акт від 25.06.12р. №191/1-22-20-05503266.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.198.3., п. 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено ПДВ за липень, серпень 2011 року на загальну суму 19 436 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що висновками акта перевірки ТОВ «Кабельпластт», складеного ДПІ у Обухівському районі Київської області встановлено відсутність підприємства за місцезнаходженням; відсутність управлінського або технічного персоналу, трудових ресурсів (чисельність працюючих на підприємстві складає - одна особа) оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, що в свою чергу свідчить про не набуття ТОВ «Кабельпластт» цивільної правоздатності, а отже правочини укладені між ТОВ «Кабельпластт» та його контрагентами є фіктивними та такими, що укладені без мети настання реальних правових наслідків.

На підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000293-2220 від 11.07.12р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 24 295 грн., в т.ч. основний платіж - 19 436 грн. та 4 859 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з виконання будівельних робіт, сплата позивачем ПДВ в ціні виконаних робіт, наявність належним чином оформлених податкових накладних, виданих зареєстрованим на час її виписки суб'єктом господарської діяльності - платником податку на додану вартість, актами приймання виконаних робіт, локальним кошторисом та іншими документами бухгалтерського обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку .

Отже, виходячи зі змісту пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фордів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності позивача та його контрагента.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач є власником майнового комплексу, розташованого в місті Києві по вул. Будіндустрії, 6, що підтверджується копією свідоцтва про право власності (том І, а.с.158).

У періоді, що перевірявся, позивачем було передано частини вказаного майнового комплексу в оренду юридичним особам, зокрема, ПП «ВК і К», ТОВ «Мастер-груп», ТОВ «Сталь-ХХІ» та фізичним особам-підприємцям: ОСОБА_2, ОСОБА_3, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів та додатковими угодами до них та актами надання послуг (том І, а.с.197-251; том ІІ, а.с.1-6).

Вказані особи звернулися до позивача як орендодавця з проханням відремонтувати покрівлю майнового комплексу (листи від 07.06.2011 р. №25, від 30.06.2011 р., від 30.06.2011 №056/1, від 28.06.2011 р., від 06.06.2011 р., від 06.06.2011 (том І, а.с.159-170).

Позивач уклав з ТОВ «Кабельпластт» наступні договори підряду на ремонт покрівлі: №25 від 11.07.11р., згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик, в порядку і на умовах, передбачених цим Договором виконати роботи по ремонту покрівлі (надалі - роботи) корпуса «В 1» майнового комплексу Замовника, а замовник зобов'язується прийняти зазначені роботи та оплатити їх; від 20.07.11р. №27, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик, в порядку і на умовах, передбачених цим Договором виконати роботи по ремонту цегляного парапету(надалі - роботи) корпуса «В 1» майнового комплексу Замовника (далі - Об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти зазначені роботи та оплатити їх; 22.07.11р. №29, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик, в порядку і на умовах, передбачених цим Договором виконати роботи по ремонту покрівлі (надалі - роботи) корпуса «Г» майнового комплексу Замовника (далі - Об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти зазначені роботи та оплатити їх; 15.08.11р. №57, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик, в порядку і на умовах, передбачених цим Договором виконати роботи по ремонту м'якої покрівлі (надалі - роботи) корпуса «В» майнового комплексу Замовника (далі - Об'єкт), а замовник зобов'язується прийняти зазначені роботи та оплатити їх.

Згідно з п.1.3 вказаних договорів адреса об'єкта, на якому проводитимуться роботи: м. Київ, вул. Будіндустрії, 6.

На виконання договорів ТОВ «Кабельпластт» було виконано роботи по ремонту м'якої покрівлі та цегляної кладки в приміщенні позивача по вул. Будіндустрії, 6 в м. Києві.

Виконання робіт на підставі вищевказаних договорів було оформлено шляхом підписання актів виконаних робіт: №1 за липень 2011 р. до договору №25 від 11.07.11р., акту №1 до договору №27 від 20.07.11р., акту №1 до договору №29 від 22.07.11р., акту №1 за серпень 2011 р. до додаткової угоди №1 від 27.07.11р. до договору №25 від 11.07.11р., акту №1 за серпень 2011 р. до договору №57 від 15.08.11р. (том І, а.с.99-103).

ТОВ «Кабельпластт» було виписано ПАТ «Експериментально-механічний завод» податкові накладні на загальну суму 97 181,00 грн., в тому числі ПДВ - 19 436,00 грн. (том І, а.с.104-110).

Зазначені податкові накладні відображені позивачем в реєстрах податкових накладних, а суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту за липень, серпень 2011 року.

Оплата за виконані роботи була здійснена позивачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Кабельпластт», що підтверджується виписками по особовому рахунку (том І, а.с.92-98).

Також, в підтвердження виконаних підрядних робіт позивачем долучено до матеріалів справи листи орендарів приміщення за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6, з яких вбачається, що останні не мають зауважень щодо робіт по ремонту покрівлі (листи від 29.08.11р.; від 29.08.11р.; від 29.08.11р. №058/1 р.; від 29.08.11р., від 30.08.11р.; від 25.07.11р. - том І, а.с. а.с.159-170).

Крім того, матеріали справи містять погодження між ТОВ «Запорожці» (виконавець згідно договору №20 від 11.04.11р. укладеного з позивачем про надання охоронних послуг за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 6.) та позивачем порядок допуску залучених ТОВ «Кабельпластт» виконавців ремонтних робіт (том І, а.с.171-176) до майнового комплексу.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №233150 від 17.01.13р. до основних видів діяльності ТОВ «Кабельпластт» належать: «виробництво інших виробів з пластмас» (25.24.0), «оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням»(51.87.0), «діяльність у сфері інжинірингу» (74.21), «монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря» (45.33.1), «будівництво будівель» (45.21.1), «електромонтажні роботи» (45.31.0) - (том І, а.с.186-187).

На запит суду першої інстанції Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було надано копію ліцензії на виконання будівельних робіт серії АВ №459749, терміном дії з 16 квітня 2009 року по 16 квітня 2012 року, яка видавалась ТОВ «Кабельпластт» (том І, а.с.193), що свідчить про наявність у контрагента позивача спеціальної правосуб'єктності, що необхідна для здійснення певного виду господарської діяльності - виконання будівельних робіт.

Вказане свідчить, що виконання будівельних робіт є звичайною господарською діяльністю ТОВ «Кабельпластт» та відноситься до його основних видів діяльності.

Окрім того, згідно інформації, наданої ДПІ у Обухівському районі Київської області (лист від 28.01.2013 №171/10/10-016) на запит суду першої інстанції вбачається, що кількість працівників ТОВ «Кабельпластт» становила 8 осіб (згідно поданого останнім податкового розрахунку сум виплачених доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платник податків і сум утриманих з них податків за формою 1-ДФ; том І, а.с.142).

Також згідно додатку СВ до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року ТОВ «Кабельпластт» було нараховано амортизаційні відрахування на основні засоби, безпосередньо пов'язані з виробництвом товарів, наданням робіт, наданням послуг у основних фондів (код рядка 05.1.3. АМ), що свідчить по наявність у останнього основних засобів (том І, а.с.153).

Отже, підприємство мало в своєму розпорядженні достатній трудовий ресурс для виконання покладених на нього договірних обов'язків по ремонту покрівлі та інших підрядних робіт.

З огляду на викладене покликання апелянта на відсутність у ТОВ «Кабельпласт» необхідних трудових ресурсів та основних фондів є необґрунтованими.

Разом з тим, згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №233150 від 17.01.13р. (том І, а.с.186-187) вбачається що ТОВ «Кабельпластт» зареєстроване як юридична особа Обухівською адміністрацією та станом на момент здійснення господарських операцій було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у зв'язку з чим доводи апелянта про відсутність підприємства за місцезнаходженням колегією суддів до уваги не беруться.

Крім того, згідно наданих на запит суду першої інстанції декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Кабельпластт» за липень, серпень 2011 року вбачається, що останнім у розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5) було відображено податкові зобов'язання за наслідками господарських операцій з ПАТ «Експериментально-механічний завод» у загальному розмірі 19 436,00 грн. (5 770,83 грн. за липень та 13 665,00 грн. за серпень 2011), що відповідає задекларованим позивачем сумам податкового кредиту за цей період (том І, а.с. 130, 134).

Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи. Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.13р. у справі №2а-17416/12/2670 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.13р. у справі №2а-17416/12/2670 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 16.05.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.