Постанова

від 14.05.2013 по справі 818/1794/13-а

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И           14 травня 2013 р.                                                                   Справа №818/1794/13-a Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Опімах Л.М. за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Автомобіліст"  до  Державної податкової інспекції у м. Сумах  про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- В С Т А Н О В И В: В березні  2013 року позивач  звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні,  мотивуючи  вимоги тим, що на підставі наказу ДПІ в м. Сумах від 07.09.2012 року №1531 державним податковим інспектором  24 вересня 2012 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ ТВФ «Автомобіліст» з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатами перевірки складений Акт №2937/152/14019026 від 25.09.2012 року,  яким встановлено порушення вимог п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України з боку ТОВ ТВФ «Автомобіліст» при визначенні розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень-грудень 2011 року. На підставі акта перевірки ДПІ в м. Сумах прийняте податкове повідомлення-рішення №0007111502/54349 від 26.10.2012 року,  яким підприємству донараховано основного платежу - орендної плати за землі державної та комунальної власності на суму 10 744,34 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 4 605,74 грн. Позивач вважає дії податкового органу по проведенню перевірки та податкове повідомлення-рішення  протиправними, зазначаючи, що як на підставу для проведення документальної позапланової перевірки, наказ від 07.09.2012 року №1531 відповідач посилається на недостовірність даних, виявлених у податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2011 рік та  ненадання пояснень та документальних підтверджень до ДПІ у м. Сумах на письмовий запит. Однак, жодна із обставин, передбачених п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України, яка б давала підстави для проведення  документальної  позапланової  невиїзної  перевірки  ТОВ   ТВФ   «Автомобіліст» не мала місця. Наведені у наказі від 07.09.2012 року №1531 підстави є надуманими, оскільки недостовірність даних у податковій декларації без відома платника податків можливо виявити лише при проведенні камеральної перевірки, проте установлений законодавством строк на проведення камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю за 2011 рік давно сплинув. Жодних  запитів про надання пояснень та документального їх підтвердження стосовно плати за землю  за 2011 рік ДПІ у м. Сумах на адресу ТОВ ТВФ «АВТОМОБІЛІСТ» не направляла. Тому  перевірка, результати якої оскаржуються  організована та проведена з грубим порушенням вимог чинного податкового законодавства,  відповідно дії ДПІ в м. Сумах щодо організації та о ведення  такої перевірки  є протиправними. Крім того,  дослідивши  в ході перевірки  Договір оренди земельної ділянки від 20.05.1996 року №48,    податкову      декларацію    з орендної плати за земельні ділянки на 2011  рік та витяг з технічної документації про грошову оцінку землі №981/01-17 від 27.01.2011 року, відповідач з посиланням на п. 288.5   ст.288 ПК України приходить до висновку про необхідність сплати позивачем о у перевіреному періоді (червень-грудень 2011 року) орендної плати  за землю не  у  встановленому умовами  договору оренди  розмірі (середня ставка земельного податку - 1%  від нормативної грошової оцінки), а у трикратному розмірі земельного податку. Проте, відповідач не прийняв до уваги те, що в 2011 році ТОВ ТВФ «Автомобіліст» здійснювало господарську діяльність за спрощеною системою оподаткування і сплачувало єдиний податок відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (В редакції Указу Президента України від 28 червня 1999 року №746/99). Відповідно до  ст. 6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником видів податків і зборів (обов'язкових платежів), серед яких і плата (податок) за землю. Згідно з приписами п.п. 9.1.10 п. 9.1 ст. 9, п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України плата за землю є загальнодержавним податком, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. За таких обставин позивач просить визнати протиправними дії ДПІ в м. Суми щодо організації та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми «Автомобіліст» , визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0007111502/54349 від 26.10.2012 року, згідно з яким ТОВ ТВФ «Автомобіліст» донараховано орендну плату за землю за червень-грудень 2011 року в сумі 10 744,34 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 4 605,74 грн. Представник відповідача у судовому засіданні про позову заперечив, зазначаючи,  що обов'язок по сплаті позивачем земельного податку з моменту виникнення права власності передбачений безпосередньо умовами договору купівлі-продажу земельної ділянки. За наведеного доводив, що сума податкового зобов'язання з земельного податку визначена позивачу правомірно і обґрунтовано, а дії щодо проведення перевірки вчинені у відповідності до вимог податкового законодавства. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позвні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 вересня 2012 року  податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ ТВФ «Автомобіліст» з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатами перевірки складений Акт №2937/152/14019026 від 25.09.2012 року,  яким встановлено порушення вимог п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України з боку ТОВ ТВФ «Автомобіліст» при визначенні розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень-грудень 2011 року. ( а.с.14-17). На підставі акта перевірки ДПІ в м. Сумах прийняте податкове повідомлення-рішення №0007111502/54349 від 26.10.2012 року,  яким підприємству донараховано основного платежу - орендної плати за землі державної та комунальної власності на суму 10 744,34 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 4 605,74 грн. ( а.с.18). Суд вважає рішення ДПІ у м.Сумах  протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на таке. Як встановлено в ході розгляду справи,  що позивач 29.04.1994 року зареєстрований юридичною особою (а.с. 8), перебуває на податковому обліку у відповідача (а.с.10). На 2011 рік позивачу було видано свідоцтво про сплату єдиного податку серії Б № 691534 від 27.12.2010 року  (а.с. 11). Видами діяльності позивача за КВЕД є, зокрема:  оптова торгівля автомобільними деталями  та приладдям, роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям; інші види оптової торгівлі,  роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого ассортименту, здавання в оренду власногонерухомого майна  (а.с. 11). Земельні ділянки, площею 1611 кв.м та 19 кв.м, розташовані за адресою:  м. Суми, вул. Чернігівська, 3а, використовуються позивачем на підставі договорів оренди землі №48 від 20.05.2006 року та №535 від 19.03.2010 року  з метою комерційного використання. На зазначених земельних ділянках розташовані магазин та прохідна ( а.с.67). Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.02.2012 року по справі №2а-1870/478/12 за позовом ТОВ ТВФ «Автомобіліст» до ДПІ в м. Суми про визнання дій протиправними та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, також, зокрема, встановлений факт здійснення позивачем підприємницької діяльності у відповідності до обраного виду діяльності на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 3а. ( а.с.22-26). Відповідно до ст. 269 Податкового кодексу України, платниками податку за землю є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Разом з тим, абзац п'ятий частини першої статті 6 Указу Президента України “Про спрощену систему оподатковування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва” звільняв в 2011 році від сплати ряду податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі земельного податку, суб'єктів малого підприємництва, які сплачують єдиний податок. Таким чином, законодавством були встановлені дві обов'язкові умови, за яких суб'єкт підприємницької діяльності не є платником плати (податку) за землю: - перебування на спрощеній системі оподаткування зі сплатою єдиного податку, про що отримано свідоцтво про сплату єдиного податку; - земельні ділянки, які є об'єктом плати за землю, використовуються для провадження підприємницької діяльності. Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Як зазначалось вище  земельні ділянки використовуються позивачем у  його підприємницькіій діяльності  з тих видів діяльності під які земельні ділянки надавались в оренду. Доказів того, що позивач не здійснював таких чи інших видів підприємницької діяльності відповідачем не  суду не надано. За таких обставин , позивач у відповідності до  Указу Президента України “Про спрощену систему оподатковування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва” звільнений від сплати земельного податку за земельні ділянки,  розташовані за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 3а. Відповідно  нарахування йому  грошового зобов'язання орендної плати  за земельні ділянки державної та комунальної власності є протиправним, тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задовлення позову стосовно визнання дій відповідача по організації та проведенню документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, результати якої оформлено актом від 25.09.2012 року. Так, судом встановлено, що 25.01.2011 року позивачем до  була подана податкова декларація орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2011 рік з додатком1. ( а.с.66,67). 07.09.2012 року ДПІ в м. Суми прийнято наказ № 1531  про організацію документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми “Автомобіліст” з питання дотримання суб'єктом господарювання вимог податкового законодавства, а саме: повноти і правильності обчислення податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за червень-грудень 2011 року (а. с. 65). Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків  в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно вимог п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Відповідно до підпункту  75.1.2 пункту 75.1 статті 75  Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. ДПІ в м. Суми з урахуванням відомостей отриманих від позивача на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20. п.п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України призначено позапланову невиїзну перевірку позивача, про що видано відповідний наказ. Згідно п. 79.2 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.  Повідомлення про перевірку та запрошення  посадових осіб позивача  були направлені  рекомендованими листами позивачу та вручені  уповноваженій особі 18.09.2012 року Посилання представника позивача на п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, суд не приймає до уваги, оскільки зазначені пункти встановлюють вимоги на документальні позапланові виїзні перевірки, в той час як ДПІ в м. Суми проводилася  документальна позапланова невиїзна перевірка, а тому вимоги зазначеної статті не поширюються на порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. На підставі викладеного суд приходить до висновку ,  що  відповідач  при організації та проведенні документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства  діяв  на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому підстав для визнання його дій протиправними не вбачає.             На підставі  ч.1 ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути за рахунок державного бюджету понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 153,50 грн. ( а.с.2). Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Автомобіліст" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити частково. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної  податкової інспекції у м. Сумах № 0007111502/54349 від 26.10.2012 року про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Автомобіліст" суми грошового зобов"язання з орендної плати  за земельну ділянку в розмірі 15350 ( п"ятнадцять тисяч триста п"ятдесят)  грн. 08 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої фірми "Автомобіліст" 153 ( сто п"ятдесят три) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.   Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                              (підпис)                      Л.М. Опімах Повний текст постанови складений 21 травня 2013 року. З оригіналом згідно             Суддя                                                                                        Л.М.Опімах