Постанова

від 22.05.2013 по справі 813/3258/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД79018,  м. Львів,  вул. Чоловського,  2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 22 травня 2013 року                                                                                                   № 813/3258/13-а   м.Львів Львівський окружний адміністративний суд в складі: Головуючого - судді                                                          Сасевича О.М., з участю секретаря судового засідання                           Чижук М.М., з участю сторін: прокурора Бойко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до Повного товариства «Ломбард «Аверс» (ПП «Вольта» і Компанія») про стягнення штрафу,-     В С Т А Н О В И В : прокурор Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області звернувся до суду з позовом до Повного товариства «Ломбард «Аверс» (ПП «Вольта» і Компанія») (надалі по тексту – ПТ «Ломбард «Аверс») з вимогою стягнути штраф у розмірі 1 700,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для застосування штрафу було самовільне встановлення спеціальної конструкції зовнішньої реклами без погодження з органами місцевого самоврядування і неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами. Згідно ухвали судді від 24 квітня 2013 року, провадження у даній адміністративній справі відкрито. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст.150 КАС України. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити. Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання, призначене на 22.05.2013 року не забезпечив з невідомих на те суду причин. Відповідач також в судове засідання не забезпечив явку представника та причини неявки суду не повідомив, однак своєчасно і належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений строк заперечень чи пояснень відповідача щодо даного адміністративного позову до суду не надходило. Таким чином, суд, взявши до уваги думку прокурора щодо можливості розпочати судовий розгляд за даною явкою, а також зваживши на дозволені законом строки розгляду спору, ухвалив у відповідності ст.ст.71, 128 КАС України розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника позивача і представника відповідача. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача (наданих у судовому засіданні 15.05.2013 року), оцінивши докази, які мають значення для вирішення справи, суд приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.121 Конституції України, на органи прокуратури України покладено завдання щодо представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом. Згідно вимог ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року, передбачено, що інтереси держави є оціночним поняттям, органи прокуратури мають право визначати в чому саме відбулось або могло відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави. В даному випадку, на думку прокурора, несплата відповідачем фінансових санкцій істотно порушує фінансові інтереси держави, зумовлює неповноту надходження коштів до бюджету. У зв'язку з цим, прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області. Відповідно до п.1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України), затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №465/2011, Держспоживінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України. Згідно з п.3 Положення, одним із основних завдань Держспоживінспекції України є здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері. Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами надання документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, іншої інформації, необхідної для здійснення Держспоживінспекцією України повноважень щодо контролю за додержанням законодавства про рекламу; приймати рішення щодо визнання реклами недобросовісною, визнання порівняння в рекламі неправомірним; вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами, заборони відповідної реклами та її публічного спростування; розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення (п.п.11, 12, 21 п.6 Положення). Засади рекламної діяльності в Україні, врегулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначено Законом України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996 року (надалі - Закон №270/96-ВР). Пунктом 1 частини 1 статті 16 Закону України №270/96-ВР визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 16 Закону №270/96-ВР, самовільно встановлено спеціальну конструкцію зовнішньої реклами за адресою: м.Львів, пл.Липнева, 9. Департаментом економічної політики Львівської міської ради винесено вимогу №23/Р-2-2520 від 21.09.2012 року про усунення самовільного розміщення реклами і надано термін на усунення вказаного правопорушення до 06.10.2012 року та відповідно до п.9.4 Правил розміщення зовнішньої реклами у м.Львові, письмово інформувати про виконання вимоги КП «Адміністративно-технічне управління». Станом на 07.11.2012 року відповідач не виконав вимогу №23/Р-2-2520 від 21.09.2012 року, відтак Департамент економічної політики Львівської міської ради направив на ім'я начальника Держспоживінспекції у Львівській області подання №23/Р-2-3130 від 07.11.2012 року про порушення ПТ «Ломбард «Аверс» приписів Закону України «Про рекламу». Статтею 26 Закону №270/96-ВР передбачено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами у межах своїх повноважень здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів. Функції державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу у Львівській області здійснює Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, яка наділена повноваженнями по застосуванню до порушників законодавства фінансових санкцій, передбачених Законом №270-96-ВР. Відповідно до вимог частини 2 статті 26 Закону №270/96-ВР, на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. За результатами розгляду подання №23/Р-2-3130 посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області складено протокол №0597 від 05.12.2012 року про порушення відповідачем законодавства про рекламу, а саме пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України №270/96-ВР . Листом від 05.12.2012 року за №4223 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області запропонувала відповідачу в строк до 21.12.2012 року надати інформацію про вартість розміщеної реклами, розповсюдженої з порушенням вимог рекламного законодавства, а також пояснення по факту розміщення рекламної конструкції. Судом також встановлено, що ПТ «Ломбард «Аверс» відомостей, вказаних у листі від 05.12.2012 року №4223 не надав. Таким чином, на підставі протоколу №0597 від 05 грудня 2012 року позивачем було винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 21 грудня 2012 року №0576. На виконання вказаних вимог Закону №270/96-ВР, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області листом від 23.10.2012 року за №3514 повідомлено відповідача щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, однак уповноважена особа останнього на засідання із розгляду даної справи не з'явилася. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу встановлена статтею 27 Закону №270-96-ВР, відповідно до якої особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами. Відповідно до частини 4 цієї статті, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами. Пунктом 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За наслідками засідання у справі про порушення законодавства про рекламу Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області складено протокол №0463 від 28.12.2012 року та прийнято рішення №0469 від 28.12.2012 року про накладення штрафу, згідно якого, за самовільне розміщення зовнішньої реклами у населеному пункту без погодження з органами місцевого самоврядування в порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» на ПТ «Ломбард «Аверс» накладено штраф у розмірі 1 700,00 грн. Рішення №0469 від 28.12.2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надіслано відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією 29.12.2012 року. У відповідності до частини 11 статті 27 Закону України №270/96-ВР, рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду. Рішення про накладення на відповідача штрафу у встановленому законом порядку не оскаржено та на час розгляду справи є чинним. Пунктом 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу визначено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства. Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів. Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Беручи до уваги, що рішення про накладення штрафу від 28 грудня 2012 року №0469 на час розгляду справи є чинним, відповідачем розмір штрафу не оспорювався у встановленому законом порядку, в добровільному порядку штраф не сплачений, тому суд прийшов до висновку про підставність позовних вимог позивача щодо стягнення з ПТ «Ломбард «Аверс» штрафу у розмірі 1 700,00 грн. відповідно до прийнятого Інспекцією рішення. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають, відповідно до ст.94 КАС України. Керуючись ст.ст.7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 128, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В : Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з Повного товариства «Ломбард «Аверс» (ПП «Вольта» і Компанія») (місцезнаходження: 79035, м.Львів, Сихівський район, вул.Дністерська, буд. №1, код ЄДРПОУ 37030601) на користь Державного бюджету м.Львова (ЗКПО 38007636, Банк одержувач – ГУ ДКУ у Львівській області; МФО 825014, р/р №31114106700008; код платежу 21081100) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                Сасевич О.М. Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 травня 2013 року.