Ухвала

від 10.12.2014 по справі 813/3258/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року Справа № 876/8814/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Дяковича В.П., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу повного товариства «Ломбард «Аверс» (ПП «Вольта» і Компанія») на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі за позовом прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області до повного товариства «Ломбард «Аверс» (ПП «Вольта» і Компанія») про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2013 року прокурор Сихівського району м. Львова звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області (далі - Інспекція), у якому просив стягнути з повного товариства «Ломбард «Аверс» (ПП «Вольта» і Компанія») (далі - ПТ «Ломбард «Аверс») 1700,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про рекламу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі № 813/3258/13-а вказаний позов було задоволено.

У своїй апеляційній скарзі відповідач ПТ «Ломбард «Аверс» просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на вимогу Інспекції надати інформацію про вартість розміщеної реклами та пояснення по факту розміщення зовнішньої реклами з долученими підтверджуючими документами на адресу Інспекції було надіслано лист з відповідними додатками. Апелянт зазначає, що прийняте рішення про накладення штрафу на відповідача є неправомірним та погоджується з накладенням штрафу лише у 5-кратному розмірі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора Сихівського району м. Львова, суд першої інстанції виходив із того, що рішення про накладення штрафу від 28 грудня 2012 року № 0469 на час розгляду справи є чинним, відповідачем розмір штрафу не оспорювався у встановленому законом порядку, в добровільному порядку штраф не сплачений, тому суд прийшов до висновку про підставність позовних вимог позивача щодо стягнення з ПТ «Ломбард «Аверс» штрафу у розмірі 1700,00 грн. відповідно до прийнятого Інспекцією рішення.

Даючи правову оцінку постанові суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Статтею 1 Закону України «Про рекламу» визначено, що зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, Департаментом економічної політики Львівської міської ради було винесено вимогу № 23/Р-2-2520 від 21.09.2012 року про усунення самовільного розміщення реклами, надано термін на усунення вказаного правопорушення до 06.10.2012 року та письмово інформувати про виконання вимоги КП «Адміністративно-технічне управління» відповідно до п. 9.4 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Львові.

Оскільки станом на 07.11.2012 року відповідач не виконав вимогу № 23/Р-2-2520 від 21.09.2012 року, то Департамент економічної політики Львівської міської ради направив на ім'я начальника Держспоживінспекції у Львівській області подання № 23/Р-2-3130 від 07.11.2012 року про порушення ПТ «Ломбард «Аверс» приписів Закону України «Про рекламу».

За результатами розгляду подання № 23/Р-2-3130 посадовою особою Інспекції складено протокол № 0597 від 05.12.2012 року про порушення відповідачем законодавства про рекламу, а саме п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» .

Листом від 05.12.2012 року за № 4223 Інспекція запропонувала відповідачу в строк до 21.12.2012 року надати інформацію про вартість розміщеної реклами, розповсюдженої з порушенням вимог рекламного законодавства (копії рахунків, платіжних доручень), пояснення по факту розміщення зовнішньої реклами з дорученням підтверджуючих документів.

Повноваження системи державних органів у справах захисту прав споживачів щодо здійснення контролю за додержанням законодавства України про рекламу визначаються Законом України «Про рекламу», Положенням про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затверджених Указом Президента України від 18 березня 2003 року № 255, Положенням про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.

Підставами для вжиття органами у справах захисту прав споживачів заходів контролю за додержанням законодавства України про рекламу є наявність конкретних даних, які свідчать про факти порушення такого законодавства. Неприпустимим є залишення без реагування наявних ознак правопорушень в галузі реклами.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про рекламу» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів здійснює контроль за дотриманням законодавства України про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами.

Контроль за дотриманням законодавства про рекламу здійснюється шляхом витребування документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також іншої інформації необхідної для здійснення передбачених законодавством повноважень.

Порядок здійснення цього контролю, встановлений ст. 26 Закону України «Про рекламу».

Як слідує з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, ПТ «Ломбард «Аверс» відомостей, вказаних у листі від 05.12.2012 року № 4223 не надав.

Таким чином, на підставі протоколу № 0597 від 05 грудня 2012 року позивачем було винесено рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 21 грудня 2012 року № 0576.

На виконання вимог Закону України «Про рекламу» Інспекцією листом від 23.10.2012 року за № 3514 повідомлено відповідача про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, проте представник ПТ «Ломбард «Аверс» на засідання із розгляду даної справи не з'явився.

Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року за № 693 передбачено, що санкції за порушення законодавства про рекламу застосовуються за результатами розгляду справи зазначеними органами на підставі відповідного протоколу, складеного уповноваженою особою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з матеріалів справи, Інспекцією здійснено розрахунок розміру штрафу за порушення ПТ «Ломбард «Аверс» законодавства про рекламу у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 1700,00 грн.

Рішення № 0469 від 28.12.2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу надіслано відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією 29.12.2012 року за № 4675 та відповідачем не оскаржувалось.

Доводи апелянта про неправомірність застосування до нього суми штрафних (фінансових) санкцій судом апеляційної інстанції до уваги не беруться з тих підстав, що питання правомірності застосування штрафних санкцій не може бути предметом доказування, оскільки предметом спору в даному випадку є стягнення заборгованості, а не правомірність прийнятого рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу повного товариства «Ломбард «Аверс» (ПП «Вольта» і Компанія») залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі № 813/3258/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Дякович

Л.П.Іщук