Постанова

від 22.04.2013 по справі 810/1353/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року № 810/1353/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі - Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна майстерня «Кронос» до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Проектно-монтажна майстерня «Кронос» звернулось до суду з позовом до Фастівської ОДПІ Київської області ДПС, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.12.2012 №0001642301 та №0001632301.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі необґрунтованих висновків податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представники відповідача позовних вимог не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Проектно-монтажна майстерня «Кронос» зареєстроване як юридична особа 28.12.2009, ідентифікаційний код 36491676.

Як платник податків позивач перебуває на обліку у Фастівській ОДПІ Київської області ДПС.

Посадовими особами Фастівської ОДПІ Київської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Проектно-монтажна майстерня «Кронос» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Українська БК № 2» за вересень 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт від 05.12.2012 № 590/2200-36491676, згідно висновків якого встановлено порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року на загальну суму 11 695,00 грн., п. 138.2 ст. 138 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за ІІІ-кв. 2011 року на суму 13 449,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Фастівською ОДПІ Київської області ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.12.2012 №0001642301 та №0001632301.

Вважаючи висновки податкового органу необґрунтованими, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Між ТОВ «Проектно-монтажна майстерня «Кронос» і ТОВ «Українська БК № 2» було укладено договори підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт від 21.09.2011 №31/09.2011 та від 27.09.2011 № 32/09.2011.

Згідно Акту перевірки висновки податкового органу про неможливість підтвердження реальності вказаних господарських операцій ґрунтуються на тому, що ТОВ «Проектно-монтажна майстерня «Кронос» не надано до перевірки банківські виписки та державну ліцензію ТОВ «УБК № 2» на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні.

В Акті перевірки відповідач також посилається на відомості, вказані в Акті ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28.11.2011 № 1427/3-23-40-35982811 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «УБК № 2» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за травень, червень та вересень 2011 року.

Також податковим органом зазначено, що у провадженні слідчого відділення податної міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва перебуває кримінальна справа №71-00217 порушена щодо директора ПП «Гранд-Сервіс» ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 КК України, в ході розслідування якої встановлено, що причетні до незаконної діяльності ОСОБА_2 невстановлені особи у 2008-2011 роках без наміру здійснення господарської діяльності створили ряд суб'єктів господарської діяльності, в т.ч. ТОВ «УБК № 2», яке за адресою реєстрації ніколи не знаходилось, основні фонди, активи та працівники у нього відсутні.

Відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Проте, висновки Акту перевірки зроблено лише на підставі інформації, яка не отримана в порядку та у спосіб, передбаченими ПК України або іншими законами без врахування первинних документів ТОВ «Проектно-монтажна майстерня «Кронос».

Стаття 83 ПК України не надає податковому органу право для складання висновків про порушення платником податків вимог законодавства та застосування до нього санкцій за такі порушення на підставі відомостей, викладених в актах перевірки інших підприємств і постанов про порушення кримінальних справ за ознаками вчинення контрагентами платника податків кримінально караних діянь, оскільки відповідно до пункту 61.3 статті 61 ПК України органи Служби безпеки України, внутрішніх справ, податкової міліції, прокуратури та їх службові (посадові) особи не можуть брати безпосередньої участі у проведенні перевірок, що здійснюються контролюючими органами, та проводити перевірки суб'єктів підприємницької діяльності з питань оподаткування.

Доказів на підтвердження того, що інформацію про порушення ТОВ «Проектно-монтажна майстерня «Кронос» вимог законодавства України у господарських взаємовідносинах з вказаними контрагентами відповідачем було отримано у встановленому ПК України порядку податковим органом надано не було.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент складення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України).

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Для визнання правочину таким, що порушує публічний порядок, необхідно довести наявність наміру на вчинення такого порушення.

Податковим органом будь-яких доказів на підтвердження наявності у ТОВ «Проектно-монтажна майстерня «Кронос» наміру на вчинення порушення не надано.

За законом платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини.

Необхідно зазначити, що у випадку, коли податковим органом отримано відомості про порушення платником податків вимог законодавства, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки від таких дій на інших осіб (Рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України»).

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Проектно-монтажна майстерня «Кронос» як платник податку діяв без належної обачності й обережності, і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Реальність укладених між ТОВ «Проектно-монтажна майстерня «Кронос» та його контрагентом угод з надання послуг у перевіряємий відповідачем період підтверджується, зокрема, наявними в матеріалах справи фотокопіями податкових накладних від 21.09.2011 № 245 та від 27.09.2011 № 313, актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.09.2011 та від 27.09.2011, робочих креслень, актів приймання-передачі проектної документації від 05.10.2011 та від 24.10.2011, банківськими виписками від 21.09.2011 та від 27.09.2011.

Реальність виконання вищезазначених договорів також підтверджується реєстром отриманих і виданих податкових накладних та податковою декларацією ТОВ «Проектно-монтажна майстерня «КРОНОС» з податку на додану вартість за вересень 2011 року з додатком, ліцензіями ТОВ «Проектно-монтажна майстерня «Кронос» серії AB № 516253 від 21.06.2010 року, яка діяла на момент укладення і виконання договорів, серії АД №039369 від 28.05.2012, яка діяла станом на час розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Як встановлено судом, станом на час здійснення ТОВ «Проектно-монтажна майстерня «Кронос» господарських операцій із ТОВ «УБК №2» останнє було належним чином зареєстроване як юридична особа, мало статус платника податку на додану вартість, тому було законодавчо наділене правом на підготовку та оформлення документів фінансової звітності за наслідками здійснених із ними правочинів.

Верховним Судом України 31.01.2011 винесено ухвалу по справі № 21-47а10, прийняту за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи носить індивідуальний характер.

Зобов'язання по сплаті податків також має індивідуальний характер, оскільки відповідно до пп. 16.1.4 п 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 36.5 ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків.

Нормами закону не встановлено відповідальності суб'єкта підприємницької діяльності за дії або бездіяльність його контрагентів - платників податків.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а висновки податкового органу про нікчемність вказаних правочинів є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами, тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 280.68 грн. (платіжне доручення від 18.02.2013 № 31), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 122, 124, 157-163, 167, 257 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС від 21.12.2012 № 0001642301 та № 0001632301.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна майстерня «Кронос» (ідентифікаційний код 36491676) з Державного бюджету України судові витрати в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн. 68 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 26 квітня 2013 р.