Ухвала

від 17.09.2013 по справі 810/1353/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1353/13-а ( у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

при секретарі: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна майстерня «Кронос» до Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна майстерня «Кронос» звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Фастівської ОДПІ від 21.12.2012 року №0001642301 та №0001632301.

Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Фастівська ОДПІ Київської області ДПС подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Фастівською ОДПІ Київської області проведено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна майстерня «Кронос» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Українська БК №2» за вересень 2012 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 05.11.2012 року № 990/2200-36491676 у якому викладені виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства України, зокрема:

- п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року на суму 11 695 грн; п. 138.2 ст. 138 ПК України в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2011 року на суму 13 449 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.12.2012 року № 0001642301 та № 0001632301.

Крім того, судом встановлено, що між ТОВ «Проектно-монтажна майстерня «Кронос» та ТОВ «Українська БК №2» укладено договори підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт від 21.09.2011 року № 309.2011 та від 27.09.2011 року № 32/09/2011.

Мотивуючи підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень в акті перевірки відповідач зазначив, що за результатами перевірки встановлено, неможливість здійснити зустрічну звірку ТОВ «УБК №2» для підтвердження господарських відносин з платниками податків та 05.06 та 09 місяці 2011 року, позивачем не надано до перевірки банківські виписки та державну ліцензію ТОВ «УБК №2» на виконання спеціальних видів робіт і, крім того, податковий орган послався на порушену кримінальну справу відносно директора контрагента ТОВ «УБК №2».

Суд першої інстанції правомірно не прийняв дані обставини до уваги як докази відсутності господарської діяльності у позивача під час укладання та виконання договорів з його контрагентом.

Згідно з п.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків..

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому ( ч.1 ст.656 ЦК).

Частинами 1,2 ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як встановлено судом першої інстанції і з такими доводами погоджується суд апеляційної інстанції, податковий орган не надав жодного доказу, який би підтверджував наміри ТОВ «Проектно-монтажна майстерня «Кронос» укласти договір, що порушує публічний порядок.

Реальність укладених позивачем з контрагентом договорів підтверджується матеріалами справи, зокрема: податковими накладними від 21.09.2011 року № 245 та від 27.09.2011 року № 313, актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 21.09.2011 року, від 27.09.2011 року, робочими кресленнями, актами приймання-передачі проектної документації від 05.10.та 24.10.2011 року, банківськими виписками від 21.09.2011 року, від 27.09.2011 року, а також реєстром отриманих і виданих накладних, ліцензіями ТОВ «Проектно-монтажна майстерня «Кронос» від 21.06.2010 року.

На момент здійснення господарських операцій, контрагент позивача був зареєстрований як юридична особа та як платник податку на додану вартість. Крім того, колегія суддів враховує, що законодавство України не покладає на сторону цивільно-правової угоди обов'язок перевіряти його господарську діяльність.

Крім того, позивач як платник ПДВ не втрачає права на податковий кредит та бюджетне відшкодування у випадку вчинення зловживань його контрагентами.

Доказів, які б свідчили, що позивачу було відомо чи могло бути відомо про зловживання його контрагента під час укладення договорів відповідач в ході розгляду справи не надав.

Отже, суд першої інстанції вірно надав оцінку встановлених у справі доказам та дійшов правильного висновку про безпідставність доводів Фастівської ОДПІ

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фастівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 23 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.