Рішення

від 17.05.2013 по справі 914/1196/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.13 Справа № 914/1196/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба», м. Львів

до відповідача: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області

про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Суддя Н.Мороз

При секретарі Н. Кривка

Представники:

Від позивача: Вороняк Ю. О., Шолок В. М.

Від відповідача: Ліщинський В. Б., Климків Г. М.

Суть спору :

Позов подано публічним акціонерним товариством «Укртранснафта» в особі Філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба», м. Львів до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2013р. №10/6-ю/пл.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 28.03.2013р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 09.04.2013р.

В судових засіданнях 09.04.2013р., 16.04.2013р. та 22.04.2013р. оголошено перерву, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалі суду від 14.05.2013р.

В судових засіданнях представники позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях на відзив. Зокрема зазначили, що внаслідок перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, здійсненої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, складено акт перевірки, а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами якого винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 20 646, 00 грн. Зазначений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанову про накладення штрафу позивач вважає такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам. Позов просять задоволити.

Представники відповідача позов заперечили з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Зокрема, зазначили, що в ході проведення перевірки Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області з'ясовано факт здійснення будівельних робіт з технічного забезпечення АСУ «Броди-2» на території ЛВДС «Броди» Бродівського району з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, є, на його думку, порушенням п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Просять у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основи містобудування", містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Ремонтно-будівельне управління Філії «МН «Дружба» є відокремленим структурним підрозділом ПАТ «Укртранснатфта», діє від його імені та в його інтересах.

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № ЛВ 12512214987 від 12.11.2012р., ремонтно-будівельне управління Філії «МН «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» здійснює роботи по технічному переоснащенню АСУ ТП «Броди»-2».

У період з 26.02.2013р. по 28.02.2013р., на підставі направлення на здійснення планової перевірки №05-04-з/н від 05.02.2013р. від 05.02.2013р., наказу інспекції №4-пл від 05.02.2013р., направлення №05-85-з/н від 22.02.2013р., наказу інспекції №90-пл. від 02.2013р., працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України здійснювалась перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Результати перевірки зафіксовано в акті перевірки №1/10/90-пл/10 від 26.02.2013р.

В подальшому, 26.02.2013 р., відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від №1/10/90-пл/10.

28.02.2013р. заступником начальника Інспекції ДАБК у Львівській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2013 року №10/6-ю/пл, в якій зазначені порушення, виявлені працівниками Інспекції ДАБК у Львівській області під час перевірки об'єкта: "Технічне забезпечення АСУ ТП "Броди-2".

У вказаній постанові, як суть правопорушення зазначено: ведення Ремонтно-будівельним управлінням Філії «МН «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» виконавчої документації з технічного забезпечення АСУ ТП «Броди-2» на території ЛВДС «Броди» Бродівського району з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме - відсутній спеціальний журнал приймання і обліку матеріалів, в якому виконроб повинен вести записи про проведення вхідного контролю матеріалів і конструкцій, що надходять на будівельний об'єкт.

На думку відповідача, вищезазначене є порушенням абз.4 п.1.8 ДБН Г.1-4-95 Правил перевезення складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкції і устаткування в будівництві, згідно якого запис про проведення вхідного контролю матеріалів і конструкцій, що надходять на будівельний об'єкт, здійснюється в спеціальному журналі приймання і обліку матеріалів майстрами, виконробами будівельних організацій.

Однак, дане твердження відповідача спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день проведення перевірки у позивача був дозвіл на виконання будівельних робіт від 12.11.2012р., згідно якого у графі «вид будівництва» зазначено «технічне переоснащення (нове будівництво, реконструкція, реставрація, технічне переоснащення капітальний ремонт)».

Роботи, що проводились позивачем на вищезазначеному об'єкті, - це технічне переоснащення діючого підприємства, зокрема, заміна обладнання автоматизованої системи управління технологічними процесами (прокладання кабельно-провідникової продукції та монтаж обладнання АСУ ТП.

На об'єкті АСУ ТП «Броди-2» виконувались роботи, на виконання яких поширюються норми ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва», що встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівельних споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення.

Відтак, у даному випадку не було будь-якого спорудження чи капітального ремонту будинків промислового, житлово-цивільного та сільськогосподарського призначення.

Як з'ясовано в судових засіданнях, Інспекція ДАБК у Львівській області при проведенні перевірки дійшла висновку, що при виконанні робіт по об'єкту повинен застосовуватись ДБН Г. 1-4-95 «Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві».

Проте, норми ДБН Г. 1-4-95 "Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві" поширюються на будівельні матеріали, вироби, конструкції, устаткування, засоби механізації для вантажно-розвантажувальних та підйомно-транспортних робіт, а також засоби малої механізації, що використовуються на будівельному майданчику і робочих місцях, в приміщеннях при спорудженні і капітальному ремонті будинків промислового, житлово-цивільного та сільськогосподарського призначення. Об'єкт, на якому позивачем виконувались роботи, не відноситься до будинків промислового, житлово-цивільного та сільськогосподарського призначення. Крім того, як з»ясовано в судових засіданнях та зазначено позивачем, на об»єкті виконувались роботи по прокладанню кабельно- провідникової продукції та монтажу обладнання автоматизованої системи управління технологічними процесами. Доказів зворотнього суду не надано.

Посилання відповідача на ту обставину, що на об'єкті відсутній спеціальний журнал приймання і обліку матеріалів в якому виконроб повинен вести записи про проведення вхідного контролю матеріалів і конструкцій, що надходять на будівельний об'єкт, не приймаються судом до уваги виходячи з наступного.

ДБН Г. 1-4-95 (п.1.8) передбачає ведення спеціального журналу приймання і обліку матеріалів майстрами, виконробами будівельних організацій.

Згідно п. 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 повинен проводитися вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, під час якого перевіряється їх відповідність вимогам робочої документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжуючим документам. Ведення спеціального журналу приймання і обліку матеріалів ДБН А.3.1-5-2009 не передбачено.

Як зазначено позивачем в судових засіданнях та не заперечено відповідачем, вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування на зазначеному об'єкті відбувався.

Вказане, також, підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1/10/90-пл/ю від 26.02.2013р., де зазначено, що під час перевірки РБУ Філії «МН «Дружба» ПАТ «Укртранснафта» представлено загальний журнал робіт, журнал зварювальних робіт, журнал виконання антикорозійних робіт, кабельний журнал, акти огляду прихованих робіт, акти на закриття прихованих робіт, журнал авторського нагляду з відповідними записами відповідальних осіб за здійснення будівельних робіт, паспорти і сертифікати на використані будівельні матеріали за весь період виконання будівельних робіт, протоколи виміру опору ізоляції кабелів тощо.

З матеріалів справи, зокрема актів приймання й вхідного контролю металопрокату, кабельної продукції, електроприводів і редукторів, автоматизованої системи управління, заводських приймальних випробовувань системи управління технологічними процесами (в матеріалах справи) вбачається, що на об'єкті проводився вхідний контроль обладнання, конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування. Тобто, вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування на об'єкті здійснювався позивачем згідно п.9.6 ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Доказів зворотнього суду не надано та судом не встановлено.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 38 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 4 3 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань, а відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Визнати недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2013р. №10/6-ю/пл.

3.Стягнути з Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71 (код ЄДРПОУ 35563550) на користь публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» в особі філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба», м. Львів, вул. Липинського, 12 (код ЄДРПОУ 26112972) - 1 147, 00 грн. судового збору.

4.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 21.05.2013р.