Рішення

від 30.01.2013 по справі 5023/5530/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р.Справа № 5023/5530/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом ДП завод "Електроважмаш" м. Харків до ТОВ ТД "Старк Мінерал Груп", м. Харків про стягнення 128193,69грн. за участю :

позивача - Шумейко О.О., дов.№ 248-191 від 24.01.2012 року

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №238-13/135-Т від 04.11.11р. на суму основного боргу в розмірі 113736,70грн., 3% річних в розмірі 1149,80грн. та пені у розмірі 13307,19грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 24.01.2013 року розгляд справи відкладено на 30.01.2013 року.

Позивач 29.01.2013 року надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 113736,70грн., попередньої оплати, 1743,34грн. річних за користування чужими грошовими коштами та 21574,60грн. пені за невиконання зобов'язання.

Позивач в судовому засіданні 30.01.2013 року позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, наполягає на задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, а саме: просить стягнути з відповідача 113736,70грн., попередньої оплати, 1743,34грн. річних за користування чужими грошовими коштами та 21574,60грн. пені за невиконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 30.01.2013 року не з'явився, до суду 29.01.2013 року надійшло клотання від відповідача з проханням про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що згідно п. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно п. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору закінчується 30.01.2013 року, заяв про подовження строку вирішення спору від сторін до суду не надходило, тому суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 04.11.2011року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №238-13/135-Т, згідно п. 1.1 Договору Учасник зобов'язується у 2011-2012 роках поставити Замовникові товари, зазначені в Специфікації №1 (додаток №1), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари. Поставка здійснюється окремими партіями. Замовлення на поставку кожної окремої партії товарів повинно бути оформлено Замовником у формі листа або заявки, що містить в собі найменування, номенклатуру, асортимент та кількість товарів.

Згідно п. 4.1. Договору розрахунки за партію товарів проводяться шляхом 100% передплати Замовником.

27.07.2012 року позивачем на користь відповідача було перераховано передплату за пісок у розмірі 200000,00грн.(платіжне доручення №2837 від 27.07.2012 року).

Відповідно п. 4.2. Договору до рахунка додаються видаткові та податкові накладні, оформлені належним чином.

П. 5.1. передбачено, строк поставки партії товару, який складає п`ять календарних днів п. 1 Специфікації №1 (додаток №1) та Специфікації №2 (додаток №2) з моменту письмової заявки з боку Замовника.

На виконання умов Договору та для отримання необхідного товару, позивач в період дії договору направляв на адресу відповідача заявки на поставку продукції, а відповідач з урахуванням отриманих заявок виставляв позивачу рахунки на оплату, які відповідач оплачував, що підтверджується рахунками та платіжними дорученнями (а.с. 47-144).

З серпня 2012 року Відповідач перестав виконувати умови Договору та здійснювати поставку замовленої та оплаченої Позивачем продукції.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з вимогою виконати умови Договору, що підтверджується листами №238-13/741 від 17.05.12року та №238-13/1048 від 10.07.12року.

Відповідач листом №50 від 03.10.2012року визнав заборгованість та повідомив, що вказана заборгованість буде виплачена позивачу найближчим часом.

Однак вказана сума заборгованіості так і не була перерахована на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві річні в розмірі 1743,34грн. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.9.3 спірного Договору за порушення строків виконання зобов'язання нарахував відповідачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 21574,60грн.

Враховуючи, що нарахування пені передбачено умовами Договору, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а пеня у розмірі 21574,60грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Старк Мінерал Груп", м. Харків, код ЄДРПОУ 36625984 (адреса: 61158, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, р/р 26008251442300 в АТ "Укрсиббанк" м.Харкова, МФО 351005) на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" м. Харків, код ЄДРПОУ 00213121 (адреса: 61158, м. Харків, пр. Московський, 299, р/р №26002200400001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк", МФО 380537) - 113736,70грн. попередньої оплати, 1743,34грн. річних за користування чужими грошовими коштами, 21574,60грн. пені за невиконання зобов'язання та 2741,10грн. судового збору

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.02.2013 р.

Суддя Ковальчук Л.В.