Рішення

від 22.05.2013 по справі 925/578/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Справа № 925/578/13

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

представники сторін:

від позивача - Танасійчук Т.Б., за довіреністю,

від відповідача - не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Гандзюк Ярослава Петровича с.Біла Тернопільського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Компані" м.Черкаси

про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 6 200 грн. боргу за невиконання грошових зобов'язань по розрахунках по договору-заявці від 11.09.2012 №ГК000000575/775 на перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом Балаклава (Автономна Республіка Крим) - Долинне - Вінниця - Київ, а також 1 214 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві, посилаючись на те, що 11 вересня 2012 року, з допомогою електронного зв'язку, на адресу перевізника ФОП Гандзюка Я.П. від замовника перевезення ТзОВ «Голден Компані»» надійшов Договір-заявка на здійснення перевезення №ГК000000575/775. Умови цього транспортного замовлення прийняті перевізником, - підписаний та засвідчений печаткою ФОП Гандзюка Я.П. Договір-заявка направлений замовнику перевезення. Відповідно до ч. 1 ст.639 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч.2 ст.639 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка відправила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Узгоджений сторонами Договір-заявка, за своєю правовою природою та істотними умовами є разовим договором транспортного перевезення, де однією із сторін угоди виступає замовник перевезення, що є вантажовідправником, другою - перевізник. Позивач зауважив, що в договорі-заявці зазначені усі обов'язкові для подібного виду правочинів істотні умови. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передача майна або вчинення іншої дії, - визначено ч.2 ст.640 ЦКУ, - договір є укладеним з моменту передачі відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до частини 3 ст.909 ЦК України, - укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). На підтвердження укладання договору перевезення були виготовлені товарно-транспортні накладні, автомобіль був поставлений під завантаження та завантажений відправником (замовником).

Відповідно до умов Договору-заявки, ФОП Гандзюк Я.П. виконав перевезення за маршрутом Балаклава-Долинне-Вінниця-Київ. Належне виконання перевезення підтверджується відсутністю будь-яких зауважень чи застережень вантажоодержувача в товарно-транспортній накладній.

Відповідач у відзиві на позов заявлених вимог не визнав посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем не укладався ані договір договір перевезення ватажу, ані заявка на перевезення.

Надані позивачем товарно-транспортні накладні містять в графі «Перевізник» посилання на TOB «Голден компані», проте зазначений в ТТН транспортний засіб, а саме ДАФ ВО 6060 АО, товариству не належить.

З товарно-транспортної накладної слідує, що замовником (платником) перевезення є КФ TOB «Агрофірма «Золота балка», а не TOB «Голден компані».

Крім того, як зазначив відповідач, у відповідності до умов наданого позивачем копії договору-заявки, навіть при умові, що вказаний документ між сторонами був би підписаний, чого в дійсності не було, то:

1. У Відповідача не настав строк виконання зобов'язання (зобов'язання повинно бути виконаним протягом 14 днів після отримання оригіналів документів), оскільки відсутні докази надання таких документів;

2. Відсутні докази здійснення перевезення по маршруту, що заявлений в договорі-заявці, на який посилається Позивач (в наявності лише ТТН по маршруту Севастополь-Київ, Севастополь-Вінниця, Крим, Бахчисарайський р-н., с. Долинне - м. Вінниця).

Представник відповідача в судовому засіданні 14.05.2013 просив у позові відмовити повністю через безпідставність заявлених вимог.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.46).

В судовому засіданні 22.05.2013 представник відповідача не з?явився, про причини нез?явлення представника, відповідач суд не повідомляв.

Враховуючи, що представник відповідача свою позицію по суті позову, є відзив на позов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступного.

11 вересня 2012 р. сторони уклали договір-заявку №ГК000000575/775 про здійснення перевезення вантажів (далі - договір, заявка), за умовами якого перевізник (позивач) зобов'язався виконати перевезення вантажу по маршруту - Балаклава (Автономна Республіка Крим) - Долинне - Вінниця - Київ (а.с.8).

Доводи відповідача про те, що договір-заявка не укладався, суд оцінює критично, оскільки із відзиву відповідача (09.01.2013 № 523) на претензію позивача від 05.01.2013 вбачається, що відповідач не оспорює факт укладання і виконання договору перевезення, на який посилається позивач. Відповідач тільки вказує на неможливість оплати з технічних причин - через блокування комп?ютерної програми С1.

Суд приходить до висновку, що договір перевезення вантажів №ГК000000575/775 від 11.09.2012 сторонами було укладено в належній формі, договір є реальним і виконувався сторонами.

Вартість перевезення згідно умов договору становить 6200 грн.

П.3.2, п.4.1 - п.4.4 договору визначено, що сторони визнають юридичну силу документів підписаних за допомогою факсимільних засобів зв'язку.

Сплата вартості послуг перевізника (позивача) проводиться за рахунок коштів замовника, що надійшли на рахунок експедитора (відповідача), за умови надання перевізником оригіналів бухгалтерських документів, договорів, договорів-заявок та товарно-транспортних накладних (далі - ТТН (ЦМР)). Оригінал ТТН (ЦМР) має бути наданий перевізником (позивачем) експедитору (відповідачу) протягом 5 днів з моменту розвантаження.

В разі відправлення перевізником (позивачем) пакету документів, вказаного в п.4.1, а саме пізніше п'яти днів, з моменту вивантаження, нараховується штраф в розмірі 50% від фрахту перевезення.

Сторони домовились, що розрахунок експедитора (відповідача) з перевізником (позивачем) проводиться тільки після вивантаження автомобіля з вирахуванням штрафів, недостач за порушення, що передбачені договором, якщо такі мали місце.

В разі оплати послуг перевізника (позивача) шляхом часткової попередньої оплати решта (частка) вартості послуг перевізника (позивача) підлягає оплаті на протязі 15 днів з моменту отримання ТТН. В разі не надання оригіналів ТТН доплата не проводиться, а сума попередньої оплати має бути повернута експедитором (відповідачем)/перевізником (позивачем) протягом 5 днів з моменту отримання вимоги. Експедитор (відповідач) звільняється від обов'язків сплати вартості перевезення в разі не отримання оригіналів ТТН протягом одного місяця з моменту здійснення перевезення. Сплата вартості послуг перевізника (позивача) проводиться за домовленістю як в готівковій, так і в безготівковій формі.

Факт належного виконання позивачем зобов'язань перед відповідачем за договором позивач підтверджує дослідженими в судовому засіданні оригіналами:

- товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв серії 01ААБА №724398 від 11.09.2012 (а.с.9);

- товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв серії 01ААБА №724397 від 11.09.2012 (а.с.10);

- товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв серії 01ААББ №110849 від 11.09.2012 (а.с.11);

Вищеназвані ТТН містять підписи уповноважених осіб вантажовідправника (Агрофірма «Золота Балка») та вантажоодержувача (ТОВ «Баядера Логістик»), а підписи завірені печатками вищевказаних суб?єктів господарювання.

Факт перевезення позивачем вантажу та отримання вантажу вантажоодержувачем у суду сумнівів не викликає.

Факт отримання відповідачем документів від позивача, необхідних для оплати виконаного позивачем перевезення вантажів, підтверджується відповіддю відповідача на претензію від 09.01.2013 № 523.

Посилання відповідача на відмову в оплаті перевезення вантажів через недооформлення акта виконаних робіт суд оцінює критично, оскільки з дослідженого в судовому засіданні акту виконаних робіт вбачається, що він містить: місце складання - м.Тернопіль; у графі «Виконавець» - ФОП Гандзюк Я.П., підпис та печатка позивача.

Суд вважає, що проблеми з функціонуванням комп?ютерів відповідача не є правовою підставою для відмови від виконання господарських зобов?язань по розрахунках з позивачем.

Відповідач не розрахувався з позивачем за виконані перевезення вантажу.

Будь-яких доказів про неотримання надісланих позивачем документів відповідач суду не надав.

Зобов'язання у відповідності з ст. 526 Цивільного Кодексу України та ст. 193 Господарського Кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Суд приходить до висновку, що борг відповідача перед позивачем на день розгляду справи становить 6200 грн. Доказів сплати цих коштів позивачу від відповідача не подано.

Відповідно до приписів ст.44, ст.48 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Позивач заявив вимогу про стягнення 1214 грн. витрат на правову допомогу адвоката, мотивуючи тим, що з метою стягнення боргу з відповідача та ведення справ в господарському суді позивач уклав 07.03.2013 з адвокатом Лозою Віктором Миколайовичем договір доручення (а.с.13).

Вартість послуг за договором доручення складає 1214 грн.

Позивач надав суду акт приймання-передачі наданих послуг №1/04 від 04.04.2013 на суму 1214 грн. (а.с.16) та квитанцію до прибуткового касового ордера №01/04 від 04.04.2013 на перерахування 1214 грн. згідно договору доручення від 07.03.2013 (а.с.15).

Вищеназвані документи оформлені належним чином, і суд приходить до висновку, що вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6200 грн. боргу за невиконання грошових зобов'язань по розрахунках по договору-заявці від 11.09.2012 №ГК000000575/775 на перевезення вантажу автомобільним транспортом за маршрутом Балаклава (Автономна Республіка Крим) - Долинне - Вінниця - Київ, а також 1 214 грн. витрат на правову допомогу.

З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути 6 200 грн. боргу, 1 214 грн. витрат на правову допомогу, а також 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору з товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Компані» (вул. Благовісна.2/3, м. Черкаси, код 36584325) на користь Фізичної особи-підприємця Гандзюк Ярослава Петровича (с.Біла, Тернопільський район, Тернопільська область, іден. номер 1657111138).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку з дня складення повного тексту рішення.

Суддя В.В. Єфіменко

Повне рішення складено та

підписано 24.05.2013.