Ухвала

від 21.05.2013 по справі 901/1253/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

21.05.2013Справа № 901/1253/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Універсалторг»

до Державного підприємства «Санаторій «Алуштинський»

про стягнення 397 008,46 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача Зленко Р. В., представник за довіреністю від 01.03.2013.

Від відповідача Понарін Р.В., представник за довіреністю № 88 від 16.02.2012.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалторг» звернулось з позовом до Державного підприємства «Санаторій «Алуштинський» про стягнення 397 008,46 грн. в тому числі: 335 988,49 грн. заборгованості, 17 446,08 грн. інфляційних втрат, 24 335,75 грн. 3% річних, 19 238,13 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.04.2013.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.05.2013 представником позивача заявлене клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою встановлення фактичного стану взаємних розрахунків між сторонами у справі.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані, згідно з частиною 2 зазначеної вище статті, встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, враховуючи право суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, суд з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, оскільки встановлення факту правильності нарахування відповідачу пені, інфляційних втрат, 3% річних, а також підтвердження розміру заборгованості за договорами поставки продуктів харчування та її розміру мають істотне значення для правильного вирішення даного спору по суті.

Крім того, необхідність призначення експертизи зумовлено наступними обставинами.

В даній позовній заяві фактично об'єднано 14 позовних вимог, а саме вимоги про стягнення заборгованості, яка виникла у зв'язку з виконанням чотирнадцяті договорів.

При цьому, долучені до матеріалів справи накладні, на які позивач позивається як на підставу своїх вимог, не містять посилань на такі договори, а отже суд позбавлений можливості самостійно визначити як розмір заборгованості по кожному договору окремо, так і перевірити правильність нарахування штрафних санкцій.

На запитання суду, якій саме експертній установі слід доручити проведення експертизи, представник позивача запропонував доручити проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова експертиза».

Представник відповідача просив доручити проведення судової експертизи іншій експертній установі.

Відповідно до пункту 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» Мишур Г.Г.

Суд запропонував представникам сторін надати суду питання, які слід поставити на вирішення експерта.

Представник позивача надав суду перелік питань, які необхідно поставити перед експертом, які прийняті судом до уваги.

Враховуючи, запропоновані представником позивача питання, суд визначив остаточне коло питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Відповідно до частин 5-6 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Вищий господарський суд України в постанові пленуму № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендував виходити з такого.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне обов'язок по оплаті експертизи покласти на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія

«Універсалторг».

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Так, з огляду на те, що проведення експертизи вимагає дослідження документів, що містяться у матеріалах даної справи, у зв'язку з чим вони направляються судом на адресу вищевказаної експертної установи, суд позбавлений можливості розглядати справу за відсутності матеріалів, у зв'язку з чим вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 901/1253/13 судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Публічного акціонерного товариства «Інститут обліку та аудиту» Мишур Г.Г. (вул. Б. Хмельницького, 7, м. Сімферополь, АР Крим 95000).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами розмір заборгованості Державного підприємства «Санаторій «Алуштинський» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Універсалторг» за договорами №№ 192, 193 від 12.03.2010, №№ 211, 222, 223, 224, 225 від 19.03.2010, № 231 від 14.04.2010, № 241 від 26.04.2010, №№ 258, 259 від 07.06.2010, № 281 від 21.07.2010, № 287 від 09.08.2010, № 288 від 13.08.2010 в сумі 335 988,49 грн.?

- У разі не підтвердження суми заявленої до стягнення заборгованості в розмірі

335 988,49 грн. первинними бухгалтерськими документами, встановити розмір заборгованості Державного підприємства «Санаторій «Алуштинський» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Універсалторг» за договорами №№ 192, 193 від 12.03.2010, №№ 211, 222, 223, 224, 225 від 19.03.2010, № 231 від 14.04.2010, № 241 від 26.04.2010, №№ 258, 259 від 07.06.2010, № 281 від 21.07.2010, № 287 від 09.08.2010, № 288 від 13.08.2010?

- Чи вірно проведені позивачем розрахунки: пені в розмірі 19 238,13 грн., інфляційних втрат в розмірі 17 446,08 грн., 3 % річних в розмірі 24 335,75 грн.?

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Універсалторг» перерахувати, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» (вул. Б. Хмельницького, 7, м. Сімферополь, АР Крим 95000).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Клопотання про надання додаткових матеріалів направляти на адресу суду.

6. Матеріали справи № 901/1253/13 надіслати на адресу експертної установи.

7. Зобов'язати експерта надіслати копії експертного висновку сторонам.

8. Після проведення експертизи матеріали справи повернути до господарського суду Автономної Республіки Крим з висновком експертизи.

9. Провадження у справі № 901/1253/13 зупинити.

Суддя А.Ю. Пукас