Рішення

від 17.05.2013 по справі 919/383/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року справа № 919/383/13 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Технічної експлуатації № 1" (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 31-В)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі"

(99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1/1;

99002, м. Севастополь, вул. Михайлівська, 5, кв. 28)

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Плієва Н.Г.

за участю:

представників позивача - Бірюкової Я.О., довіреність № 21 від 03.01.2013

Луценка В.Г., довіреність № 19 від 03.01.2013

представник відповідача - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Технічної експлуатації № 1" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Оксі" про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням в будівлі літер "Ж1", площею 960,10 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 31-В, шляхом звільнення від майна відповідача та передачі власнику.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем після закінчення строку дії договору не повертається орендоване майно позивачу.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 03.04.2013 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 23.04.2013.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений на 17.05.2013.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій виклав прохальну частину позовних вимог в наступній редакції «Зобов'язати ТОВ «Оксі» усунути перешкоди права користування та розпорядження ТОВ Центр технічної експлуатації №1» нежитловими приміщеннями: ІІ-19 пл. 42,3 кв.м., коморою ІІ-го пл. 33,5 кв.м, коморою ІІ-21 кв.м. пл. 29,90 кв.м., коморою ІІ-22 пл. 29,5 кв.м., виробничою ділянкою ІІ-29а пл. 824,9 кв.м., у виробничому будинку літ «Ж1», загальною площею 960,1 кв.м., що розташовані за адресою м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 31-В шляхом його передачі власнику ТОВ Центр технічної експлуатації №1» та звільнення цього приміщення від належного ТОВ «Оксі» майна. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові.

Враховуючи, що надана заява не є заявою про зміну предмету або підстав позову, а лише уточнює прохальну частину позову, суд приймає її до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини нез'явлення суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Правом наданим статтею 69 Господарського процесуального кодексу України відповідач не скористався, відзив на позов не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю «Центр технічної експлуатації №1» (далі - ТОВ «ЦТЕ №1», орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Оксі» (далі - ТОВ «Оксі», орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавець передає, а орендар приймає у термінове платне користування нерухоме майно - підсобне приміщення ІІ-19 пл. 42,30 кв.м., комору ІІ-20 пл. 33,50 кв.м, комору ІІ-21 кв.м. пл. 29,90 кв.м., комору ІІ-22 пл. 29,50 кв.м., виробничу ділянку ІІ-29а пл. 824,90 кв.м., у виробничому будинку літ «Ж1» і складає 3/100 частки цілого об'єкта нерухомого майна (далі - майно), загальною площею 960,10 кв.м., розташованого за адресою м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 31-В, з метою організації виробництва.

Нерухоме майно належить орендодавцю на праві власності на підставі рішення господарського суду міста Севастополя від 08.09.2003, зареєстрованого у Севастопольському бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна 27.09.2003 за реєстровим № 696 у реєстровій книзі 12 нж стор. 3 (п. 1.2. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору, наймодавець зобов'язався надати відповідне майно наймачу по акту прийому-передачі.

Пунктом 1.5. Договору сторони визначили, що термін оренди встановлюється з моменту нотаріального посвідчення договору і його державної реєстрації строком на чотири роки.

Договір оренди нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Конновим О.Є 22.05.2005 за реєстровим № 511 та зареєстрований в державному реєстрі правочинів за реєстраційним № 478443.

Актом прийому - передачі майна від 22.02.2005, складеним сторонами, підтверджується передача в оренду нерухомого майна, яке є предметом договору оренди (а.с. 12).

Відповідно до положень статті 764 Цивільного кодексу України строк дії договору був продовжений в строк до 22.02.2013.

28.01.2013 до закінчення строку дії договору позивач звернувся до відповідача з повідомленням про те, що договір оренди продовжуватися не буде та з проханням повернути орендоване приміщення в строк до 22.02.2013 орендодавцю, а також сплатити заборгованість у розмірі 140 322,71 грн.

20.02.2013 і 04.03.2013 позивач звернувся з аналогічними вимогами до ТОВ «Оксі», однак відповідач проігнорував листи ТОВ «ЦТЕ №1», орендоване майно не повернув.

Неповернення відповідачем орендованого приміщення стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 626 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір від 22.02.2005 є договором оренди, до виконання якого застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною першою 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина перша статті 763 Цивільного кодексу України).

Частиною четвертою статті 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до статті 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Статтею 785 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 Цивільного кодексу України).

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому, такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дій договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.

Судом встановлено, що строк дії Договору, укладеного між сторонами, визначений у пункті 1.5 Договору тривав з моменту нотаріального посвідчення договору і його державної реєстрації до 22.02.2009. Оскільки жодні із сторін не надала заяву про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він був продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах до 22.02.2013.

З матеріалів справи вбачається, що орендодавець 28.01.2013, 20.02.2013 та 04.03.2013 звертався до орендаря з повідомленням про закінчення строку дії договору оренди, просив повернути об'єкт оренди (а.с. 22, 24, 51).

Вказані листи були отримані орендарем, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (зв. бік а.с 24, а.с 47).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів укладення договору оренди на новий строк станом на дату розгляду справи відповідачем не надано.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про припинення договірних відносин між сторонами у справі за договором оренди.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Доказів повернення орендарю нежитлового приміщення в будівлі літер «Ж», площею 960,10 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 31-В ТОВ «Оксі» суду не надано.

Згідно з статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено наявність у позивача прав вимагати усунення перешкод в користуванні майном з огляду на те, що спірне нерухоме майно належить йому на праві власності на підставі рішення господарського суду міста Севастополя від 08.09.2003.

Оскільки відповідач ухиляється від повернення об`єкту оренди після закінчення строку дії договору, суд вважає позовні вимоги про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном - обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору у разі задоволення позову покладаються судом на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Оксі" (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1/1; 99002, м. Севастополь, вул. Михайлівська, 5, кв. 28, ідентифікаційний код 22274413) усунути перешкоди права користування та розпорядження товариству з обмеженою відповідальністю "Центр Технічної експлуатації № 1" (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 31-В, ідентифікаційний код 30229483) нежитловими приміщеннями ІІ-19 пл. 42,3 кв.м., коморою ІІ-го пл. 33,5 кв.м, коморою ІІ-21 кв.м. пл. 29,90 кв.м., коморою ІІ-22 пл. 29,5 кв.м., виробничою ділянкою ІІ-29 а пл. 824,9 кв.м., у виробничому будинку літ «Ж1», загальною площею 960,1 кв.м., що розташовані за адресою м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 31-В, шляхом звільнення цих приміщень від належного товариству з обмеженою відповідальністю "Оксі" (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1/1; 99002, м. Севастополь, вул. Михайлівська, 5, кв. 28, ідентифікаційний код 22274413) майна та передачі їх власнику товариству з обмеженою відповідальністю "Центр Технічної експлуатації № 1" (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 31-В, ідентифікаційний код 30229483)

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оксі" (99053, м. Севастополь, Фіолентовське шосе, 1/1; 99002, м. Севастополь, вул. Михайлівська, 5, кв. 28, ідентифікаційний код 22274413, р/р 260019015038351 в СФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324195, або з будь - якого іншого рахунку) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Технічної експлуатації № 1" (99053, м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 31-В, ідентифікаційний код 30229483, р/р 260023012579 в СФ АБ «Тавріка», МФО 324377, або на будь-який інший рахунок, вказаний стягувачем) витрати зі сплати судового збору 1 147,00 грн (одна тисяча сто сорок сім грн 00 коп).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.05.2013.

Суддя підпис Н.Г. Плієва

Помічник с