Ухвала

від 16.05.2013 по справі 826/118/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/118/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Мілавіца» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія Мілавіца» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - Відповідач) та з урахуванням уточнених позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0013632205 від 06.12.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Позивача з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Нова Якість ЛТД» за лютий 2011 року, за результатами якої складено акт №594/2205/33597834 від 07.08.2012 року.

В ході перевірки контролюючим органом виявлені порушення Позивачем вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), що спричинило завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року по операціях з придбання товарів на загальну суму 389 422,89 грн.

За наслідками розгляду заперечення Позивача на вказаний акт перевірки податкового органу вони залишені без задоволення, а висновки акту - без змін.

22.08.2012 року Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0008132205 про збільшення Позивачу суми грошового зобов'язання зі сплати податоку на додану вартість на суму

389 423,00 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 97 356,00 грн.

Вказане рішення податкового органу оскаржене Позивачем в адміністративному порядку.

За результатами розгляду Державною податковою службою у м.Києві первинної скарги на податкове повідомлення-рішення №0008132205 від 22.08.2012 року рішенням останнього від 29.10.2012 року №7067/10/12-114 вказане податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій в сумі 97 355,00 грн. скасовано, в решті - залишено без змін.

06.12.2012 року Відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0013632205 про збільшення Позивачу суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість на суму

389 423,00 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1,00 грн.

Відповідно акту №2726/22-5/35811225 від 24.07.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова якість ЛТД», код за ЄДРПОУ 35811225, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2011 року» ТОВ «Нова Якість ЛТД» відсутнє за юридичною адресою, що унеможливлює вручення запиту стосовно надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правомірності нарахування та сплати податку на додану вартість за фінансово-господарськими операціями за лютий 2011 року.

На підставі вказаного акту контролюючий орган дійшов висновку про фіктивність угод, укладених між Позивачем та ТОВ «Нова Якість ЛТД».

14.02.2011 року та 16.02.2011 року між Позивачем та ТОВ «Нова якість ЛТД» укладені договори №14/02 та №16/02 відповідно на поставку товару.

Відповідно видаткових накладних відправником відвантажено замовнику товар на загальну суму 5 336 333,80 грн, в т.ч. податок на додану вартість на суму 889 388,97 грн.

ТОВ «Нова якість ЛТД» виписало Позивачу податкові накладні, на підставі яких останнім в лютому 2011 року сформовано податковий кредит з податку на додану вартість на суму 389 423,00 грн.

На момент здійснення господарської операції ТОВ «Нова якість ЛТД» було зареєстроване платником податку на додану вартість.

Установчі документи ТОВ «Нова якість ЛТД» не визнавалися в судовому порядку недійсними, а також відсутній вирок суду щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаного підприємства.

Згідно п.187.1 ст.187 Кодексу датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно абз.1 п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно положень п.198.6 ст.198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 вказаного закону визначено перелік обов»язкових реквізитів, які повинні мати первинні та зведені облікові документи.

Отже, доказом факту здійснення господарської операції є належним чином складені первинні документи.

Отже, податок на додану вартість в сумі 389 423,00 грн по правовідносинах із ТОВ «Нова якість ЛТД» включений Позивачем до складу податкового кредиту за лютий 2011 року та сплачений ним у вартості ціни товару (послуг) на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується із висновком контролюючого органу про недоведеність Відповідачем факту безтоварності укладених між Позивачем та ТОВ «Нова якість ЛТД» угод.

Позивач, в свою чергу, надав належні та допустимі докази на підтвердження фактичності наданих ТОВ «Нова якість ЛТД» послуг з постачання товару та використання цих послуг в подальшій господарській діяльності шляхом подальшого продажу товару іншому контрагенту ТОВ «Білрегіонторг».

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В матеріалах відсутні докази у підтвердження нікчемності укладених між Позивачем та ТОВ «Нова якість ЛТД» та відсутні відомості про визнання цих правочинів недійсними в судовому порядку.

З огляду на вказане, колегія судів дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0013632205 від 06.12.2012 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 21 травня 2013 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.