Ухвала

від 23.05.2013 по справі 2а/0470/13116/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

21 травня 2013 року № 2а/0470/13116/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участі представника позивача Мироненко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ПВК «Арабат» за довіреністю Мироненко Сергія Миколайовича про відвід головуючого судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 2а/0470/13116/11 за позовом Промислово-виробничого кооперативу «Арабат» до Державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Журавко Тетяни Петрівни про визнання протиправними дій.

30 квітня 2013 р. через канцелярію суду представником позивача Мироненко С.М. подано заяву про відвід головуючого судді Чорної В.В. Зазначена заява мотивована тим, що, на думку заявника, між головуючим по справі суддею та відповідачем Журавко Т.П. відбулося позасудове спілкування з приводу даної адміністративної справи, після чого суддею без будь-яких законних підстав було повернуто оригінал реєстраційної справи ПВК «Арабат» відповідачу по справі - державному реєстратору Журавко Т.П., яка, в свою чергу, скориставшись нагодою, а можливо, і порадою судді, передала реєстраційну справу ПВК «Арабат» до Ленінської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим. Крім того, заявник вважає, що оскільки суддя Чорна В.В. відмовилась відповісти на його питання, коли саме реєстраційна справа була повернута відповідачу, замість чого запропонувала йому ознайомитись з матеріалами даної адміністративної справи, до якої долучені копії реєстраційної справи ПВК «Арабат», зазначене також підтверджує наявність істотних порушень норм процесуального права з боку головуючого судді, недодержання нею присяги судді та неналежного виконання обов'язків судді (т. 2 а.с. 227-228).

Також, 21 травня 2013 р. до суду надійшла ще одна заява представника позивача Мироненко С.М. про відвід головуючого судді, яка обґрунтована тим, що упередженість головуючого судді Чорної В.В. підтверджується зняттям з розгляду даної адміністративної справи, призначеної на 30 квітня 2013 р. на 16.00 годину, з підстав закінчення робочого дня, який є передсвятковим, о 15 год. 45 хвилин. Зазначене представник позивача розцінює як помсту судді за подання ним скарги на дії головуючого судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з підстав порушення, на його думку, присяги судді.

В судовому засіданні заявник Мироненко С.М. підтримав подані ним заяви про відвід, зазначивши, що наводити обґрунтування їх в судовому засіданні бажання не має.

Відповідач в судове засідання не прибув, тому заяви позивача про відвід розглядаються у його відсутність.

При вирішенні питання про відвід, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності таких підстав:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Серед обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та на які посилається

позивач у поданих ним заявах про відвід, є неіснуючі стосунки поза межами судового засідання між головуючим суддею та представником відповідача, незгода позивача з поверненням суддею оригіналу реєстраційної справи ПВК «Арабат», яка була витребувана судом для огляду під час судового засідання, а також зняттям з розгляду справи і перенесенням її на іншу дату, тобто, його незгода з процесуальними діями судді.

Оцінивши викладені у заявах про відвід підстави, суд зазначає, що позивачем наведені безпідставні та бездоказові посилання на неіснуючі стосунки між головуючим суддею та представником відповідача. При цьому, жодних доказів на підтвердження своїх безпідставних посилань ним не надано, про можливість їх підтвердити під час вирішення заяви про відвід - не зазначено.

Щодо решти підстав, викладених у заявах, на які посилається представник позивача в обґрунтування заявленого відводу, суд зазначає, що всі вони є фактично процесуальними діями суду під час судового розгляду справи (зокрема, повернення витребуваних доказів, зняття з розгляду справи і перенесення її на іншу дату, тощо). Водночас, незгода з процесуальними діями суду не є підставою для відводу складу суду, та не відноситься до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Крім того, про подання представником позивача Мироненко С.М. скарги на дії головуючого судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів стало відомо лише 20 травня 2013 року, коли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшов запит про надання суддею пояснень, що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду на зазначеному запиті, а отже, свідчить про безпідставність доводів Мироненка С.М. про пов'язаність зняття з розгляду справи 30 квітня 2013 р. з поданням Мироненком С.М. скарги на дії головуючого судді до ВККСУ.

Отже, у зв'язку з відсутністю при розгляді даної справи жодної з обставин, передбачених законом як підстави для відводу судді, заяви представника позивача Мироненко С.М. про відвід головуючого судді від 30.04.2013 р., від 21.05.2013 р. -задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27 - 31, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяв представника позивача Мироненко Сергія Миколайовича від 30.04.2013 р., від 21.05.2013 р. про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 22.05.2013 року.

Суддя В.В. Чорна