Постанова

від 18.05.2013 по справі 826/3874/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

18 травня 2013 року № 826/3874/13-а

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Енергохім» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, скасування наказу №1814 від 13.11.2012 та податкового повідомлення-рішення №0013242202 від 29.11.2012

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Енергохім» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 13.11.2012 №1814 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "Енергохім";

- визнати неправомірними дії щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "НВО "Енергохім" з питань правильності обчислення податкового кредиту по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП "Енерго-Комплекс" (код за ЄДРПОУ 31033654) за липень 2011 року;

- визнати неправомірними дії щодо складання акта від 15.11.2012 № 1011/22-2/31454306 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "Енергохім", код ЄДРПОУ 31454306, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин із ПП "Енерго-Комплекс" (код ЄДРПОУ 31033654) за липень 2011 року";

- скасувати податкове повідомлення-рішення №0013242202 від 29.11.2012.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

На підставі наказу від 13.11.2012 №1814 та повідомлення від 13.11.2012 №630/22-2 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "НВО "Енергохім" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин із ПП "Енерго-Комплекс" за липень 2011 року. За наслідком перевірки було складено акт від 15.11.2012 № 1011/22-2/31454306 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 139 523 грн. за липень 2011 р.

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012 №00135242202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 174 404 грн. (139523 грн. за основним платежем та 34881 грн. за штрафними санкціями).

Аналізуючи вищевикладені обставини у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, податковим органом було направлено позивачу два листа: від 20.09.2011 №34251/10/15-111 (на який ТОВ«Науково-виробниче об'єднання «Енергохім» надало відповідь від 05.12.2011) та від 04.10.2011 №12803/10/23-911 (не отриманий адресатом, оскільки конверт повернувся на адресу податкового органу).

Перший з них містив інформацію про те, що у зв'язку з проведенням камеральної перевірки звітності з ПДВ за результатами автоматизованого співставлення даних податкової звітності на рівні ДПА України за липень 2011 р. встановлено сумнівний податковий кредит у розмірі 139,52 тис. грн. та запропоновано скористатись правом надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф або відобразити суму недоплати у декларації за наступний податковий період. Листом від 04.10.2011 ДПІ у Печерському районі м.Києва запрошувала осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність позивача з'явитися не пізніше, ніж за десять робочих днів за адресою податкового органу для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ПП «Енерго-Комплекс» та просила при собі мати відповідні документи щодо взаємовідносин із зазначеним підприємством для оформлення результатів документальної невиїзної перевірки.

Тобто, листом від 20.09.2011 у позивача взагалі не витребовувалось пояснень та їх документального підтвердження, а листом від 04.10.2011 відповідальних осіб ТОВ «НВО «Енергохім» з первинними документами одразу запрошено до органу ДПС для проведення перевірки (а не надати пояснення та документи, як того вимагає пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України). Таким чином, ані лист від 20.09.2011, ані лист від 04.10.2011 не є запитами в розумінні пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку з чим наказ від 13.11.2012 №1814 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "Енергохім", винесений на підставі зазначеної норми ПК України, підлягає визнанню протиправним і скасуванню, оскільки винесений без належних підстав, встановлених кодексом.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу (п.79.1 ст.79 ПК України).

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що генеральний директор ТОВ "НВО "Енергохім" 13.11.2012 був ознайомлений із документами на проведення перевірки, зокрема, як зазначає представник позивача на стор.2 позовної заяви, наказом та повідомленням про проведення перевірки з 14.11.2012.

З огляду на що суд не вбачає порушення податковим органом п.79.2 ст.79 ПК України та не погоджується в цій частині з позицією позивача.

Тому суд вважає позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "НВО "Енергохім" необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Зважаючи на те, що за наслідком проведення перевірки податковим інспектором зроблено висновок про порушення ТОВ "НВО "Енергохім" вимог податкового законодавства, суд вважає правомірними дії відповідача щодо складання Акта перевірки, а позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0013242202 від 29.11.2012 суд приймає до уваги наступне.

Позивачем на підтвердження реального та товарного характеру операцій із ПП "Енерго-Комплекс" за спірний період надано суду первинні документи (у вигляді належним чином засвідчених копій): видаткові накладні, рахунки-фактури та податкові накладні.

Крім того, представник позивача пояснив, що хімічні речовини, придбані ТОВ "НВО "Енергохім" у ПП "Енерго-Комплекс", були використані для виробництва засобів дезактивуючи «ЩИТ», які поставлялися на АЕС згідно з умовами договору, укладеного між позивачем та ДП «НАЕК «Енергоатом». Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договору поставки, акту приймання-передачі ТМЦ, видаткових та податкових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості.

Свідок ОСОБА_1 підтвердила суду справжність підпису на видаткових накладних стосовно придбаного позивачем у ПП "Енерго-Комплекс" товару, пояснила, що дійсно приймала товар від зазначеного підприємства. Знає, що це товар поставлений саме цією особою із товаросупровідних документів.

При цьому, як вбачається з Акту перевірки, підставою для висновків податкового органу про відсутність реального характеру операцій між позивачем і ПП "Енерго-Комплекс" стали висновки акту Броварської ОДПІ про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Енергокомплекс» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2 та з ФОП ОСОБА_3

Згідно абзацу 2 пункту 3 розділу І "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (№984 від 22.12.2010; далі - Порядок), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу 3 пп.5.2. п.5. розділу ІІ Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення .

Тобто, акт перевірки відповідного контрагента позивача є лише носієм доказової інформації та сам по собі не свідчить про наявність чи відсутність тих чи інших фактів та обставин. В Акті ж перевірки позивача, всупереч вимогам Порядку, не міститься покликань на докази відсутності товарного характеру операцій між ТОВ "НВО "Енергохім" та ПП "Енерго-Комплекс" за спірний період.

Не надано таких доказів податковим органом і у судовому засіданні.

А тому, з огляду на вказане вище у сукупності, суд вбачає відсутність доказів з боку податкової служби щодо відсутності реального та товарного характеру операцій відносно особи позивача.

Оцінюючи вказане у сукупності, матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному їх дослідженні, приймаючи до уваги належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи податкової служби щодо відсутності товарного характеру операцій позивача є необґрунтованими.

Таким чином, позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0013242202 від 29.11.2012 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, не спростував повністю покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваного наказу та рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України належним доказами.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги частково.

Судові витрати підлягають присудженню на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам майнового та немайнового характеру.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби №1814 від 13.11.2012 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВО "Енергохім".

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби №0013242202 від 29.11.2012.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 1778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн. 45 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Енергохім» (код ЄДРПОУ 31454306) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк