Ухвала

від 10.07.2014 по справі 826/3874/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3874/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Карпушової О.В., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2013 року у справі за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Енергохім» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, скасування наказу №1814 від 13.11.2012 та податкового повідомлення-рішення №0013242202 від 29.11.2012, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Енергохім» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, в якому просили визнати протиправним та скасувати наказ від 13.11.2012 №1814 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО «Енергохім»; визнати неправомірними дії щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «НВО «Енергохім» з питань правильності обчислення податкового кредиту по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Енерго-Комплекс» (код за ЄДРПОУ 31033654) за липень 2011 року; визнати неправомірними дії щодо складання акта від 15.11.2012 № 1011/22-2/31454306 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО «Енергохім», код ЄДРПОУ 31454306, з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин із ПП «Енерго-Комплекс» (код ЄДРПОУ 31033654) за липень 2011 року; скасувати податкове повідомлення-рішення №0013242202 від 29.11.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2013 року адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано наказ Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби №1814 від 13.11.2012 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО «Енергохім».

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби №0013242202 від 29.11.2012.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати в повному обсязі Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2013 року. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 13.11.2012 №1814 та повідомлення від 13.11.2012 №630/22-2 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «НВО «Енергохім» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин із ПП «Енерго-Комплекс» за липень 2011 року. За наслідком перевірки було складено акт від 15.11.2012 № 1011/22-2/31454306.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 139 523 грн. за липень 2011 р.

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012 №00135242202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 174 404 грн. (139523 грн. за основним платежем та 34881 грн. за штрафними санкціями).

Основним нормативно-правовим документом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України.

Як встановлено судом, документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була проведена відповідачем відповідно до наказу начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС № 2323 від 05.11.2012 року про проведення документальної невиїзної перевірки, на підставі пп.75.1.2. п.75.1. ст.75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, з питань відомостей щодо правових відносин з платником податків.

Відповідно до ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові; виїзні та невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України - документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу наведеної правової норми колегія суддів приходить до висновку, що можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України та пунктом 7 розділу IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, листом від 20.09.2011 у позивача не витребовувались пояснень та їх документального підтвердження, а листом від 04.10.2011 відповідальних осіб ТОВ «НВО «Енергохім» з первинними документами одразу запрошено до органу ДПС для проведення перевірки (а не надати пояснення та документи, як того вимагає пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що лист від 04.10.2011 не є запитами в розумінні пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку з чим наказ від 13.11.2012 №1814 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВО «Енергохім», винесений на підставі зазначеної норми ПК України, підлягає визнанню протиправним і скасуванню, оскільки винесений без належних підстав, встановлених кодексом.

Що стосується вимог про вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення колегія суддів звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивачем на підтвердження реального та товарного характеру операцій із ПП «Енерго-Комплекс» за спірний період надано суду первинні документи (у вигляді належним чином засвідчених копій): видаткові накладні, рахунки-фактури та податкові накладні.

Хімічні речовини, придбані позивачем у ПП «Енерго-Комплекс», були використані для виробництва засобів дезактивуючи «ЩИТ», які поставлялися на АЕС згідно з умовами договору, укладеного між позивачем та ДП «НАЕК «Енергоатом». Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи копіями договору поставки, акту приймання-передачі ТМЦ, видаткових та податкових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості..

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пп. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що видаткові та податкові накладні які містяться в матеріалах справи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Крім того, колегія суддів, зазначає, що контрагент позивача ПП «Енерго-Комплекс» на момент складання податкових накладних був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку та має свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається у апеляційній скарзі позивач, та вважає, що суд повно встановив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 41, 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2013 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 17.07.2014 року

Головуючий суддя Г.М. Бистрик

Судді О.В. Карпушова

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Карпушова О.В.

Оксененко О.М.