Постанова

від 20.05.2013 по справі 826/3018/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 травня 2013 року 11:51 № 826/3018/13-а

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агентство торгівлі технічними тканинами» доДержавної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.11.2012 №0005592220 та № 0005632220

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство торгівлі технічними тканинами» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) та просить суд визнати скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.11.2012 №0005592220 та № 0005632220.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва ДПС було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Агентство торгівлі технічними тканинами» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Ліга-Груп» за період з 01.07.2011 по 30.09.2011. За наслідком перевірки було складено акт № 512/22-205/33690982 від 06.11.2012 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення позивачем пп.138.1.1 п.138.1 та п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України - занижено податок на прибуток за третій квартал 2011 р. у розмірі 75 440 грн.; а також порушення п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість за вересень 2011 року у розмірі 65 600 грн.

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- від 26.11.2012 №0005592220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 75 440 грн.(за основним платежем);

- від 26.11.2012 № 0005632220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 82 000 грн. (65 600 грн. за основним платежем та 16 400 грн. за штрафними санкціями).

Позивач не погоджується з висновками Акту перевірки, оскільки стверджує про реальний характер господарських операцій з ТОВ «Ліга-Груп».

Аналізуючи вищевикладені обставини у сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з урахуванням наступного.

Позивачем на підтвердження товарного характеру операцій з ТОВ «Ліга-Груп» надано суду первинні документи (у вигляді належним чином засвідчених копій): рахунок-фактура № 182 від 01.09.2011, накладна № 182 від 01.09.2011, податкова накладна № 182 від 01.09.2011. На підтвердження здійснення розрахунків позивачем надано копії платіжних доручень.

На підтвердження використання у господарській діяльності придбаних у ТОВ «Ліга-Груп» труб позивачем надано копії договору поставки, виконання монтажних робіт від 19.09.2011 №1911, згідно з умовами якого ТОВ «Агентство торгівлі технічними тканинами» зобов'язується поставити каркасно-тентову конструкцію (каркас з пофарбованих профільних металевих труб), додатків до зазначеного договору, акту приймання виконаних монтажних робіт, накладної, податкових накладних, акту звірки взаємних розрахунків, остаточної калькуляції собівартості виробництва продукції.

При цьому, як вбачається з Акту перевірки, підставою для висновків податкового органу про відсутність реального характеру операцій між позивачем і контрагентами стали висновки акту від 31.08.2012 №304/22-2/36449011 документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Ліга-Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за травень 2011 року-січень 2012 року.

Згідно абзацу 2 пункту 3 розділу І "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (№984 від 22.12.2010; далі - Порядок), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу 3 пп.5.2. п.5. розділу ІІ Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення .

Тобто, акт перевірки відповідного контрагента позивача є лише носієм доказової інформації та сам по собі не свідчить про наявність чи відсутність тих чи інших фактів та обставин.

Разом з тим, акт перевірки ТОВ «Ліга-Груп» покликається на те, що співробітниками ВПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі встановлено, що за місцем реєстрації зазначене підприємство не знаходиться та здійснено виїзд за місцем реєстрації його директора ОСОБА_1 Зазначена особа пояснила, що документів фінансово-господарської діяльності підприємства не підписував, звітності до податкових органів не складав та не подавав, печатку на первинних документах не ставив. Також акт перевірки ТОВ «Ліга-Груп» покликається на кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України відносно громадянина ОСОБА_1, та зазначає про те, що ТОВ «Ліга-Груп» має ознаки фіктивності і створено та використовувалося без мети здійснення господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності із переведення безготівкових коштів у готівку, що підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_1

З приводу зазначених обставин, суд приймає до уваги наступне.

Згідно із ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 (далі - КПК, діяв на момент винесення оскаржуваного рішення), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом (ст.30 КПК). Кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди (ст. 33 КПК).

Ст.84 КПК передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку (ст.396 КПК).

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Таким чином, встановлені у процесі досудового розслідування обставини повинні бути підтверджені виключно судовим рішенням, винесеним в порядку КПК України з перевіркою ї підтвердженням їх відповідності вимогам, визначеним процесуальним законом (кодексом). Аналогічного висновку можна дійти і з аналізу норм Кримінально- процесуального кодексу України від 1960 р.

А тому, з огляду на вказане вище у сукупності, суд вбачає відсутність доказів з боку податкової служби щодо відсутності реального характеру операцій відносно особи позивача.

При цьому, в частині покликань Акту перевірки на норми Цивільного кодексу України, суд вважає, що податковий орган має на увазі відсутність реального та товарного характеру операцій.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Підтвердженням даних податкового обліку можуть бути лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. (зазначена позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові ВСУ від 17 лютого 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 7046232 та додатково відображена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11).

Оцінюючи вказане у сукупності, матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному їх дослідженні, приймаючи до уваги належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи податкової служби щодо відсутності реального характеру операцій позивача є необґрунтованими.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України належним доказами.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби від 26.11.2012 №0005592220 та №0005632220 визнати протиправними і скасувати.

Судові витрати в сумі 1574 (одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство торгівлі технічними тканинами» (код ЄДРПОУ 33690982) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі - 22.05.2013.