Ухвала

від 23.05.2013 по справі 912/475/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

23 травня 2013 року Справа № 912/475/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянувши матеріали справи № 912/475/13

за позовом: Дочірнього підприємства "Завод залізобетонних виробів" товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ

до відповідача: Приватного підприємства "Комір", м. Кіровоград

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПрАТ "Інтерагросистема", м.Мена, Чернігівська область,

про стягнення 98687,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Завод залізобетонних виробів" товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" звернулося до господарського суду з позовною заявою від 18.03.2013 року за № 254 про стягнення з приватного підприємства "Комір" заборгованості в сумі 98687, 82 грн, з яких: 51250,00 грн - основний борг, 46637,50 грн - пеня, 640,60 грн - три відсотка річних, 159,72 грн - втрати від інфляції, згідно договору поставки № 21/09 від 21.09.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 22.03.2013 року поданий позов прийнято до розгляду суддею Мохонько К.М., порушено провадження у справі № 912/475/13 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що суддя Мохонько К.М. в провадженні якого знаходилась дана справа, згідно Постанови Верховної Ради України "Про обрання суддів" від 18.04.2013 року обраний суддею Новгородківського районного суду Кіровоградської області, справу № 912/475/13 призначено судді Макаренко Т.В.

Враховуючи вказане, ухвалою від 22.04.2013 року суддею Макаренко Т.В. прийнято справу № 912/475/13 до свого провадження.

Відповідно до норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Господарський суд надіслав процесуальні документи у справі за адресою місцезнаходження відповідача приватного підприємства "Комір", зазначеною у позовній заяві та за якою відповідача зареєстровано в ЄДРПОУ, а саме - м. Кіровоград, вул. Комарова, будинок 3. Відомості щодо іншої адреси відповідача в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд дійшов висновку про виконання останнім вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений, що підтверджується поштовим конвертом з вкладенням (копія ухвали суду від 22.03.2013 року) штриховий кодовий ідентифікатор якого 25022 0032639 6 датований 22.03.2013 року, який знаходиться в матеріалах справи (а.с 49). Тобто, вказаний поштовий конверт є доказом у даній справі повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання.

Зазначений поштовий конверт з вкладенням 25.04.2013 року повернуто на адресу господарського суду із довідкою та відміткою працівника поштового зв'язку причин повернення, а саме: "за закінченням терміну зберігання". Вказана довідка про причини повернення відправлення містить підпис працівника поштового зв'язку та відбиток календарного штемпеля 24.04.2013.

Разом з тим, матеріали справи (а.с. 51) містять поштовий конверт з вкладенням (копія ухвали суду від 22.04.2013 року) із зазначенням на штемпелі дати - 23.04.2013р., проте штриховий кодовий ідентифікатор на вказаному коверті відсутній.

Даний поштовий конверт з вкладенням 26.04.2013 року повернуто на адресу господарського суду із довідкою ф. 20 та відміткою працівника поштового зв'язку причин повернення: "неповна адреса", а також із зазначенням напису від руки "адресата не знайдено, вкажіть номер квартири". Вказана довідка про причини повернення відправлення містить підпис працівника поштового зв'язку, однак не містить відбитка календарного штемпеля.

Згідно до статті 3 Закон України "Про поштовий зв'язок" із змінами і доповненнями, основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку, є зокрема, забезпечення надання послуг поштового зв'язку встановленого рівня якості.

Нормами статті 2 вказаного Закону передбачено, що відносини у сфері надання послуг поштового зв'язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За правилами ст. 13 Закону України "Про поштовий зв'язок" послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Порядок надання послуг поштового зв'язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено "Правилами надання послуг поштового зв'язку", які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 та "Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій" затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28 липня 1997 року № 799 (із змінами і доповненнями).

Пунктом 6 Правил надання послуг поштового зв'язку передбачено, що оператори поштового зв'язку під час надання послуг поштового зв'язку застосовують штампувальні поштові пристрої, відбитки яких відмінні від відповідних пристроїв національного оператора поштового зв'язку.

Відповідно до п. 3.1.1.3. Порядку пересилання поштових відправлень затвердженого та введеного в дію наказом від 12 травня 2006 року № 211, причина повернення поштового відправлення відправнику зазначається на довідці ф. 20, яка акуратно прикріплюється внизу, ліворуч лицьового боку відправлення письмової кореспонденції. На довідці зазначається прізвище працівника, який обробляв кореспонденцію, та проставляється відбиток календарного штемпеля.

В порушення вищезазначених законодавчих норм, відділенням поштового зв'язку повернуто на адресу господарського суду Кіровоградської області поштовий конверт з вкладенням штриховий кодовий ідентифікатор якого 25022 0032639 6 датований 22.03.2013 року та поштовим конвертом з вкладенням від 23.04.2013 року з Довідками про причини повернення вказаних конвертів, які протиріччять одна одній.

Тобто, із зазначеної працівниками, які обробляли кореспонденцію, інформації суд не може зробити однозначного висновку, що унеможливлює визначення справжньої причини повернення поштових відправлень відправнику та неможливість адресата отримати процесуальні документи.

Крім того, довідка ф.20 на поштовому конверті від 23.04.2013 року, який 26.04.2013 року повернуто на адресу господарського суду оформлена з порушенням п. 3.1.1.3. Порядку пересилання поштових відправлень, а саме не проставлено відбиток календарного штемпеля.

Вчинення зазначених дій відділенням поштового зв'язку свідчить про недоліки в роботі працівників органу поштового зв'язку.

Статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Враховуючи зазначену норму, викладене повідомляється директору Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", з метою усунення недоліків та порушення чинного законодавства в роботі Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та її відділень, а також для подальшого не допущення порушень положень законодавчих та нормативних актів і вжиття необхідних заходів про результати яких повідомити господарський суд Кіровоградської області.

Суд звертає увагу керівника Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на приписи ст. 185-6 Кодексу про адміністративні правопорушення, відповідно до якої залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та направити її директору Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (м. Кіровоград, вул. Гоголя, 72) для вжиття заходів по усуненню недоліків та порушення чинного законодавства в роботі Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" та її відділень, а також для подальшого не допущення порушень положень законодавчих та нормативних актів.

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Кіровоградської області у строк до 15.07.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Т. В. Макаренко